№ 24517
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110173297 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 400758/10.12.2024г. на СРС,
подадена от В. Т. М. срещу „Лено“ АД, уточнена с Допълнителна молба, вх. №
22446/22.01.2025г. на СРС, и Молба, вх. № 162262/09.05.2025г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 08 юли 2025г.
Час: 10:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата В. Т. М. е предявила срещу „Лено“ АД искове с правно основание по чл. 403,
ал. 1 ГПК и чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да ú заплати, както следва:
350,00 лева за обезщетение за нанесените вреди от допуснато обезпечение по
ч.гр.д. № 41810/2024г. на СРС за периода м.07.2024г.-м.10.2024г., изразяващи се в
невъзможност да ползва запорираната сума от 4752,30 лева, които вреди са
съизмерими със законната лихва и натрупаната инфлация в страната за този период,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /10.12.2024г./ до
окончателното изплащане на сумата;
150,00 лева за нанесени неимуществени вреди – изживяно безпокойство,
злепоставяне и опетняване на доброто име на ищцата, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба /10.12.2024г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди че тя, Михаил Петлешков и „Пистол-МБН“ ООД водили с ответника
редица дела във връзка със задължение по договор за заем. Този договор за заем бил
развален още през 2015г. едностранно от ответника, а претенциите за плащания по него били
отхвърлени с влезли в сила решения на съда. В хода на воденото дело, малко след подаване
на въззивна жалба, „Лено“ АД образувало гр.д. № 41810/2024г. на СРС, 169 състав, като
поискал обезпечение – налагане на запор върху сумата от 4752,30 лева, като му била
издадена обезпечителна заповед след внесена парична гаранция. Дали е образувано
изпълнително дело по нея ищцата не знае, но тя доброволно не харчела тази сума, за да не
възникват усложнения. По този начин тя била лишена от възможност да ползва сумата.
Ответното дружество правило справки за нея, напомняло ú, че е длъжница, като по този
начин я злепоставяло пред държавни органи. Не можела да спи, а трябвало да се грижи и за
болния си съпруг. Трябвало да посещава съдебните деловодства, да пише отговори – не
можело да се опише всичко, което преживяла.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Лено“ АД чрез адв. Ж. – АК-София, е
подало Отговор на исковата молба, вх. № 82893/10.03.2025г. на СРС, допълнително уточнен
със Становище, вх. № 179946/22.05.2025г. на СРС. Оспорва предявените искове като заявени
с нередовна искова молба, недопустими и неоснователни. Начинът, по който същите били
заявени, бил неясен, противоречив и крайно неконкретизиран, поради което било неясно
какво точно се иска и срещу какво следва да се защитава ответникът. Сочи, че дружеството
единствено е поискало издаването на обезпечителна заповед, а, както ищцата сама изтъква,
тя не е била използвана. Следователно за М. нямало как да възникнат вреди. Отговорността
му не можело да се ангажира при положение, че ищцата сама и доброволно решила да не
изразходва сумата в размер на наложения запор. Подробно обосновава липса на нанесени
неимуществени вреди и неоснователност на предявения иск.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 403, ал. 1 ГПК е за ищцата, която следва да установи, че по реда на част ІV
ГПК срещу нея е допуснато обезпечение на иск/бъдещ иск, че предявеният иск е бил
отхвърлен или не е бил предявен в срок, или делото е било прекратено, че от допуснатото
обезпечение е претърпяла вреди, тяхното естество и размер, както и наличието на
причинно-следствена връзка с допуснатото обезпечение. По предявения иск по чл. 49 ЗЗД
доказателствената тежест е за ищцата, която следва да установи противоправно поведение
/действие или бездействие/ на ответното дружество и неговите служители, настъпили вреди,
тяхното естество, както и причинна връзка с противоправното поведение. В тежест на
ответника е да установи, че е заплатил търсените спрямо него суми. Извън горното всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр.д. 41810/2024г. на СРС и гр.д. № 44318/2024г.
на СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ № 921 – Стефан Петров в седмодневен срок от
съобщението справка относно предмета и страните по изп.д. № 914/2024г. на същия.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ № 841 – Неделчо Митев в седмодневен срок от
съобщението справка относно предмета и страните по изп.д. № 1734/2024г. на същия.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
2
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3