Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
гр. Велико Търново, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново – осми
състав, в
съдебно заседание на двадесети януари
две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА
при участието на
секретаря П., изслуша докл***аното
от съдия Костова адм. дело №606 по описа за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 149, ал. 2 от АПК във вр. с чл.125, т. 7 от ЗДвП..
Образувано е по жалба на Д.А.Д. *** против
мълчалив отказ на Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Търговище за
съставяне на констативен протокол за ПТП с пострадало МПС на 18.8.2021г. по междуселищен път –Антоново
– с. Медовина- гр. Попово. От съда се иска отмяна на отказа,като след връщане
на преписката на АО, последният се задължи
да издаде Протокол за ПТП.
В о.з. се явява
лично и с *** Е., които поддържат така подадената жалба. Допълнителни аргументи
са развити в представена по делото писмена защита.
Ответникът
Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Търговище заема становище за неоснователност на
подадената жалба.
Заинтересованите
страни: М.А.Б. и П.П.Ц., редовно призовани не заемат
изрично становище по спора.
Съдът като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,установява
следната фактическа обстановка:
На 18.8.2021г.
около 13,53 жалбоподателят е управлявал личния си автомобил Фиат Пунто с държавен рег.№ ***, по пътя гр. Антоново – с.
Медовина-гр. Попово. В участъка на с. Медовина същият е настигнал два трактора,
които са се движели без обозначение, светлини и налични отразяващи жълти лампи
като спомагателни. Вторият трактор, управляван от заинтересованата страна М.Б.
управляващ трактор с рег.№ ***,е създал пътна опасност чрез хвърляне на кал и камъни от
непочистените колела, движил се е с
криволичейки като жалбоподателят твърди, че част от товара е паднала и е засегнала радиатора му. От приложената справка - извлечение от
дневника на РУ Попово е видно, че жалбоподателят не е подал сигнал на тел.112
за ПТП на тази дата, както и от регистъра и приложения диск от тел.112. От
последният е представено допълнително писмо изх.№ 114/15.2.2022г.,от което се
установява, че на 18.8.2021г. от телефонен номер *** в 13,53 часа е подаден
сигнал за опасно движение на трактори от лице, което не се е представило и не е
твърдяло, че е настъпило ПТП.
След това
жалбоподателят е посетил полицията в гр.
Попово, където е подал жалба, която на същият ден е резолирана от Началник на
РУ гр. Попово за извършване на проверка от инспектор И.И..
За резултата на тази проверка е изготвена от последния докладна записка с рег.№
321р-15774/9.9.2021г., като пред проверяващия
жалбоподателят е твърдял, че не е подал сигнал на тел.112.При справка с АИС на
МВР е установено, че посочения трактор е регистриран като Трактор Универсал , собственост на „Рела“
ЕООД гр. Попово. Проверяващият е установил, че на посочената дата, същият е бил
управляван от М.Б. от с. Зарево, от когото са снети обяснения. Същият е
потвърдил , че на посочената дата около 13:50 часа се е движел по път III- 204 в посока с. Славяново към с. Медовина. На входа на с. Медовина откъм
с. Славяново е предприел маневра „ляв завой“ , за да паркира МПС пред
стопанския двор. Докато извършвал маневрата забелязал, че на около 100 м. в
посока с. Медовина е спрял лек автомобил в изключително лошо техническо
състояние- висящо странично огледало, счупена предна броя и множество
деформации по купето. Водачът на този автомобил жалбоподателят Д. е говорил с Б.
след като тракторът е бил паркиран и е направил забележка, че той се движи без
светлини, направил няколко снимки с
телефона си на трактора и си тръгнал. Проверяващият И. след като е извършил
обстойно анализ на събраните доказателства е приел, че двете ППС не са се
движели в една и съща посока и не са се разминавали по пътя, което води до
невъзможност от трактора да е хвръкнала земна маса или част от товар, която да
нанесе щети по предната част на автомобила. Спрямо М.Б. са предприети мерки
,като му е съставен предупредителен протокол на основание чл. 65 от ЗМВР, за
което жалбоподателят е бил уведомен на 9.9.2021г. От
докладната на мл. Инспектор Г., дежурен на посочената дата е попълнена докладна
записка, че не е получавано съобщение от тел.112 за твърдяното от жалбоподателя
произшествие. Или в заключение може да се каже, че жалбоподателят се е движил
от с.Медовина към с. Славяново ,а Б. от с. Славяново към с. Медовина, като към
момента, когато той е предприел ляв завой , жалбоподателят е бил паркирал МПС.
Следователно по никакъв начин не е могло да пострада МПС управлявано от
жалбоподателя ,тъй като водачите са се движели в различни посоки, не са се
разминавали, тъй като към момента на завиване на трактора, жалбоподателят е бил
паркирал на 100 м. от входа на стопанския двор на кооперацията.Потвърждение на
факта, че между МПС няма осъществен контакт, който да е довел до материални
щети, вкл. От товара на трактора е фактът, че жалбоподателят в подадената жалба
до Началник РУ Попово на същата дата не е посочил наличието на такова, не е
подал писмена молба за съставяне на протокол за ПТП. Представеното извлечение
от дневника за приетите сигнали на 18.8.2021г. не е отразен такъв, подаден от
жалбоподателя.
На 29.9.2021г. е
подадена жалба до Административен съд Търговище, който с Определение
№359/30.9.2021г. е прекратил производството по адм.д.
261/21г. по описа на съда и е изпратил делото на Административен съд Велико
Търново на основание чл.133, ал.1 от АПК.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложената по делото административна
преписка, включително тази по проверка на подадена жалба от Д. до Началник РУ
Попово, както и от събраните от трети страни доказателства- уведомления от
тел.112 като това с изх.№ 114/15.2.2022г. е посочено, че на 18.8.2021г. от
телефонен номер *** в 13,53 часа от лице, което не се е представило.
При осъществяване на контрола за законосъобразност съгласно нормата на чл.
168 от АПК съдът се произнася по наличието на всички основания по чл. 146 от АПК, а не само по
наведените с жалбата. условия за действителност на административните актове:
дали актът е издаден от компетентен административен орган; в установената от
закона писмена форма; при спазване на материално-правните и
административно-производствените правила и в съответствие със закона.
По допустимостта на производството – квалифициран по белези, свързани с
правното съдържание и правния ефект на обективираното
волеизявление, протоколът за ПТП съставлява официален документ, материализиращ
изявление на овластен от закона орган относно
съществуването на факти с правно значение т. е. удостоверителен административен
акт, без самостоятелни правни последици. Правото да се получи протокол за ПТП е
предвидено в материално правна административна норма – чл.
125а във вр. чл. 125
от ЗДвП, чл.
3 от Наредба №Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към Гаранционния фонд и съставлява самостоятелно
материално субективно право. Независимо, че протоколът не е административен акт
по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, отказът на компетентния орган да издаде такъв документ
подлежи на съдебен контрол по аргумент чл.
21, ал. 3, & 8 от
ПЗР на АПК т. е. срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата е подадена
от лице имащо правен интерес от
обжалване, доколкото се твърди в жалбата настъпване на ПТП , поради което е
допустима.
Жалбата е подадена в законноустановения срок, след като е изтекъл срокът за произнасяне на АО- четиринадесетдневен, следователно е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК, който подлежи на обжалване в сроковете по чл. 149, ал.1 от АПК.
Съгласно § 6, т. 30 от ЗДВП – "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство /ППС/, предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Участник в пътнотранспортното произшествие предвид легалната дефиниция по § 6, т. 27 от ЗДВП, е всеки,, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. Наред с това пострадалият се явява и "участник в движението" по см. на § 6, т. 28 във вр. с т. 1 от ЗДвП.
Нормата на чл. 125а, ал. 1 от ЗДвП в императивен порядък поставя изискването за съставяне на протокола за посещение на ПТП, поради което липсата на този протокол е нарушение на посочената законова норма. Нормативното задължение на службите за контрол на Министерството на вътрешните работи да посетят задължително мястото на пътнотранспортното произшествие са изчерпателно изброени в чл. 125 от ЗДвП и представляват нумерус клаузуз. Единствената възможност, която да съответства на настоящия казус е т. 7, която предвижда задължително посещение, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. Както правилно посочва в писменото си становище ответник жалба, всички останали хипотези са неприложими.
От събраните в хода на производството писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е подал сигнал на тел.112 ,но не е посочил нито имената си, нито настъпването на ПТП,а само , че се касае за опасно управление на трактори – без светлини и без означена жълта лампа. С такова съдържание е и подадената писмена жалба до Началник РУ на МВР Попово, в която също не се твърди, че е настъпило ПТП. Този извод на съда следва от представеният от тел.112 запис, подадената жалба вх. № 321000-6079/18.8.2021г, докладна записка на младши оперативен служител при РУ гр. Попово дежурен на 18.8.2021г. както и дневник за вписаните сигнали . Правилно ответникът е посочил, че извършената проверка по жалбата касае сигнал за рисково поведение на водачите на двата трактора, изразяващо се в движение по път, отворен за обществено ползване, без необходимите светлини, като извършената проверка установява безспорно, че ПТП не е настъпило, тъй като ППС са се движили в различни ленти, жалбоподателят не е изпреварил трактора, към момента на маневрата на последния, жалбоподателят е бил паркирал лекия си автомобил. От приложените по делото снимки, представени от Д. също не може по категоричен начин да се установи, че между ППС е имало съприкосновение или че товар или кал от колелата на трактора са засегнали радиатора на неговия автомобил. Самият жалбоподател не твърди, че е уведомил заинтересованата страна – водач на трактора за настъпването на такива щети, нито е предложил съставянето на протокол. Единствено същият е направил забележка за липсата на сигнализиращи светлини. Изцяло се споделя становището на ответник жалба, че дори да е имало ПТП – задължението на водачите на ППС, участници в ПТП , при което са причинени само материални щети са посочени в чл.123, ал.1 ,т. 3 от ЗДвП.В този случай те следва да окажат съдействие за установяване на вредите от ПТП, ако между тях има съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП , те преместват ППС, така , че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен протокол на ПТП .Ако обаче между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило ПТП и изпълняват дадените им указания. Нито едно от тези задължения не е било изпълнено от страна на жалбоподателя, като както се посочи по- горе при уведомление по тел. 112 , той не се е представил и не е посочил мястото на ПТП, не е изчакал указания от компетентните органи, без да премества МПС. Както правилно посочва ответник жалба ,задължението по чл. 123, ал.1, т.3, б“в“ от ЗДвП е въведено, за да може компетентните служби за контрол да направят оглед на местопроизшествието и на причинените щети по ППС, да изяснят причините и обстоятелствата за настъпило ПТП на база извършения оглед и данните от участниците и свидетелите. Тези негови задължения пряко произтичат от нормата на чл.99 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. и целят установяване на обективната истина за причините и механизма на ПТП , вината на участниците в него. Тези действия са необходимо условие за издаване на констативен протокол. Доколкото в настоящия казус жалбоподателят е напуснал мястото на предполагаемото ПТП, изминал е съществен период от време, липсват свидетели, то е невъзможно по- късното съставяне на констативен протокол. По- късното съставяне на протокола ще следва да се ограничи само върху показанията на участниците, които са противоречиви и по никакъв начин без извършен оглед да се установи механизма на ПТП и виновния водач. Тези изводи касаят и въпроса относно настъпилите щети, доколкото същите не могат да бъдат безусловно приети, доколкото МПС е било в движение след настъпването на предполагаемото ПТП и е възможно същите да се причинени по- късно.
Няма спор, че процедурата по издаване на протокола по чл. 125а, ал. 1 от ЗДвП обслужва определени обществени отношения, които не могат да бъдат обслужени с издаването на другите документи, паралелно предвидени в НПК. От друга страна наличието на виновно поведение в някоя от нейните форми на умисъл или непредпазливост, би имала значение единствено по отношение на наказателната или административно – наказателната отговорност досежно водачите на МПС. Без значение е и факта дали се касае за "случайно деяние", тъй като това би имало значение по отношение на причините за ПТП-то и същото евентуално би намерило отражение в съответния констативен протокол, относно конкретните обстоятелства установени на място от службите за контрол на МВР.
Но както се посочи по горе, за да се състави такъв констативен протокол от страна на органите за контрол на основание чл.125а от ЗДвП във вр. чл. 125, ал.1 т. 7 от ЗДвП жалбоподателят е следвало да изпълни горепосочените си задължения- да уведоми органите незабавно, да изпълни техните указания, без изрично разпореждане от същите да не премества автомобила до идването им за извършване на оглед. Нито едно от тези задължения жалбоподателят не е изпълнил. Напротив всички подадени от него сигнали касаят само поведението на водачите на тракторите, че същите се движат рисково без сигнални светлини, без да са налице твърдения за ПТП. Съдът като прецени всички събрани доказателства в тяхната съвкупност вкл. Извършената проверка, както се посочи по- горе, не може да се установи по безспорен начин настъпването на такова ПТП. Споделят се изцяло изводите на извършилия проверката инсп. И., че съгласно твърденията на страните в снетите обяснения такова ПТП не е настъпило, тъй като ППС са се движели в различни ленти,не са се разминавали, и най- малкото разстояние до което да се доближавали е 100 м. В този смисъл индиректно фактите се потвърждават от самия жалбоподател, който при подадените сигнали не е твърдял , че има настъпило ПТП, за такова се споменава едва при подаването на жалбата до Административен съд Търговище.Липсва информация и какви са точно материалните щети върху радиатора на автомобила, по какъв начин са настъпили, дали могат да настъпят по твърдения от жалбоподателя начин. Ако няма материални щети по МПС които да се обвържат по несъмнен начин със събитие възникнало по време на движение на ППС, то не може да се заключи, че е налице ПТП по смисъла на §6,т.30 от ЗДвП.
След като по делото не е доказано по безпротиворечив начин настъпването на ПТП с материални щети, липсата на съгласие между участващите в него за съставяне на констативен протокол, неизпълнение на задължение за ненапускане на мястото на ПТП, то за органите по контрол на движението няма как да е възникнало задължение за съставяне на констативен протокол.
С оглед на така изложеното съдът намира подадената жалба за неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Д.А.Д. *** против мълчалив отказ на Началник
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Търговище за съставяне на
констативен протокол за ПТП с пострадало МПС
на 18.8.2021г. по междуселищен път –Антоново – с. Медовина- гр. Попово.
Решението, подлежи на обжалване пред ВАС в 14
дневен срок от съобщението до страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: