РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Смолян , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500147 по описа за 2021 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Образувано по жалба вх.№03222 от 02.04.2021година, подадена от Община
гр.Доспат,представлявана от кмета Елин Радев, длъжник в изпълнителния
процес, срещу действие по изпълнително дело № 186/2019година по описа
на ЧСИ Петко Мачкърски, рег.№881 и район на действие Смолянския
окръжен съд, обективирано в Разпореждане от 24.03.2021 година,с което се
приемат разноски за адвокатско възнаграждение на адв.В.Р. в размер на
сумата 630 лева,като в условие на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на направените разноски от страна на взискателя за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна „Екскалибур“ЕООД,ЕИК ********* в срок
поддържа неоснователност на жалбата.
ЧСИ е представил мотиви за обжалваните действия съгласно чл.436,
ал.3 ГПК, като счита жалбата за неоснователна.
Окръжният съд съобрази следното:
Изпълнително дело №20198810400187 е образувано въз основа
на молба от взискателя ЕКСКАЛИБУР ЕООД с ЕИК **и адрес на
1
управление: гр. СМОЛЯН, УЛ. БУЗЛУДЖА № 7, ЕТ. 8, АП. 8А срещу
длъжника: ОБЩИНА ДОСПАТ с ЕИК ** и административен адрес: гр.
Доспат, ул. Капитан Петко войвода № 3 за принудително събиране на
вземането по изпълнителен лист №77/14.03.2019г., издаден въз основа на
Заповед за изпълнение по чл. 416 от ГПК по ЧГД №35/2019г. по описа на PC-
Девин за сумите:
-512.00 лв. - главница, ведно със законната лихва върху главницата от
512.00лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;
-600.00 лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху
главницата от 600 лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;
-300.00лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху
главницата от 300лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане на вземането;
-6588.00лв. с включен ДДС - главница, ведно със законната лихва върху
главницата от 6 588 лв., считано от 18.01.2019г. до изплащане навземането;
-2438.15лв. законна лихва за забава за периода от 15.01.2016г. до
15.01.2019г;
-858.76 лв. разноски по делото.
За образуване изпълнителното производство на (стр.5 от
изпълнителното дело) е представен договор за правна защита и съдействие,
от който е видно,че взискателят е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лева.
С молба вх. №6218/10.05.2019г. взискателят, чрез процесуалния си
представител адв. В. Р.е сезира ЧСИ с искане за пълно имуществено
проучване на длъжника и налагане запор върху банковите сметки на същия в
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД (стр. 24 от изпълнителното дело);
С молба вх. №8185/21.06.2019г. взискателят, чрез процесуалния си
представител адв. В. Р.е поискал съдия изпълнителят да наложи запор върху
вземанията на длъжника от посочени в молбата трети задължени лица (стр. 33
от изпълнителното дело);
С молба вх. №8727/04.07.2019г. взискателят, чрез процесуалния си
представител адв. В.Р. възлага на ЧСИ Петко Мачкърски, peг. №881
правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ (стр. 51 от изпълнителното дело);
Съдия изпълнителят е сезиран и с молба вх. №11448/09.09.2019г. с
която взискателят, чрез процесуалния си представител адв. В. Р. иска
издаване на удостоверение за размера на дълга по изпълнителното дело (стр.
108 от изпълнителното дело);
Постъпила е и молба вх. №3016/31.03.2021 г. , с която взискателят,
2
чрез процесуалния си представител адв. Венета Русева е поискано вдигане на
възбрана на първоначално възбранените имоти и насочване на изпълнението
към други имоти, изрично описани в молбата (стр. 173 от от изпълнителното
дело);
С молба вх. №2313/15.03.2019г. взискателят, чрез процесуалния си
представител адв. В. Р.е поискал ЧСИ да наложи възбрана и извърши
публична продан на изброените в молбата недвижими имоти. (стр. 139 от
преписката по изпълнителното дело). За осъществяваните в изпълнителното
производство представителство и защита към молбата е приложен и договор
за правна защита и съдействие, като е договорено и изплатено
възнаграждение на пълномощника в размер на 630 лв. (шестстотин и тридесет
лв.).
С атакуваното разпореждане инициирало настоящето производство на
24.03.2021г. (стр.147 от изпълнителното дело) ПЧСИ Станислав Сансаров
приема направените от взикателя разноски по изпълнителното дело за
адвокатско възнаграждение в размер на 630 лв.,за което длъжникът е
уведомен на 26.03.2021година с призовката за принудително изпълнение изх.
№2584/24.03.2021г. (стр. 147 от изпълнителното дело).
При така установеното, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Жалбата е допустима,подадена е в срок, от лице легитимирано да
обжалва изпълнителните действия, с качеството на длъжник в производство,
срещу акт на ДСИ за определяне дължими разноски в изпълнителното
производство.
Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
В случая взискателят в изпълнителното производство е представляван
от адвокат, чиято представителна власт е надлежно установена по делото.
При това положение възнаграждението му следва да бъде преценено и с
оглед минималните размери, визирани в Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения от 2004 г. - съгласно чл. 10 от тази наредба.
Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 6/2012г., ОСГТК възражение за прекомерност на
възнаграждението се свежда до преценка за съотношението на цената на
адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото.Преценката е
винаги конкретна и се извършва от съда с оглед данните по делото, в който
смисъл е и посоченото Тълкувателно решение.
В случая в хода на изпълнителното производство за образуване на
изпълнително дело № 187 /2019г., на адвоката на взискателя е заплатено
възнаграждение в размер на 200 лева, което възнаграждение е минималното
такова определено съгласно чл.10т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
3
Освен адвокатски хонорар за образуване изпълнително дело на адвоката
на взискателя се дължи отделно възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие на страна по изпълнителното дело и
извършване на действия с цел удовлетворяване на вземането, които разноски
се претендират с молбата от 24.03.2021година и се оспорва приемането им от
ЧСИ.
От обсъдените по-горе доказателства е видно, че освен поисканото
възлагане правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител, по
изпълнителното дело са извършени от пълномощника на взискателя
множество конкретни действия по откриване и проучване длъжници на
Община Доспат, обем и вид на задълженията, във връзка с предприемане от
ЧСИ конкретни действия по принудителното събиране на вземането, чрез
налагане запор върху вземането на длъжника по отношение на тези трети за
изпълнителното производство лица. Направено е и проучване относно
имущественото състояние на Общината чрез справка ИКАР, вследствие на
което е поискано извършване на изпълнителни действия по отношение други
имоти, собственост на длъжника. От друга страна предвид процесуалното
поведение на длъжника в периода от две години от образуване
изпълнителното дело са извършвани множество изпълнителни действия,
констатира се активно поведение на взискателя чрез пълномощника му,
обективирани в депозираните множество молби и искания.
Следователно изложеното по-горе обуславя извод за усложненост на
образуваното изпълнително производство поради извършена до момента и
предстояща значителна по обем юридическа дейност от пълномощника на
взискателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, т.2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 - 7 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. дължимото адвокатско възнаграждение е 434.45
лева, а е заплатено такова в размер на сумата 630 лева.
Предвид изложените по-горе съображения относно извършения обем
юридическа дейност от пълномощника на взискателя, с оглед процесуалното
поведение на длъжника Община Доспат и за насочване изпълнение върху
описания на 21.04.2021година недвижим имоти на длъжника се налага
извод,че предстои извършване на допълнителни действия във връзка с
насрочената публична продан, поради което възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, прието от ЧСИ се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 ГПК
Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 24.03.2021г., постановено по изп.д.
№187/2019г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег.№ 881, с район на
действие Окръжен съд гр.Смолян,като законосъобразно постановено.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5