№ 1142
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500502 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5399/22.01.2024г., подадена от К.
Б. К., ЕГН ********** срещу Решение № 4228/28.12.2023г., постановено по
гр.д. № 1951/2023г. на ВРС, 50 състав, с което са отхвърлени предявените от
К. Б. К., ЕГН **********, с адрес: ****************************, срещу В.
Ж. Т., ЕГН: **********, в качеството му на нотариус с рег.№158 на НК, със
служебен адрес: гр. Добрич, ул. „Иван Пенаков“ №13 осъдителни искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва:
- сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за имуществена
вреда, изразяваща се в цената, платена от ищеца по договор, сключен на
11.12.2018 г. с нотариален акт №1, т. IV, рег. №9322, дело №447 по описа за
2018г. на същия нотариус за покупко-продажба на имот, от който ищецът
впоследствие е отстранен, поради виновно неизпълнение на служебните
задължения от страна на нотариуса, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба /19.08.2022г./ до окончателно
изплащане на задължението;
- сумата от 809,72 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата от 5000 лв. за периода от 14.01.2021 г. - датата, на която е влязло в
сила Решение № 260322/07.12.2020 г.по гр.д.№ 231/2019 г.по описа на
Районен съд – Добрич, до момента на подаване на исковата молба в съда –
1
19.08.2022 г.;
- сумата от 400 лева, представляваща обезщетение за причинени от
същите нотариални действия имуществени вреди, изразяващи се в платени
нотариални такси по изповядване на сделката в размер на 134,50 лв. с вкл
ДДС, платена такса за вписване в размер на 110,50 лв., платен местен данък в
размер на 150 лв. и преводна такса в размер на 5 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
/19.08.2022г./ до окончателно изплащане на задължението;
- сумата от 64,78 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата от 400 лв. за периода от 14.01.2021 г. - датата, на която е влязло в
сила Решение № 260322/07.12.2020 г.по гр.д.№ 231/2019 г. по описа на
Районен съд – Добрич, до момента на подаване на исковата молба в съда –
19.08.2022 г., на основание чл.73, ал.1 от ЗННД във вр.чл.45 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност постановеното решение. В същата са
възпроизведени посочените в исковата молба твърдения за допуснати от
нотариус В. Т. нарушения при процесното нотариално производство, както и
за претърпени от ищеца имуществени вреди. Въззивникът счита, че
първоинстанционният съд превратно е извел правни изводи от събраните
доказателства досежно извършените нарушения и твърдяната нищожност на
нотариалното удостоверяване. Моли да бъде отменено обжалваното решение
и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважени изцяло
предявените искове, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Нотариус В. Ж. Т., с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Сочи се, че първоинстанционното решение е допустимо,
валидно и правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка и при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон.. Излага се
подробно становище по твърдените от въззивника нарушения, допуснати в
нотариалното производство. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да му бъдат
присъдени разноски за въззивната инстанция.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба и от
2
третото лице-помагач/ответник по обратния иск „Дженерали Застраховане“
АД, с който също се оспорва жалбата като неоснователна. Излага се, че
обжалваното решение не страда от сочените в същата пороци, а доводите на
ищеца неоснователно почиват преимуществено на гласни доказателства,
събрани в други съдебни производства.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 5399/22.01.2024г.,
подадена от К. Б. К., ЕГН ********** срещу Решение № 4228/28.12.2023г.,
постановено по гр.д. № 1951/2023г. на ВРС, 50 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.04.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи
от отговорите на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за
Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и
др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд –
3
Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4