Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
20.01.2020 |
Град
|
МЕЗДРА
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
наказателен
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
На |
Дванадесети декември |
|
Година
|
2019 |
||
В публичното заседание в следния
състав:
|
Председател |
ЕВГЕНИ
БОЖИДАРОВ
|
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар
|
Валя
Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като
разгледа докладваното от
|
Съдия
БОЖИДАРОВ |
|
||||||||
|
АНХ |
дело номер |
437 |
по описа за |
2019 |
година. |
||||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:
„ИСА СОЛЮШЪНС“ ООД гр. Мездра с управител
С.Н. обжалвало чрез
процесуалният си представител
адв. М.Н. *** наказателно
постановление № ИПТ-22/23.10.2019 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара”- Северозападна България,
седалище гр. Ловеч, към Главна дирекция „Надзор
на пазара“ – ДАМТН – София, с което на основание чл. 52в и чл. 52д от
ЗТИП дружеството е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 250.00
лева за нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП вр. чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4
от Наредба за съществените изисквания
и оценяване съответствието на
радио съоръжения /НСИОСР/, както и с
имуществена санкция в размер на 250.00
лева за нарушение на чл.4б т.4 ЗТИП вр. чл. 44 т.4 и чл.9 НСИОСР.
Жалбата е подадена в бланкетен вид, като се пледира незаконосъобразност
, необоснованост и неоснователност на атакуваното НП. Пледира се за отмяна на
същото в пълен обем.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. Н. ***. Поддържа се жалбата, като
се акцентира на неясно описание на нарушението, като в АУАН и НП проверените технически продукти са посочени в
множествено число, без да става ясно тяхната конкретна бройка.Защитата изтъква, че липсата на
индивидуализация в този смисъл води до неясно описание на нарушението и произтичащо от това нарушено
право на защита.
Наказващия орган не изпраща
представител. Постъпило е становище, с което се иска потвърждаване на НП.
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства. Снети са сведения от длъжностни лица извършили проверката на място
в търговският обект.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и изложените в
жалбата доводи, приема от фактическа страна за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима
с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Представен по делото е АУАН № ИПТ-22/14.10.2019 година, съставен срещу „ИСА СОЛЮШЪНС“ ООД гр. Мездра с управител С.Н. , за това, че на 06.08.2019
година инспектори от Регионален отдел „СЗБ“ на ГД“Надзор на пазара“ при
проверка в търговски обект: Сервиз за телефони и аксесоари в гр. Мездра, ул.
„Христо Ботев“ № 36, стопанисван от „ИСА
СОЛЮШЪНС“ ООД са проверени следните
продукти:
-Трансмитери марка Broad, модел : КСВ 902, сер. №988,технически данни:87,5 -108,0 МНz, 12V/24V, производител Lingzen electrical, произход Китай, баркод 6 917627761200 1, обявен вносител:
Джиплилай ЕООД-София, ж.к. Надежда, бл.
262, като описаните продукти са изложени в търговският обект с обявена цена
15.00 лева на брой, както и
- Трансмитери марка : setty, технически данни:87,5 -108,0 МНz, 12V/24V,произход Китай, баркод 6901762700020, производител Telforce One S.A., обявен вносител:“Фон зона“ ЕООД -
гр. Севлиево, като описаните трансмитери са изложени в търговският
обект с обявена цена 18.00 лева на брой,
като така описаните 2 бр.
технически продукти са без декларация за
съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие в нарушение на
чл. 4б т.3 от ЗТИП вр. чл. 44 т.5 и чл.
17 от НСИОСР, като продуктът на позиция №2- Трансмитери марка: setty са без инструкция за
употреба на български език в нарушение
на чл. 4б т.4 от ЗТИП вр. чл. 44
т.4 и чл.9 от НСИОСР.
Въз основа на така съставеният АУАН било издадено обжалваното НП, с което
за посочените две нарушения било
наложена имуществена санкция от 250 лева за всяко на основание чл. 52в и чл. 52д
от ЗТИП.
Горната фактическа обстановка се споделя от съда и се установява от показанията на актосъставителя И.Т. и участвалата
при проверката св. М.Ш. в качеството на гл. инспектор в ГД „Надзор на
пазара“ – Регионален отдел Северозападна България. Тези свидетели са очевидци
на нарушението и описват как на 16.08.2019 година в качеството на длъжностни лица към ГД“Надзор
на пазара“ посетили търговски обект в гр. Мездра, собственост и
стопанисван от „ИСА СОЛЮШЪНС“ООД с
управител С.Н.. В обекта установили 2
бр. трансмитери от различни марки , като единия е марка Broad, а другият
марка setty , като поясняват, че трансмитерите от марка setty са били 2 броя. Същите представляват радио съоръжения , работещи на
определена честота и като такива попадат
в обхвата на Наредба за съществените изисквания
и оценяване съответствието на
радио съоръжения /НСИОСР/, като за тези продукти , съответно за двете марки ,
установили липса на декларация за съответствие
в нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП вр. чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4 от
НСИОСР, а за продукта марка setty липсвала инструкция на български
език в нарушение на чл. 4б т.4 ЗТИП вр. чл. 44 т.4 и чл.9
от НСИОСР. Проверяващите служители на място в обекта съставили констативен протокол за проверка №
003796 и 2 бр. протоколи с данни за проверен
продукт съответно по двете марки с № 006804 и № 007921, където
отразили тези обстоятелства за липса на
изискуеми документи към продуктите по
чл. 4б т.3 ЗТИП за всяка от марките трансмитери и по чл. 4б т.4 ЗТИП за
трансмитери марка setty .
Показанията на проверяващите
служители Т. и Ш. се подкрепят от констативния протокол за проверка № 003796 и
протоколите от данни за проверен продукт № 006804 и № 007921, приложени на л.13 до л.15 от
преписката. Констатациите не са оспорени от присъствалата по време на
проверката С.Н., като управител на провереното
дружество „ИСА СОЛЮШЪНС“ООД – Мездра, която подписала съответните
протоколи без възражения. От свидетелските показания и от протокола за
проверен продукт № 006804 се установява, че трансмитерите марка setty са 2 бр. в проверявания обект, а трансмитер марка Broad е 1
брой.Свидетелките посочват, че тези
трансмитери били поставени за продажба във витрина с посочване на съответна цена.
По тези факти не се спори от страните,
като защитата единствено прави възражения
за липса на конкретизация на
посочените в АУАН и НП трансмитери по брой, които са отразени в множествено
число без да е ясно тяхното съответно количество. Съдът действително установява в АУАН и НП липса на конкретизация за посочените трансмитери без бройка, но това
обстоятелство не ограничава правото на защита , тъй като вмененото нарушение е
достатъчно да бъде извършено спрямо един
предлаган продукт относно неговите
изисквания на документи по чл. 4б
ЗТИП, като броя на предлаганите продукти в нарушение на тази разпоредба влияе
единствено върху размера на санкцията, която в случая е наложена в минимален
размер и по двете нарушения.
Съгласно чл.4б т.3 и т.4 ЗТИП
търговците са длъжни да предлагат продукти
, които съгласно изискванията на
Наредбите по чл.7 ЗТИП трябва да съдържат декларация за съответствие в случаите
когато се изисква декларация да
придружава продукта , както и самия продукт следва да съдържа инструкция
и /или указания за употреба на български език.
Съгласно чл. 44 т.5 от НСИОСР, приета на основание чл. 7 ал.1 от ЗТИП съгласно §3
от ПЗРНСИОСР , радио съоръженията преди предоставянето им на пазара следва да
се придружават от копие на ЕС декларация за съответствие или от опростена ЕС Декларация. Задължението за това е на дистрибутора, който следва да се увери ,
че предлагания от него продукт на пазара
съдържа такава декларация. Несъмнено
„ИСА СОЛЮШЪНС“ООД – Мездра е търговец по
смисъла на чл.4б от ЗТИП и дистрибутор на проверените трансмитери
по смисъла на §1 т.3 ДРНСИОСР, който се предлагат на пазара . Самите
трансмитери попадат в обхвата на
НСИОСР, като радио съоръжения , които се използват от радио любители и
са предназначени да се предоставят на
пазара.В този смисъл по аргумент на противното
след като те са предоставени на пазара чрез търговския обект на
жалбоподателя , за което свидетелките сочат
поставянето им в търговска
витрина със съответна цена, то за тях
като радио съоръжения са относими разпоредбите на НСИОСР
предвид изключението изключващо
прилагане на подобни радио съоръжения ,
които не са предоставени на пазара -
иначе казано по арг. на противното на чл.3 ал.1 т.1 от НСИОСР
представените и проверени трансмитери
марка Broad и марка setty,следва да
съдържат декларация за съответствие по
силата на чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4 от
НСИОСР, като липсата на такава несъмнено
води до нарушение на чл.4б т.3 ЗТИП.
Доказаността на това нарушение води до
законосъобразно налагане на имуществена санкция на търговеца-жалбоподател по реда на чл. 52в
ЗТИП, като рамката на наказанието е от
250.00 до 1000.00 лева. За нарушението по чл. 4б т.3 ЗТИП санкционната норма е приложена
с налагане на минимален размер на
предвидено наказание, поради което съдът не разполага с възможност да слезе под този предел при забрана за това по сила на чл.
27 ал.5 ЗАНН. Факта, че в АУАН и НП не са отразени общо трите трансмитера за които е налице това
нарушение , а са отразени два
трансмитера съответстващи на проверените марки setty и марка Broad, като е използвано множествено число ,
не опорочава описанието на нарушението и обстоятелствата на извършване ,
тъй като е налице конкретизация
съобразно марката на проверените трансмитери и липсващите
за всяка марка , дори и по един брой от нея, на съответните документи по чл. 4б т.3 ЗТИП вр.чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4 НСИОСР. Нарушението по чл.
4б т.3 ЗТИП не е инцидентно , тъй като е
относимо за две предлагани марки на
търговски продукти и по нищо не се
различава от обикновените случай на такова нарушение , поради което съдът не го приема за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. При тези доводи НП следва да бъде потвърдено по т.1
относно наложена имуществена
санкция от 250.00 лева на търговеца „ИСА СОЛЮШЪНС“ ООД – Мездра на основание чл.
52в ЗТИП за нарушение на чл.4б т.3 ЗТИП вр.чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4 НСИОСР.
Нарушението по чл. 4б т.4 ЗТИП е също доказано по несъмнен начин. При
проверката на място в обекта е установено от проверяващите предлаган за продажба трансмитер марка setty – 2 броя, като бройката действително не е отразена в НП, но
доказателствата сочат именно нея
съобразно протокола по данни за проверен продукт на тази марка №
006804 и свидетелските показания на
очевидците Т. и Ш.,като в НП е използвано множествено число на думата
„трансмитер“-„трансмитери“. Съгласно чл.4б т.4 ЗТИП търговците са длъжни да
предлагат продукти , които съгласно
изискванията на Наредбите по чл.7 следва да съдържат инструкция или указания за употреба на български
език. Както бе посочено проверения
трансмитер от тази марка също попада в обхвата на НСИОСР
по арг. на противното от чл.3
ал.1т.1 от НСИОСР . Съгласно чл. 44
т.4 НСИОСР конкретния трансмитер като радио
съоръжение следва да е придружен с инструкция
за употреба на български език, съобразно чл.9 от Наредбата
и чл. 4б т.4 ЗТИП. В случая
проверените трансмитери марка setty -2 бр са били предлагани в търговската мрежа без изискващата се по закон инструкция
и/или указания за употреба на български език. Наличието на
установеното нарушение по чл. 4б т.4 ЗТИП правилно е санкционирано с
основанието по чл. 52д ЗТИП, като отново е наложена имуществена санкция в
минимален размер от 250 лева при максимален такъв от 1000 лева, поради което
съдът не може да определя по- ниско наказание от наложеното по арг. на чл. 27 ал.5 ЗАНН. Действително и
за това нарушение в НП и АУАН не са посочени
броя на продуктите за които се отнася , а само тяхната марка, но в
случая доказателствата категорично сочат , че от тази марка са проверени 2 бр.
трансмитера за които е налице това нарушение , поради което правилно в АУАН и в НП е използвано множествено число на индивидуализиращия продукт като трансмитери.
Конкретната бройка за които е налице нарушение
би имала значение при определяне размера на санкцията , като самото
нарушение на чл. 4б т.4 ЗТИП се реализира дори и при наличие на един нередовен
технически продукт , поради което не са налице пледираните
основания за незаконосъобразност на АУАН
и НП свързана с липса на конкретно посочване
на продуктите по брой относими
към установеното нарушение. И за това нарушение по чл. 4б т.4 ЗТИП не са налице
условията на чл. 28 ЗАНН за маловажност, тъй като на първо място то е
относимо към повече от един брой
предлаган продукт, т.е. не е инцидентно,
и на следващо място така описаното и доказано нарушение по нищо не се
отличава от обичайните такива.
При изложените доводи НП следва да бъде потвърдено в цялост като обосновано и законосъобразно. Съдът не
установява каквито и да са съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на
НП като незаконосъобразно . И двете нарушения отразени в НП съдържат текстови диспозитив, който с яснота описва
обстоятелствата на тяхното извършване , време и място. Правната
квалификация на всяко от
нарушенията правилно е обвързана с относимите норми на НСИОСР като поднормативен акт , санкционната норма кореспондира с приетата правна квалификация и описанието на всяко от нарушенията. АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 54
ал.1 и ал.2 ЗТИП при делегираната компетентност на актосъставителя и наказващия
орган установена с приложените Заповед
№А-381/18.06.2019 г. на Председател
ДАМТН / л.18/, с което е делегирана компетентност на наказващия орган да издава НП за нарушения на ЗТИП , както и заповед №А-386/18.06.2019 г. на Председател ДАМТН / л.32,л.33/ определяща актосъставителя И.Т.
като лице имащо право да съставя АУАН за нарушения на ЗТИП.
При изложените доводи и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е
Ш И:
ПОТВЪЖДАВА като правилно и законосъобразно наказателно
постановление № ИПТ-22/23.10.2019 г. на
Началник регионален отдел „Надзор
на пазара”- Северозападна България, седалище гр. Ловеч, към Главна дирекция
„Надзор на пазара“ – ДАМТН – София, с
което на основание чл. 52в и чл. 52д от ЗТИП „ИСА СОЛЮШЪНС“ ООД-Мездра е санкционирано с имуществена санкция в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП вр.
чл. 44 т.5 и чл. 17 ал.4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на радио съоръжения
/НСИОСР/, както и с имуществена санкция
в размер на 250.00 /двеста и петдесет / лева за
нарушение на чл.4б т.4 ЗТИП вр. чл. 44
т.4 и чл.9 НСИОСР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба по реда на ЗВАС пред ОС-Враца в 14-дневен срок от получаване
на съобщението,че решението е обявено.
Районен съдия: