Р Е Ш Е Н И Е № 95
гр. Пещера, 07.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова
АНД № 199 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД гр. Велинград, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Велинград, ул.“Битоля“№ 11, представлява от Г. Д., против Наказателно постановление № 13-001598/06.08.2019г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /
хиляда и петстотин/ лева.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, а именно че липсва фактическо и
правно единство между акта и наказателното постановление, че такъв списък не е
бил искан и е бил наличен в дружеството, както и че неправилно бил съставен
друг акт за нарушение на чл. 17 т.4 от Наредба № 3. Алтернативно се твърди, че
е приложима разпоредбата на чл. 415 в от КТ. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се
представлява от адв. Н.Бангеев, излагат подробно съображения за отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Поддържат
тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД гр.
Велинград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.“Битоля“№
11, представлява от Г. Д., е съставен от св. Р.М.,***98 от 13.06.2019 г. за това, че в качеството на работодател по
смисъла на §1т.1 ДР КТ,в обекта на контрол“Три къщи за гости“,находящ се в община Батак,УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90, ПИ 02837.11.285, м. Дълбок дол,
к.к. Язовир Батак,землището на гр. Батак,
не е определил работни места и видовете работа, при които се използват
лични предпазни средства, съгласно чл. 4
въз основа на извършена оценка на риска
на работното място от Наредба №3
за минималните изисквания за
безопасност. Нарушението е извършено на 08.05.2019г. в УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90, ПИ 02837.11.285,м. Дълбок дол,
к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак. Нарушението е констатирано на
10.05.2019г. от гл. инспектор Р.М. при преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекця по труда“ гр.
Пазарджик,ул.“Екз.Йосиф“№15 А, при която до приключване на проверката не е
предоставен списък с работни места и видове работа, при които се използват
лични предпазни средства. Посочено е че е нарушен чл. 17 ал.1 от Наредба № 3 за
минималните изисквания за безопсност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място във вр. чл. 17 ал.3 т.1 от Наредбата.
Актът е съставен и подписан от Г.
Д.- управител, като е вписал възражения – „ще представя писмено възражение“.
Същото е депозирано в законоустановеиня тридневен срок.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление №13-001598/06.08.2019г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с
което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ на „ВЕЛИСТРОЙ 2004“
ЕООД му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М. и
св. Р.Т., присъствал при установяване на нарушението, потвърдиха констатациите
по акта. Установиха, че в деня на
проверката – 08.05.2019г., в обекта в землището на гр.Батак, на път за проверка
в град Велингард забелязали строителен обект, стопанисван от жалбоподателя, работници без предпазни
средства. Като се приближили някои от работниците избягали. На место нямало представител на фирмата .На
следващия ден отново отишли като били придружавани и от полицейски органи от
участъка в Батак. Извършили проверка на место и написали призовка какви
документи да се представят в Инспекцията по труда. На 10.05.2019 г. дошъл
представител на дружеството, които представил исканите документи. Според
свидетеля М. били изискани и други документи, които до датата на съставяне на
АУАН не били съставени- а именно списък или заповед на определените работни
места и видовете работа, при които се
изискват лични предпазни средства. Твърди, че
били изискали последния документ, но не
посочили срок за предоставянето им, но следвало да е в кратък срок. Св. Т.
депозира показания че не е присъствала
на проверката по документи на 10.05.2019г., тъй като е била в командировка.
Св. Кирил Даскалов, работещ при жалбоподателя на
трудов договор, технически ръководител,твърди, че по време на проверката по документи на 10.05.2019г. са представени
всички документи, които са били изискани с призовката, като никой не бил искал
да се представя списък на работните места
и видовете работа, за които се изискват лични предпазни средства. Твърди, че
последния документ/ списъка / той лично го е съставил и имал такъв наличен в
дуржеството.
Приет е по делото Протокол № ПР 1914610/13.06.2019г.,
съставен в присъствието на жалбоподателя, като в т. 2 е посочено че нарушението
е извършено на 08.05.2019г. и е констатирано на 10.05.2019г. в Дирекция ИТ
–Пазарджик, а именто, че „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД
не е представил списък с работните места и видовете работа, при които се използват лични предпазни
средства.
Приета е по делото Призовка на основание чл. 45 ал. 1 от АПК до „ВЕЛИСТРОЙ
2004“ ЕООД, с която се кани представител на дружеството на 10.05.2019г. в 11:00
часа в Дирекция ИТ –Пазарджик и да се представят изрично посочени документи в
девет точки. В тази призовка обаче липсва изрично посочен списък
с работните места и видовете работа,при които се използват лични
предпазни средства. Разписката е връчена на работник при дружеството
–жалбоподател.
По делото е приет Констативен протокол №3 от
13.06.2019г. съставен от св. Р. М. и св. Т., в който удостоверяват, че на
проверката от 10.05.2019г. били
представени документи, като изискали да се представи списък на работните места
и видовете работа, но такива не били предоставени
до 13.06.2019г. Този протокол съдът не
цени като годно доказателство поради следното :
на първо място същият не е съставен в присъствието на представител на
дружеството- жалбоподател и на второ място, предвид че св. Т. на 10.05.2019г. е
била в камондировка и същата заяви в о.с.з. че не е присъставала на проверката
по документи, то няма как същата да удостовери, че на дружеството жалбоподател
му е бил даден допълнителен срок за представяне на документи. В този смисъл
съдът не цени като годно доказателство посочения протокол.
По отношение на Констативни протоколи №1/09.05.2019 и
2/09.05.2019 , то същите не съдържат данни, които да са относими към
вмененото нарушение в оспорваното наказателно постановление/ касаят лицето Али
Кехайов, за което се твърди, че работили в дружеството -жалбоподател/.
По делото е приет списък на работното облекло и
личните предпазни средства за обектите, изграждани през 2019 година от
дружеството жалбоподател с посочени работни места и видове работа с лични
предпазни средства от дата 04.01.2019г.
По делото е приет и списък на работното облекло и
личните предпазни за обект „Три къщи за гости“ в УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90,
ПИ 02837,11,285,м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак, с приложен списък на
работниците за получено работно облекло с положен подпис и дата.
По делото е
приета извадка от Тетрадка за получено
работно облекло и предпазни средства, като в същата по дати са посочени
работниците какво облекло са получили. Св. М. посочи и че тази тетрадка е била
представена на провреката на 10.05.2019г.
Видно от
приетите по делото доказателства, не се установява от дружеството жалбоподател
да е бил изискван на проверката по
документи на 10.05.2019г. списък на работните места и видовете работа, за които
се изискват лични предпазни средства. Видно от приетите списъци такива са били
налични в дружеството жалбоподател, а и работното облекло, което е било
предоставено на работниците, като с идентично съдържание е и тетрадката за
получено работно облекло и предпазни средства, работниците са получили лични предпазни
средства като са се и подписали за това, а и самия работодател е посочил
работните места и видовете работа, за
които се използват лични предпазни средства. Факт е че този списък не е бил
изискан от жалбоподателя по надлежен ред.
Св. даскалов депозира показания че е бил наличен в дружеството.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че липсва обективно
нарушение на задължението на жалбоподателя по чл.17, ал.3, т.1 от Наредба №3 за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Освен това се сочи, че
административно наказателната отговорност на дружеството –жалбоподател е
ангажирана на основание чл. 413 ал. 2 от КТ, а именно работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Фактическото действие, което твърди
наказващия орган се изразява в „не е
определил работните места и видовете работа, при които се използват лични
предпазни средства“, докато законодателят посочва четири хипотези в чл.17
ал.3„съставяне на списък с 1. работните
места, професиите и видовете работа, за които се използват лични предпазни
средства; 2. вида, наименованието и точната идентификация на всяко лично
предпазно средство;3. конкретните опасности, за които се прилагат посочените
лични предпазни средства;4. срока за износване на личните предпазни средства“.
В конкретния наказващия орган не е посочил конкретната хипотеза чрез описание
на фактическите действие, които не е изпълнил жалбоподателя така както е посочена в чл.17 ал.1 във вр ал.3 т.1 от
Наредбата.Последното рефлектира и на правото му на защита и възможността да
разбере какво точно не е изпълнил и му се вменява като нарушение.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №13-001598 от 06.08.2019г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
Георги Кирилов Даскалов, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. „Битоля" № 1, му е наложена имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: