№ 318
гр. Варна , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901175 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява
се от адвокат П.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, явява се лично, представлява се от адвокат П.И., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. ХР. СТ., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Х. АПТ., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. ЮМ. С., редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 10068/27.05.2021 г., изходящо от УМБАЛ
„Света Марина” ЕАД, Катедра „Съдебна медицина”.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 10011/27.05.2021 г., изходящо от ОД на МВР-
Варна, Сектор „Пътна полиция”.
АДВ. П.: Да се приемат като доказателство по делото постъпилите писма.
АДВ. И.: Да се приемат като доказателство по делото постъпилите писма.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 10068/27.05.2021 г.,
изходящо от УМБАЛ „Света Марина” ЕАД, Катедра „Съдебна медицина” и писмо вх. №
10011/27.05.2021 г., изходящо от ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция”.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 12701/29.06.2021 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. ХР. СТ., 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Посочили сте, че за застрахователните вноски, които са били платени на
застрахователя посредник, Н. Х. АПТ.. От същата ли са били преведени и отчетени към
застрахователя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, същото лице е превело тези вноски, които са платени по
полицата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка декларация, вещото лице е посочило като
възнаграждение за положения от него труд сумата от 150.00 лева, поради което намира, че
окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено в така посочения
от вещото лице размер. Разликата между внесения депозит от 100.00 лева и определеното
окончателно възнаграждение от 150.00 лева, а именно сумата от 50.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ищцовата страна, поискала изготвянето на съдебно-счетоводната
2
експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-
счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 150.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 100.00).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит, в размер от 50.00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение, в
размер на 50.00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при условия
на призоваване, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Н. ЮМ. С., ЕГН **********, 37 години, българка, българска
гражданка, омъжена, без дела и родство със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Дъщеря съм на Ю. и на Ф.М.. Починалият Н.
е мой брат. Родителите и аз все още не можем да приемем загубата за тях на дете, а за мен на
брат (още в началото на разпита свидетелката е видимо разстроена и плаче).
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: По времето, когато стана инцидента, бях се
преместила във Варна да живея. Преди това живеехме в едно село. Даже един месец преди
случката и след инцидента се върнах да живея отново на село. Починалият ми брат живееше
заедно с родителите ни. Когато стана инцидента, имаше сватба, имахме и близки, които бяха
на същата сватба и като са чули за инцидента са отишли при нашите, които са си били у
дома. Аз по това време бях в града и след това тръгнах към тях. Няма как да Ви я опиша
тази случка. И от двете съседни села - всички познати бяха там, млади хора, приятели и
познати на брат ми бяха там. Майка ми, баща ми и другият ми брат бяха много разстроени,
3
съсипани. Плачеха. Като отмина известно време, болката никога не минава, но малко
утихва. При нас, всеки петък, седем години, майка ми не е спряла да ги посещава на
гробищата. Всеки петък, при нас това е като свещен ден. И продължава да ходи на
гробищата и да тъгува. Баща ми, след няколко месеца претърпя лек инсулт. Имаше леко
изкривяване на лицето, лежа и в болница две седмици. Ходиха на психиатри, които им
предписаха медикаменти. Веднага след инцидента отидоха на психиатър и направиха
консулт.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: След консулта с психиатрите и след
изписване на лекарствата, ако те ги пиеха, ги успокояваха. Майка ми все още е много
агресивна. Плаче и тъгува.
Към днешна дата приемането на загубата е много трудно, но не можем да направим нищо.
Много е тежко, те още го преживяват, не минава ден без да ги споменаваме. Майка ми
много-много не излиза навън сред хората. Само да я видят хората от селото навън и
започват да говорят за тях.
Брат ми и родителите ми се разбираха. Същият ден брат ми и баща ми, преди инцидента
са събирали сено за животните. Той ходеше по чужбина, работеше в чужбина и помагаше на
родителите ми. Майка ми е пенсионерка, баща ми работи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. С..
АДВ. И.: С оглед показанията на свидетелката, че починалият й брат и родителите му са
живеели заедно, в една и съща къща, бих искала да попитам свидетелката дали майка й е
споделяла, че в същия ден е молила брат й да не тръгва с мотоциклета, след като е пил?
СВИД. С.: Не. Те са купили дини, във фурната е имала хляб, който се пече и майка ми му
е казала да седне да хапне и тогава да отиде да прибере снаха й от сватбата. Той е казал, че е
само за 5 минути пътя, ще прибере жена си и заедно ще ядат. Това е, което знам.
АДВ. И.: Вашата снаха употребяваше ли алкохол?
СВИД. С.: Не, снаха ми не пиеше.
АДВ. П.: Госпожо председател, не мисля, че е относим въпроса.
АДВ. И.: Считам, че въпросът е относим, тъй като, видно от представените доказателства
и протокола от аутопсията на лицето А., в кръвната й проба е налице 1,4 ‰ алкохол. За мен
от самото начало, от отговора, поддържайки връзка с моя доверител, става ясно, че
момичето, снахата на свидетелката, не е употребявала алкохол никога. У мен възниква
съмнението по отношение на кръвните проби и евентуална размяна на кръвните проби на
двете лица, тъй като и доверителят ми, който я е познавал, е категоричен, и свидетелката е
категорична, че А. не е употребявала алкохол, а камо ли 1,4 ‰ в кръвта й. Точно обратното.
4
Първо, това е във връзка със съпричиняването и оттам поведението на самият Н. на пътя,
а именно, че той е бил употребил голямо количество алкохол и от свидетелските показания
ще стане ясно какво е било поведението му на пътя. Кръвните проби на двете лица,
починалият в момента на инцидента и малко по-късно А., са взети в едно и също лечебно
заведение, в един и същи момент, а както е видно, пробата на Н. е изследвана след 35 дни от
датата на вземането на кръвта, а на А. мисля, че беше по-рано. Затова у нас възникват
съмнения, че или е станала грешка, или кръвните проби са подменени.
От самото начало на производството твърдя, че наличието на алкохол в кръвта на Н. е
било повече от това в кръвта на А..
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С.: Не претендирам заплащане на разноски за явяването си в днешно съдебно
заседание.
След приключване на разпита свидетелят Н.С. напуска съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Х. АПТ., ЕГН **********, 57 години, българка, българска
гражданка, омъжена, без дела и родство със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Към момента не съм в трудовоправни или
гражданскоправни отношения с „ДЗИ-Общо застраховане”. Към датата 09.04.2014 г. работех
като застрахователен посредник на „ДЗИ-Общо застраховане”. По отношение на
застрахователните продукти и услуги, които съм предлагала от името на застрахователя,
това включваше и сключване на Гражданска отговорност на автомобилистите.
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетелката А. застрахователната полица, представена с
исковата молба, както и сметките, които са приложени след нея.
СЪДЪТ предявява на свид. А. застрахователната полица № 06114001062436,
находяща се на лист 8-ми от делото и сметка № 1794655, находяща се на лист 9-ти от
делото.
АДВ. П.: Тази сметка от Вас ли е издадена?
СВИД. А.: Да, подписът, положен за застраховател е мой.
АДВ. П.: Можете ли да кажете кой е положил подпис от другата страна на сметката?
СВИД. А.: Не знам чий е подписът.
АДВ. П.: Тази сметка по коя застрахователна полица е? Можете ли да кажете? Като
номер нищо няма да Ви говори, но ще Ви кажа име - Н. Х. К. като собственик на Мерцедес
5
Бенц. Говори ли Ви нещо?
СВИД. А.: За подписа на полицата съм сигурна, че е мой. Той е положен на печата на
ДЗИ. За застрахованото лице не мога да се сетя кой се е подписал, тъй като са минали много
години. Полицата е издадена от мен щом моят подпис е там.
За конкретния случай нямам спомен как се стигна до издаването на тази полица. Познавам
Н. Х. К., заедно сме пораснали, от едно и също село сме.
За да се стигне до издаване на полица Гражданска отговорност за което и да е превозно
средство, идва някое лице с талон и прави застраховка на талона, който носи. Това е
големият талон на автомобила. Абсолютно с всички е така, но както казах, то е от преди 7
години, много години са изминали и не помня.
СЪДИЯ ТОМОВА: Да разбирам ли, комбинирайки отговорите Ви до тук, че не помните
в конкретния случай дали е дошъл лично Н. или някой друг с големия талон на автомобила?
СВИД. А.: Нямам спомен. 7 години са това, на ден минават по 15-20 клиента и на мен ми
е много трудно да се сетя в момента.
СЪДИЯ ТОМОВА: Въпросът ми беше в смисъл, възможно ли е без някой да е дошъл
при Вас, без значение дали Н. или някой друг, с големия талон на въпросния автомобил
Мерцедес Вито, Вие да издадете тази полица?
СВИД. А.: Не, нямаше да я издам. Може някой друг да е дошъл иначе няма как да я
издам без да знам. Не мога са си спомня дали Н. е дошъл с големия талон или някой друг.
АДВ. П.: Може ли да предявите на свидетелката сметката от 21 април 2014 г.?
СЪДЪТ предявява на свид. А. сметка № 1655681 от 21.04.2014 г., находяща се на
лист 10-ти от делото.
АДВ. П.: Къде стои Вашият подпис в тази сметка? Това е вноска, която е била платена за
издаване на сертификат „Зелена карта”?
СВИД. А.: На сметката е моят подпис за застрахователя. Не мога да се сетя за какво е
платена вноската.
Номерът на полицата е изпълнен с моя почерк. В графата „вид застраховка” двете букви
означават зелена карта. Не помня към онзи момент 2014 г. как се е издавал сертификат
зелена карта. Издаването на сертификат зелена не помня дали беше задължително или
ставаше по желание на клиента. Не се сещам за условията, при които се издаваха зелени
карти.
Тази премия по сметките се заплаща от клиентите. Тази сума, която е като взета премия
6
по самата вноска – който влиза в офиса си носи парите. И след като получа сумата от
клиента аз издавам тази сметка. Тези сметки едно време бяха на кочан. Към 2014 г. бяха на
кочан. Не помня колко вноски съм събрала по тази полица. Не помня дали Н. към 2014 г.
беше собственик и на други превозни средства и да ме е търсил за застраховки за тях. Към
днешна дата Н. не ми е клиент.
АДВ. И.: Госпожо председател, възразявам по тези въпроси. Същите са неотносими към
спора.
АДВ. П.: Напълно относими са, госпожо председател, тъй като считам, че познанството
между двете страни предполага…(не довършва изречението)
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Аз отчитах събраните премии от клиентите
към застрахователя като приготвях отчети. Тези отчети включваха полица, вноска, каквото
има, събрана сума. Аз, ако не съм получила премия по една полица, няма как да я включа в
отчета, но това няма как да стане, защото винаги съм получавала застрахователната премия
преди издаването на полицата.
При получаване съответната вноска по застрахователна премия тя се заплаща от клиента
или от негов представител, след което аз я включвам в отчета, за да мога да внеса и сумата
по тази премия пред застрахователя – на каса или по банков път. Такъв беше реда. Към онзи
момент не помня дали платежното е било присъединявано към отчета, за да бъде дадено към
застрахователя.
СЪДИЯ ТОМОВА: При извършване на обичайната Ви работа, каква е обичайната
практика като отчитате или по принцип как комуникирате със съответния застраховател,
когато трябва да отчетете суми към него?
СВИД. А.: Имаше различни начини. Тогава как съм ги отчитала, нямам архив, за да се
върна назад и да видя.
АДВ. П.: Моля да предявете на свидетелката А. застрахователната полица, приложена в
ДП № 2122/2014 г.
СЪДИЯ ТОМОВА: В практиката Ви като застрахователен агент в колко копия се издава
застрахователната полица?
СВИД. А.: Един оригинал за компанията и втори екземпляр за клиента.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Този втори екземпляр от застрахователната
полица се предоставя на клиента като сключи застраховката. Освен екземпляра от полицата,
съм предоставяла и квитанцията за платената сума. Когато има разсрочено плащане на
застраховката и клиента плати първа вноска, аз му давам квитанцията.
СЪДЪТ предявява на свид. А. сметка № 1844359 от 09.07.2014 г. по
7
застрахователната полица № 06114001062436, находяща се на лист 113-ти (гръб),
приложена в ДП № 2122/2014 г.
АДВ. П.: Тази сметка от Вас ли е издадена като документ?
СВИД. А.: Подписът е мой и почеркът е мой. Това е поредна втора вноска по тази
полица Гражданска отговорност.
Когато има заплатена първа вноска и предстои заплащането на втора вноска, ДЗИ
изпращаше съобщение на клиента, като това беше автоматично съобщение. Това 2014 г.
беше валидно и в момента е така. Когато трябва да се внесе втората вноска, за да продължи
действието на полицата, идва клиентът и си плаща. Плащаше на мен вноската по премията,
аз му издавах сметката от кочан като оригиналът оставаше за мен, а копие давах на него за
втората вноска. Второто копие от сметката задължително трябва да бъде дадено на клиента.
АДВ. П.: Госпожо Председател, очевидно свидетелката знае много повече, отколкото се
опитва в момента да ни каже. Аз в момента наистина искам да ни разясните какъв е процеса.
СВИД. А.: Единият екземпляр беше за ДЗИ, един екземпляр за клиента. За следващите
вноски до края на изплащане на премията процесът е същият. Без да дойде при мен клиент и
да поиска да бъде платена поредна вноска, аз не мога вместо него да издам сметка, да я
подпиша и да платя вместо него сумата. Как ще давам от джоба си пари на някой, който не
познавам? Дори и да ми е достатъчно близък, не ми се е случвало. Това са служебни пари.
За тази вноска, която е от м. юли 2014 г., нямам спомен кой е идвал при мен, за да заплати
същата и да му бъде издадена сметка. Ако беше преди една година, да се помъча да си
спомня. Не съм предполагала, че нещо може да случи, че да го запомня.
Когато сключа полицата и събера първата вноска я включвах в един отчет, а за втората,
третата вноски се събираха на три месеца и всяка отделна вноска е включена в отделен
отчет. Не помня как съм превеждала сумите към 2014 г. дали на каса или по банков път.
Имаше доста варианта и не помня точно как сме практикували. И в „Сибанк” сме внасяли, и
в „ДСК”, и в брой също. Нямам спомен. Различните брокери различно практикуват, не мога
да се сетя на какъв период трябваше да отчитам получените застрахователни премии.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: Всеки клиент, който дойде в офиса и плати, се
подписа на полицата. Всеки може да влезе и да плати на някой друг. Този, който влиза и
плаща, той се подписва като платец.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. П.: Моля да предявите на свид. А. застрахователната полица № 06114001062436,
8
находяща се на лист 113-ти, приложена в ДП № 2122/2014 г.
СЪДЪТ предявява на свид. А. застрахователната полица № 06114001062436,
находяща се на лист 113-ти, приложена в ДП № 2122/2014 г.
АДВ. П.: Можете ли да потвърдите дали подписът отново е Ваш?
СВИД. А.: Да, подписът е мой. Има случаи, в които при издаване на втория екземпляр от
полицата, който е за клиента, да не е подписан от него. Условията в компаниите казват, че
той не е длъжен да се подпише на неговия екземпляр, но изискват подпис на оригинала, като
при липсата на такъв полицата пак е валидна.
СЪДИЯ ТОМОВА: При липса на подпис къде? На този екземпляр, който остава при Вас
и трябва да отчетете на застрахователя, или в този, който давате на клиента?
СВИД. А.: Този за клиента.
СЪДИЯ ТОМОВА: Във Вашата практика случвало ли Ви си е да сключвате такива
полици по застраховки ГО и Каско с лице, което се явява за друго лице като пълномощник
един вид, но без да изисквате пълномощно или нещо друго?
СВИД. А.: Да, случвало се е.
СЪДИЯ ТОМОВА: А спорове, в които лицето, което е означено като застрахован,
оспорва впоследствие сключената от негово име застраховка? Случвало ли се е?
СВИД. А.: Не, не се е случвало.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Не мога издам полицата, ако не ми бъде
представен големия талон на конкретния автомобил, но към настоящия момент става и с
малкия талон, защото съдържанието на големия талон го има и в малкия. Но към 2014 г.
данните, които са ми било необходими, за да ги попълня в полицата се съдържаха само в
големия талон.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. И.: Известно ли Ви е по този застрахователен договор, в неговия обхват, докато е
било наличието покритието ГО, лицето, което е вписано като застраховано да имало някакво
застрахователно събитие друго? По тази полица имало ли е друго застрахователно събитие?
СВИД. А.: Не е имало друго застрахователно събитие по тази полица.
СЪДИЯ ТОМОВА: Друг път подобна ситуация случвала ли Ви се е със сключване на
договор от името на друго лице, който след това да се окаже, че е невалиден договора?
СВИД. А.: Не, не е имало такава ситуация. Не съм имала невалидно сключени договори.
9
АДВ. И.: От кога не сте в гражданскоправни отношения в хипотезата на
представителство на „ДЗИ”?
СВИД. А.: Точна година не помня. Може би от 2018 г. нямам никакви отношения с
„ДЗИ”.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А.: Не претендирам разноски за явяването ми в днешно съдебно заседание.
След приключване на разпита свидетелят Н.А. напуска съдебната зала.
АДВ. И.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на водените от ответната страна свидетели като снема
самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.М. А., ЕГН ***** 51 години, българин, български гражданин,женен,
без дела и родство със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: Втори братовчед съм на Н.К.. На 31.08.2014 г.
на влизане в с. Медовец, ние си карахме нормално.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: В колата бяхме аз и Н.. Аз седях на предната
седалка. Той шофираше. На влизане в с. Медовец, моторът излезе отсреща и започна на кара
на зиг-заг, като аз само чух Н. да казва, че този шофира към нас и ще се удари, и наистина се
удари. След като се ударихме, ние слязохме от колата. Погледнахме и видяхме, че те бяха
хвръкнали надалеч. Това бяха мотористът и жена му, която беше на мотора зад него. Те
караха много силно и на зиг-заг. Ние не сме се приближавали до телата. Мотористът беше
без каска, нямаше екипировка. Мисля, че и двамата бяха облечени с тениски. Бяха леко
облечени. Това стана по обяд-следобяд.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: Бяхме тръгнали с микробуса на сватба. В
колата бяхме аз, Н. и Х.. Микробусът се движеше с 40 км/h. Мотористът се движеше с над
120 км/h. Микробусът се движеше в дясната лента на пътното платно. Мотористът се блъсна
в лявата част на микробуса. Н. е бил на село. Н. по време на движението, непосредствено
преди катастрофата не е излизал от платното си за движение.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: В колата бяхме трима човека. Н. шофираше,
Х. и аз. Х. беше на задната седалка. Разбрах, че Н. е бил на село в последствие. Преди
катастрофата бяхме в с. Лопушна и пътувахме за Медовец. Същия ден по-рано, преди да
тръгнем с Н. за сватбата бяхме в с. Медовец. Тогава не сме виждали Н.. Но след това ни
разказаха, че е бил при казанджията, където варят ракия и пиел ракия. Като даже и майка му
10
е казала, да не се качва на мотора, защото е пиян, но той не я послушал. След удара
останахме на място. Изчакахме да дойде линейката и полицията. Н. не е ходил никъде
докато дойдат полицаите. Ние и тримата останахме на мястото. Докато дойде полицията и
линейката дойдоха хора от Медовец, които бяха чули трясъка.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Мястото на удара беше на десен завой. При
навлизане в завоя стана удара. Преди навлизане в завоя Н. не можеше да види мотора.
Видях го като излезе срещу нас, като видях и движението на мотора на зиг-заг. Помня, че
бяха без каски и без облекло за мотор. Преди да се кача в микробуса аз се видях с Н. в
Медовец на центъра, след което се върнахме да вземем Х.. На центъра на Медовец се
видяхме с Н.. Не сме пили алкохол аз и Н. преди да тръгнем за сватбата. Н. не ми е казвал с
какво се е занимавал същия ден преди да тръгнем за сватбата. В селото се говореше за това
каква е казала майка му на Н. преди той да се качи на мотора. Аз лично от майка му не съм
го чул това.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. А..
След приключване на разпита свидетелят Мустафа А. напуска съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.Х., ЕГН ****, 52 години, българин, български гражданин,женен,
без дела и родство със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. И.: На 31.08.2014 г. на влизане в с. Лопушна Н.
каза, че срещу него идва мотор и аз чух някакво тупкане. Усетих удара, но не видях нищо.
Преди удара седях в колата. Първата ни реакция беше на уплаха. Веднага след удара
слязохме, като след мотора се движеше друга кола. Той спря и каза, че мотористът и
пътничката не са добре. Събраха се комшии. Н. се движеше нормално, не съм усетил
никаква рязка маневра. Не съм шофьор. Слязохме от колата, като не видях моториста и
друго лице. Когато дойдоха линейката и полицията аз бях там. Моторът беше далеч от пътя,
а аз бях до автомобила. Не се виждаха телата на возещите се на мотора. Не знам къде са
били Н. и жена му А. преди инцидента. Говореше се, че Н. е пил и след това е отишъл да
вземе жена си. Н. беше изплашен и зачервен. Не можеше да говори от уплаха. Не помня
дали Н. е давал някакви документи на полицията.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свид. Х..
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Катастрофата стана на десен завой. Аз бях на
задната седалка. Микробусът има три места. Аз седях зад Мустафа. Седалката ми гледа към
вратата на микробуса и нямах видимост към пътя. След инцидента останах с тях двамата.
Заедно ходихме да даваме показания в Провадия. Това беше към 11.00 часа вечерта. Един по
един ни разпитваха. Н. не е напускал мястото. От момента на катастрофата до приключване
11
на разпита в полицията тримата бяхме заедно. Преди отпътуване за сватбата не съм бил
заедно с Н.. Ние се срещнахме в нашето село. Н. е бил готвач в нашето село. Това е в
Лопушна, като е готвил за гостите на булката. Н. не е пил, защото ми каза, че след готвенето
отишъл да спи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Х..
След приключване на разпита свидетелят Х. М. Х. напуска съдебната зала.
СЪДЪТ на основание чл. 176 ГПК разпорежда ответникът Н.К. да даде обяснения за
обстоятелствата около представянето на застрахователната полица в хода на
досъдебното производство.
СЪДЪТ предявява на ответника Н.К. застрахователната полица № 06114001062436,
находяща се на лист 113-ти, приложена в ДП № 2122/2014 г.
ОТВЕТНИКЪТ К. по реда на чл. 176 ГПК: Това е моят почерк и моят подпис на лист
113-ти от ДП № 2122/2014 г.
За някои работи нямам спомен, като за много други работи имам спомен, но точно за това
нямам, но това е моят подпис, като или в Провадия съм го подписвал това нещо след
инцидента, защото много често ме викаха в следствения в Провадия и може би тогава да съм
го подписал. Аз никога не съм подписвал полицата такава и да пиша вярно с оригинала. Но
това как съм го подписал, може би следователят в последствие ме е извикал и по време на
разпити.
Катастрофата стана на 31 август. Още същия ден в 18.00 часа ни извикаха в Провадия, за
да ни разпитат. На 31 август при разпита аз имах временно адвокат. Не мисля, че това е моят
подпис. Едно си спомням, че ми искаха книжката и талона по време на катастрофата. За
полици въобще нямам спомен и не съм давал.
АДВ. П.: А Вашият подпис ли е на „вярно с оригинала” и Вашият почерк ли е? Почеркът
на датата Ваш ли е?
ОТВЕТНИКЪТ К.: Да, мой е, но кога съм го писал…
ОТВЕТНИКЪТ К. на въпроси на съда по реда на чл. 176 ГПК: Аз съм строител.
Преди инцидента на 31 август, тъй като имам завършено готварство, ходя да готвя по
сватбите. Преди инцидента 2014 г. работех като строител в с. Близнаци. Пътувахме някой
път, но има приятел там и понякога оставах при него. След това си взех квартира, но
момчетата се прибираха на село, а аз оставах в квартирата. И жена ми работи във Варна.
Аз имах и друга кола, само че беше на изплащане и с нея, и с колата на още един приятел
пътувахме понеже обектите ни бяха на две различни места и ни беше удобно да пътуваме с
12
две коли.
Колата, с която катастрофирам, съм я карал не повече от една година. През 2013 г. колата
я имаше. Купих я през 2013 г. Колата си беше проблемна с дюзите и не съм я карал много.
АДВ. И.: Моля да допуснете въпрос по реда на чл. 176 ГПК към ответника, а именно:
Случвало ли Ви се е през тази година, когато не сте управлявал автомобила, да сте го
предоставяли на други хора и да е бил спрян и паркиран някъде?
АДВ. П.: Госпожо Председател моля да отклоните въпроса. В момента се опитва
ответната страна да се изложат факти, които са очевидно в полза на лицето. Същият е в
качеството на ответник и не считам, че следва да бъде допускан изобщо такъв въпрос.
АДВ. И.: Случвало ли се е тази една година, която ответникът не е използвал автомобила
да го е предоставял на други лица?
СЪДЪТ намира, че следва да допусне този въпрос към ответника по реда чл.176 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ К. по реда на чл. 176 ГПК: Колата беше проблемна в дюзите и тя се
караше от други хора. От Кямил, от колеги се караше, но винаги съм казвал, че като я
взимате и я счупена, аз не отговарям, те си носят отговорност.
АДВ. П.: Моля да допуснете въпрос по реда на чл. 176 ГПК към ответника, а именно:
Вярно ли е, че когато сте купили автомобила след 09 април 2013 г. сте сключили първата
застраховка „ГО”?
СЪДЪТ намира, че следва да допусне този въпрос към ответника по реда чл.176 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ К.: Да, вярно е, че тогава към сключил първата полица.
ОТВЕТНИКЪТ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Женен съм от 1998 г.
СЪДЪТ приключва с обясненията на ответника по реда чл.176 ГПК.
АДВ. И.: Първо, както съм направила искане с отговора на исковата молба, в случай, че
ищецът ще се ползва от застрахователната полица „ГО” моля да бъде назначена, с оглед
възражението ни, че договорът е нищожен, съдебно-графологична експертиза, като вещото
лице отговори на въпроса почеркът, с който е положен подписът под текста „застрахован”,
както и в квитанциите, последващи и съпътстващи полицата, които са неразделна част от
застрахователния договор, принадлежи ли на лицето Н. Х. К..
Следващото ни доказателствено искане е, с оглед постъпилите искания по
доказателствата след предходно съдебно заседание, а именно: справка от МВР, сектор „ПП”,
както и от УМБАЛ „Света Марина” ЕАД, заедно с приложенията и най-вече ще коментирам
съдържанието и отговора на проф. д-р Радойнова. Моля да бъде назначена съдебно-
13
токсикологична експертиза, като вещото лице - съдебен клиничен токсиколог отговори на
въпроси, които моля да ми дадете възможност да формулирам писмено. Искането по
доказателствата е в резултат на съмнението, което се събуди у нас относно достоверността
на резултата от съдебно-химичната експертиза на кръв от трупа на починалото лице Н., а
именно, че то е извършено на 06 октомври 2014 г., като е неизвестно къде.
След изискани от СЪДА пояснения на това доказателствено искане:
АДВ. И.: Клиничният токсиколог ще отговаря на теоретични въпроси, които ще поставя,
а именно до кой момент най-късно след смъртта може да се вземе кръвна проба от труп така,
че да може да се получи достоверен резултат от изследваната кръв по химическия начин
Валмар. В отговора ни твърдя наличие на алкохол в кръвта на починалото лице във връзка с
о
твърдението ни за съпричиняване, а именно, че е повече от 0,4/ алкохол в кръвта и точно
оо
в тази връзка правя това доказателствено искане – вещото лице теоретично да даде отговор
на въпросите: дали биха били налице различни резултати, в случай, че кръвната проба, взета
от кръвта на трупа на Н., ако би била тя изследвана в 3-дневен срок, този резултат същият
ли би бил, ако тя е била изследвана след 36 дни, както е видно от отговора на д-р Радойнова.
След това вещото лице да отговори на въпросите при какви условия следва да бъде
съхранявана взетата кръвна проба от момента на вземането до момента на изследването й
така, че да не се компрометира самата кръв, т.е. дали са настъпили някакви биологични
процеси на разпадане в този 35-дневен срок, в който кръвната проба би била недостоверна,
т.е. резултатът би бил нереален. След това да се даде отговор на въпроса в кое лечебно
заведение е изследвана кръвта, тъй като, видно от Наредба № 30, която е действала към този
момент, Университетска болница „Света Марина” не е сред лечебните заведения, утвърдени
с Наредбата, която може да изследва кръвни проби за наличие на алкохол и упойващи
вещества в кръвта. Явно кръвната проба е транспортирана в „Света Анна”.
АДВ. П.: Не мога да твърдя, че застрахователната полица е подписана от името на Н.К..
Очевидно подписът за лицето Н. Х. К. е положен на екземпляра, който е отчетен на
застрахователя. Това е лицето, което е собственик и застраховащ този автомобил. Можем
само да предполагаме. В днешно съдебно заседание агентът, който е сключил полицата, не
можа да си спомни дали той или кой е полагал този подпис, но ние считаме, че дори да не е
положен от Н. това не води до нищожност на сключения застрахователен договор. Лично за
мен този подпис, който е положен на полицата, не наподобява подписа, който ответникът
днес потвърди, че е положил при заверката на същите тези документи пред полицейските
органи. Твърдя, че този подпис не е положен от Н. Х. К.. В този смисъл искането за
назначаване на съдебно-графологична експертиза е ненужно.
Що се отнася до искането на колегата за провеждане на съдебно-токсикологична
експертиза изцяло по теоретични данни, първо, възразявам по това, което в днешно съдебно
заседание се прави. Навеждат се нови възражения от ответната страна, което вече е
недопустимо, тъй като е настъпила преклузия в настоящия процес. За първи път в днешно
14
съдебно заседание се твърди, че пробите са били разменени. Прави се опит да се докаже, че
пробата, която е изследвана за Н., е всъщност за починалата му съпруга и обратното, като
това е недопустимо по изложените вече съображения. Доколко едно вещо лице, било то и
токсиколог, било и лице, което е участвало в изследването на тези проби от клиниката в
„Света Марина”, може да даде точен отговор, аз лично се съмнявам точно от позицията на
толкова дълъг период от време, който е изминал, след 7 години и да ни разкаже чисто
процедурно как се случва съхраняването и вземането … За мен е достатъчно достоверен
фактът, че след аутопсията, която е извършена на Н., починал на 31 август 2014 г., и взетата
кръвна проба същия ден, в който е извършена самата аутопсия, означава, че тя е била
съхранена така, че да позволи изследването именно за наличие на алкохол или други
упойващи вещества. И това, че е извършена на 06 октомври 2014 г., не води до извод за
компрометиране на това изследване, още повече на биологичният материал, който е
изследван.
По отношение на искането на ответната страна за допускане на съдебно-графологична
експертиза, СЪДЪТ намира същото за неотносимо и неоснователно, във връзка и с липсата
на оспорване на твърдения от ответника факт, че подписът на копието от полицата,
представено с исковата молба, не е положен от Н.К..
По отношение на искането на ответната страна за допускане за съдебно-токсикологична
експертиза, СЪДЪТ преценява същото като неоснователно към предмета на настоящото
дело, като дори и теоретичните постановки да бъдат установени от експерт, няма как
същите да бъдат приети като начин за установяване на факти с правно значение за
конкретния правен спор.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответната страна за допускане на съдебно-
графологична и съдебно-токсикологична експертизи.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл.
80 ГПК. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
ищцовата страна разноски. Не мога да представя списък по чл. 80 ГПК, като претенцията ни
за разноски е за платено адвокатско възнаграждение, за което има представен договор за
правна помощ. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и
липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
15
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля в законоустановения срок да се произнесе със съдебно решение, по силата
на което да уважите изцяло предявените срещу ответника искови претенции съобразно
доказателствата, които бяха приобщени по делото – писмени, гласни и експертизата в
днешно съдебно заседание. Моля да присъдите разноските и да ми дадете срок за писмена
защита след изготвяне на протокола.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите изцяло така предявения частичен иск от страна на „ДЗИ-
Общо застраховане” спрямо моя доверител като изцяло недоказан. Моля да признаете за
установено, че полицата с цитирания по делото номер е неистинска в частта относно
авторството на подписа на Н.Х. Кямолов и съответно, както направих възражение със самия
отговор, да я изключите от доказателствата по делото. Моля със същото решение да осъдите
ищцовата страна да заплати сторените в настоящото производство разноски. Моля да ми
дадете срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна да изложат правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в срок до 20 юли 2021 г. и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16