П Р О Т О К О Л

 

 

26.03.2009 година                                                                      гр.БУРГАС

Бургаският районен съд                                                   наказателен състав

На двадесет и шести март                                     две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.М.

                                                  СЪД.  ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.Х.

                                                                                         2. П.С.

                                                                                      

                                                                                     

Секретар: Теменуга Т.

Прокурор: Радост Бошнакова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията М.

Наказателно ОХ дело № 194 по описа за 2009 година

На именното повикване в 13,30 часа се явиха:

Подсъдимият С.И.К., редовно призован, се явява в съдебната зала лично, доведен от органите на ОЗ “ОСВ”.

В залата се явява адв. С.Ц., назначена за служебен защитник на подс. К. на досъдебното производство.

За БРП редовно уведомени, се явява прокурор Бошнакова.

В залата се явява и пострадалия Ц.Т.Ц..

ПОСТРАДАЛИЯТ Ц.: Предявявам граждански иск спрямо подсъдимия С.И.К. за причинените ми имуществени вреди от престъплението, за което е повдигнато обвинение както следва: купони за хляб – за 150 бр. типов и 100 бр. бял хляб, 6 кг. телешка кайма, 4 кг. смес кайма – телешка плюс свинска, 3 кг. свински гърди, 20 л. домашна ракия от бидон, 5 л., ракия в шишета от хладилника, 1 бутилка коняк “Метакса”, 2 патрончета по 200 грама мента плюс 2 патрончета мастика плюс 2 шоколада, 2 буци сирене плюс 3 щафети шпеков салам, 5 кг. ябълки, 3 чифта нови работни дрехи плюс 3 чифта нови работни обувки, 2  чифта нови дълги ботуши, един стек захар от 6 пакета, 5 торбички печен пипер от фризера, около 20 буркана месо със зеле, 20 компота, 20 яйца, 3 пакета ярешко месо, един парфюм, 2 нокторезачки, 1 брой комбинирани клещи – всички вещи които изброих са на стойност 1196 лв. и всички тези вещи са ми отнети. Моля да осъдите подсъдимия да ми заплати стойността на отнетите вещи.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на така направеното изявление от пострадалия считам, че същото по своята природа е неоснователно. По предмета на настоящото обвинение са изброени вещите, за които е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещи лица и размерът на щетата, която е причинена в патримониума на пострадалия е в размер на 213 лв. Обсъдените в настоящия процес граждански претенции приемам за изцяло несъстоятелни.

АДВ. Ц.: Присъединявам се към становището на представителя на БРП. Считам, че предявения в настоящото съдебно заседание граждански иск е изцяло неоснователен, тъй като касае други вещи, а не тези, които са предмет на обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да не се приема гражданския иск за разглеждане.

Съдът намира, че искането на пострадалия Ц.Т.Ц. да встъпи като граждански ищец в процеса е неоснователно, тъй като разглеждането в наказателния процес на така формулирания граждански иск е недопустимо. Ц.Ц. претендира имуществени вреди в размер на 1196 лв. като обезщетение на вещи, част от които не се съдържат в обвинителния акт, а друга част е с различни индивидуализиращи характеристики от тези, отразени в обвинителния акт за съответните вещи и със значително по-висока стойност. Ето защо макар и да има качеството на пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК, предявеният от Ц.Т.Ц. граждански иск има фактическо основание различно от фактическия състав на възведеното престъпление, поради което е недопустимо да бъде приет за съвместно разглеждане с обвинението в настоящия наказателен процес.

Мотивиран от изложеното съдът

             О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ц.Т.Ц. за конституирането му като граждански ищец за приемане за съвместно разглеждане предявения от него граждански иск срещу подсъдимия С.И.К. за сумата от 1196 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в резултат на престъплението по което е повдигнато обвинение с обвинителния акт спрямо подсъдимия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

             О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                Снема самоличността на подсъдимия както следва:

 С.И.К. - роден на 08.02.1951 г. в с. Винарско, община Камено, област Бургаска, живущ ***, област Бургаска, ул. „Хаджи Димитър” № 5, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********

               ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получил съм препис от обвинителния акт.

 

                          АДВ. Ц.: Нямаме искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

                          ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

           Съдът като взе предвид, че са налице предпоставките на чл. 371, т. 1 от НПК,

                    О П Р Е Д Е Л И:

                          ПОСТАНОВЯВА предварително изслушване на страните.

                          На основание чл. 372, ал. 1 от НПК РАЗЯСНЯВА на подсъдимият правата му по чл. 371, т. 1 от НПК и го уведомява, че събраните по делото доказателства в досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

 

                         ПОДСЪДИМИЯТ К.: Признавам изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се събират доказателства за тези факти.

                        

 

                        ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт изцяло, както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация. Няма да правя искания по доказателствата. Моля да се приключи събирането на доказателства и да се даде ход на съдебните прения. Налице са основанията на чл. 371, т. 2 НПК. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от доказателствата по делото.      

                       АДВ. Ц.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи събирането на доказателства. Да се даде ход на съдебните прения:

          СЪДЪТ като взе предвид, че признанието на подсъдимият се подкрепя от събраните по делото доказателства,

      

                                            О П Р Е Д Е Л И:

 

         ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

         СЪДЪТ като взе предвид, че са налице законовите предпоставки за даване ход на съдебното следствие,

 

                                           О П Р Е Д Е Л И:

 

                     ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

                       ПРОКУРОРЪТ прочете обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам обвинението. Още веднъж заявявам, че признавам описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.

 

                      Съдът

                                            О П Р Е Д Е Л И:

                      ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК приложените по делото писмени доказателства, заедно сдъс заключението на съдебно оценъчната експертиза.

                     

                     ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

 

                     АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства.

                      СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от правна и фактическа страна

 

                                            О П Р Е Д Е Л И:

            ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

            ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

 

      ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло повдигнатото обвинение по обвинителния акт с правната квалификация за деянието извършено от подсъдимия С.И. *** за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Моля да признаете подсъдимия по повдигнатото и предявено обвинение за виновен, като по въпроса за индивидуализацията на наказанието следва да бъде съобразено обстоятелството, че подсъдимият е с необременено съдебно минало. С оглед постигане целите на генералната и специалната превенция на НК пледирам да му се наложи наказание по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” НК и  хипотезата на чл. 373, ал. 2 НК – пробация,  включваща следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес в с. Винарско, ул.”Х. Димитър” 5 за срок от 9 месеца, Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа годишно.

      АДВ. Ц.: Моля да се наложи наказание пробация на подзащитния ми при предложените от прокурора пробационни мерки.

      ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам какво да добавя.     

      Съдът

                          О П Р Е Д Е Л И:

      Приключва съдебните прения и дава последна дума на подсъдимия:

      ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да ми бъде наложено условно наказание.      

      Съдът се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще постанови присъдата в 15.00 ч.

 

 

Заседанието продължи в 15.00 ч.

Съдът констатира, че подсъдимият не присъства в залата при обявяване на присъдата. Съдът намира, че подобно процесуално поведение е неуважение към съда, поради което и на основание чл. 266, ал. 2 НПК,

                      О П Р Е Д Е Л И:

НАЛАГА  на подсъдимия С.И.К. ГЛОБА  в размер на 300 лв. /триста/ лева.

Съдът прочете присъдата в присъствието на защитника на подсъдимия адв. Ц. и прокурор Бошнакова в 15.10 ч., като им разясни, че същата може да се обжалва и протестира пред БОС в 15 дневен срок от днес.

Тъй като подсъдимият К. не присъства при постановяване на присъдата, съдът

                      О П Р Е Д Е Л И:

Препис от присъдата да се връчи на подсъдимия С.И.К. ***.

Протоколът е написан в съдебно заседание.

Заседанието приключи в  15.20 ч.

 

            

 

                                         СЪДИЯ:

 

                                         СЪД. СЕКРЕТАР:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П Р И С Ъ Д А

 

№

 

гр. Бургас, 26.03.2009 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ХІІІ състав в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди и девета година, в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :   С.М.

                                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :          В.Х.

         П.С.                            

при участието на секретаря Теменуга Т., в присъствието на прокурора Радост Бошнакова, като разгледа докладваното от съдия М. н.о.х.д № 194 по описа на БРС за 2009 г., въз основа на закона и събраните по делото доказателства :

 

ПРИСЪДИ

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.И.К., роден на 08.02.1951 г. в с.Винарско, Община Камено, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН – **********, за ВИНОВЕН в това, че на 03.04.2008 г. от къща, находяща се в землището на с.Винарско, Община Камено, Област Бургас, отнел чужди движими вещи, а именно : 1 литър домашно вино на стойност 2.00 лева ; 4 литра домашна плодова ракия на стойност 20.00 лева ; 1 бр. бутилка от 700 мл. коняк “Метакса” на стойност 12.90 лева ; 7 бр. торбички от по 1 кг. с домашна кайма – смес на обща стойност от 32.20 лева ; 4 бр. щафети шпеков салам “Бургас” с общо тегло от 1.560 кг. на стойност 11.23 лева ; 2 буци саламурено краве сирене с общо тегло от 0.930 кг. на стойност 8.74 лева ; 10 бр. торбички с печен пипер на стойност 20.00 лева ; 6 бр. пакети от по 1 кг. кристална захар с общо тегло от 6 кг. на стойност 9.18 лева ; 15 бр. буркани от по 800 мл. с манджа от свинско месо и зеле, с общо тегло от 12 кг. на стойност 31.50 лева ; 8 бр. буркани от по 800 мл.с манджа от ярешко месо с общо тегло 6.4 кг. на стойност 41.40 лева и 4 бр. пакети по 1 кг. ярешко месо с общо тегло от 4 кг. на стойност 24 лева, като изброените вещи възлизат на обща стойност в размер на 213.15 /двеста и тринадесет лева и петнадесет стотинки/ лева от владението на Ц.Т.Ц., ЕГН – **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр. чл.47, ал.1, вр. чл.36 от НК го ОСЪЖДА на наказание “глоба” в размер на 100 ( сто ) лева, като на основание чл. 304 от НПК го ПРИЗНАВА за невиновен и го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок от обявяването й пред Бургаски окръжен съд.

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                     

                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

 

                                                                            2.

 

 

 

 

 

МОТИВИ по Н.О.Х.Д. № 194 / 2009 г. по описа на БРС, НК, ХІІІ състав

 

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на С.И.К., ЕГН – *********, за това, че на 03.04.2008 г. от къща, находяща се в землището на с.Винарско, Община Камено, Област Бургас, отнел чужди движими вещи, а именно : 1 литър домашно вино на стойност 2.00 лева ; 4 литра домашна плодова ракия на стойност 20.00 лева ; 1 бр. бутилка от 700 мл. коняк “Метакса” на стойност 12.90 лева ; 7 бр. торбички от по 1 кг. с домашна кайма – смес на обща стойност от 32.20 лева ; 4 бр. щафети шпеков салам “Бургас” с общо тегло от 1.560 кг. на стойност 11.23 лева ; 2 буци саламурено краве сирене с общо тегло от 0.930 кг. на стойност 8.74 лева ; 10 бр. торбички с печен пипер на стойност 20.00 лева ; 6 бр. пакети от по 1 кг. кристална захар с общо тегло от 6 кг. на стойност 9.18 лева ; 15 бр. буркани от по 800 мл. с манджа от свинско месо и зеле, с общо тегло от 12 кг. на стойност 31.50 лева ; 8 бр. буркани от по 800 мл.с манджа от ярешко месо с общо тегло 6.4 кг. на стойност 41.40 лева и 4 бр. пакети по 1 кг. ярешко месо с общо тегло от 4 кг. на стойност 24 лева, като изброените вещи възлизат на обща стойност в размер на 213.15 /двеста и тринадесет лева и петнадесет стотинки/ лева от владението на Ц.Т.Ц., ЕГН – **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието. Счита, че по несъмнен начин по делото се доказва, че подсъдимият е извършил инкриминираното престъпление. Относно индивидуализацията на наказателната отговорност предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимия за виновен, като му бъде наложено наказание при приложение на разпоредбата на чл.55, .1, т.2, б.”Б” от НК, а именно „пробация” при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес в с.Винарско, ул.”Хажи Димитър” № 5 за срок от 9 месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа.

Подсъдимият и защитникът му не оспорват фактическата обстановка по обвинението, подсъдимият е признал посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти. Защитникът пледира за налагане на наказание „пробация” с предложените от прокуратурата пробационни мерки.

В последната си дума подсъдимият К. моли съда да му бъде наложено условно наказание.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

На основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия самопризнание, а именно :

Подсъдимият С.И.К. е роден на 08.02.1951 г. в с. Винарско, Община Камено, живее в с.Винарско, Община Камено, ул.”Хаджи Димитър” № 5, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН – **********.

Свидетелят Ц.Ц. притежавал вилен имот – къща, находяща се в землището на с.Винарско, Община Камено, ул.”Хаджи Димитър” № 4. В съседство на вилния му имот на ул.”Хаджи Димитър” № 5 живеел подсъдимият С.К., който добре познавал св.Ц., неговите обичайни занимания и работна заетост      ( че работил до около 17 часа като шофьор-автокранист към „Ремонт Строй” АД ), както и интериора в къщата му с находящите се в нея движими вещи.

На 03.04.2008 г. около обяд подсъдимият К. се почувствал много гладен и решил да влезе в къщата на св.Ц.Ц., като предварително знаел, че той по това време на деня не е в дома си. Отключил външната врата на къщата посредством ключ, закачен на пирон вляво на къщата, място известно на подсъдимия. След като влязъл в къщата, подсъдимият запонала да вади от хладилника различни хранителни продукти, а именно – 7 бр. торбички от по 1 кг. с домашна кайма, 4 бр. щафети шпеков салам „Бургас”, 2 буци саламурено краве сирене, 10 бр. торбички с печен пипер и 4 бр. пакети по 1 кг. с ярешко месо, като след това се прехвърлил в избеното помещение и оттам взел – 1 литър домашно вино, 4 литра домашна плодова ракия, 1 бр. бутилка от 700 мл. коняк „Метакса”, 6 бр. пакети от по 1 кг. кристална захар, 15 буркана от по 800 мл. с манджа от свинско месо и зеле и 8 бр. буркани от по 800 мл. с манджа от ярешко месо. Вещите подсъдимият поетапно пренасял до дома си.

След като си прибрал в дома си на 03.04.2008 г. около 17 часа св.Ц. разбрал, че в дома е влизал подсъдимият К. и веднага депозирал молба до началниа на РУ на МВР – Камено.

Отнетите вещи, на обща стойност от 213,15 лева, не са възстановени или заместени от подсъдимия въпреки проявеното желание от негова страна да стори това.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият е направил самопризнание по смисъла на чл.371, т.2 от НПК, и се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства – обясненията на подсъдмия К., свидетелските показания на св.Ц., заключението на назначената съдебно-оценъчна експретиза, справка за съдимост на подсъдимия.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

Подсъдимият С.И.К. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 194, ал.3, вр. чл.194, ал.1 от НК – кражба, представляваща маловажен случай. Този правен извод е верен поради следното :

От обективна страна подсъдимият е отнел от владението на св. Ц. посочените в обвинителния акт движими вещи, като е прекратил фактическата власт върху тях от негова страна и е установил своя фактическа власт, без неговото съгласие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина “пряк” умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, като след деянието е желаел да се разпорежда с тях в свой интерес.

Дефиницията на понятието „маловажен случай” се съдържа в чл.93, т.9 от НК и тя гласи, че „маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба на закона, която определя смисъла на "маловажен случай" на престъпления, важи за всички видове престъпления – така Решение № 25 от 29.IХ.1977 г. по н. д. № 23/77 г., ОСНК на ВС.

При обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК , следва да се вземат пред вид не само обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената опасност на дееца.

По въпроса дали установената равностойност на имуществените вреди, причинени от деянието на подсъдимия, е значителна като измерител трябва да се използва размера на установената минимална работна заплата към момента на извършване на деянието. Стойността на отнетите вещи е под стойността на минималната работна заплата за страната към момента на осъществяване на деянието, която е била 220 лева ( ПМС № 1/11.01.2008 г. ). Следователно вредните последици са незначителни по своя размер. На следващо място се касае за хранителни продукти, като мотивите на подсъдимия да ги отнеме са, че е бил гладен, т.е. бил е в материална нужда, което в съчетание с факта, че е безработен, обстоятелство намаляващо възможността му да си набави финансови средства, прави морално-волевите му задръжки занижени. В този смисъл моралната укоримост на извършеното престъпление е по-лека от обикновените случаи на кражба.

При отчитане на степента на обществена опасност на дееца следва да се има предвид и, че той е неосъждан, т.е. същата е ниска.

Ето защо следва да се приеме, че се касае за маловажен случай на кражба и деянието на подсъдимия следва да се преквалифицира като престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, като С.И.К. бъде оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено претъпление по чл.194, ал.1 от НК.

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

За престъплението чл.194, ал.3 от НК законът предвижда три алтернативни наказания – „лишаване от свобода” до една година или „пробация”, или „глоба” от сто до триста лева.

Нормата на чл.373, ал.2 от НПК обаче задължава съда да определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства в случаите, когато е направил самопризнание на обстоятелствата по обвинението по реда на чл.371, т.2 от НПК, които съдът е одобрил с определение. Чл.55 от НК предвижда, че когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът определя наказанието под най-ниския предел. В случая най-лекото наказание е „глоба” и съдът следва да определи наказание под най-ниския предел, а именно 100 лева. Разпоредбата на чл. 47, ал.1 от НК обаче предвижда, че глобата не може да бъде по-малка от 100 лева, следователно съдът е обвързан да наложи „глоба” в този минимален размер, а именно 100 лева. Ето защо съдът наложи на подсъдимия наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че макар деянието да се преквалифицира на извършено престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, и предивид вида и размера на наказанията за това престъпление и факта, че посъдимият е неосъждан, да е възможно приложението на чл.78а от НК, то в конкретния случай институтът на освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание е неприложим, тъй като причинените имуществени вреди не са възстановени.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                              

( съдия С.М. )