№ 518
гр. Варна, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900763 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21
от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 20211028153317/28.10.2021 г. от М. Ж. СТ., ЕГН
**********, гр. В., ул. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, действаща чрез пълномощника адв.
И.Д., срещу отказ № 20211008161325-2/14.10.2021 г. на ДЛР по подадено заявление образец
А4 с вх.№ 20211008161325/08.10.2021 г.за вписване на промени по партидата на
„МАРИОТТ АРТ“ ООД, ЕИК ********* в състава на съдружниците.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Жалбоподателят навежда доводи, че извършваната от длъжностното лице проверка в
регистърното производство е формална с оглед охранителния характер на това
производство, като осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие. Посочва, че всички изискуеми от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007
г. документи, включително и посочените като липсващи, са били приложени към
заявлението. Позовава се на личен интерес на напускащия съдружник М. Ж. СТ. да подаде
заявление за заличаването, доколкото това влияе на нейната правна сфера и сочи, че
отричането на това право, произтичащо пряко от закона след изтичане на срок за
предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответно обуславянето на вписването на факта на
прекратяване на членството от вътрешната организация на дружествените работи, би довело
до накърняване на принципите на достоверност и публичност на Търговския регистър.
Предвид изложеното моли за отмяна на обжалвания отказ и за даване на задължителни
указания до административния орган за извършване на исканото вписване. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
1
Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от
електронно заявление и приложени към него книжа, включително и постановения отказ,
ведно с дадените на заявителя указания, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3
ЗТРРЮЛНЦ. Видно от материалите по делото жалбата е изпратена първоначално погрешно
до ВОС на 21.10.2021 г., който я е препратил на АВ на 27.10.2021 г., като дата на депозиране
на жалбата следва да се счита 21.10.2021 г. или същата е подадена в рамките на предвидения
в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ преклузивен срок, предвид данните за датата на връчване на
обжалвания отказ. Платена е дължимата държавна такса. Представителната власт на
пълномощника е надлежно учредена от лицето М.С., възприета от административния орган
като заявител, съответно и сезирането на съда следва да се отчита като извършено от
легитимирано лице. Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана от компетентния съд.
При комплектоване на преписката по жалбата, административният орган е упражнил
правото си на отговор, чрез юрк. Р. Ц.. Изразява становище по жалбата, с което поддържа
изложеното в обжалвания отказ. Навежда доводи за липса на легитимация на жалбоподателя
да подава заявление на осн. чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и за ненадлежно уведомяване на
дружеството по чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като уведомлението е връчено само на управителя,
явяващ се едновременно и напускащият съдружник. Моли за потвърждаване на отказа и
предявява искане по разноските, като претендира 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление с вх.№ 20211008161325 в електронна форма от адв. И.Д. Д.,
упълномощена от М. Ж. СТ. в качеството й на управител на „МАРИОТТ АРТ“ ООД, за
вписване на промени по партидата на „МАРИОТТ АРТ“ ООД, ЕИК *********, изразяващи
се в заличаването на М. Ж. СТ. като съдружник в дружеството. Към преписката е налична
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от М. Ж. СТ., съставена от декларатора в личното му
качество. Същевременно, като заявител по смисъла на чл. 15 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ в подписано
с електронен подпис заявление се е легитимирал адвокат, упълномощен от същото лице,
упражняващо права като орган на дружество. Това разминаване е било констатирано при
първоначална преценка на електронното заявление и длъжностното лице е дало указания на
11.10.2021г., като е възприело, че за допустимо сезиране от името на търговеца следва да
бъдат представени и съответни доказателства за взетите решения от дружеството и да бъде
декларирана достоверност от орган на дружеството.
Заявителят не е изпълнил тези указания, напротив, към жалба е представено ново
пълномощно и изрично се потвърждава, че не дружеството, а именно деклараторката С. в
лично качество като заинтересовано трето лице, различно от дружеството търси защита на
лични свои права в регистърното производство. С това категорично изявление
несъответствието в легитимацията на заявителя е отстранено и съдът възприема (изцяло
2
съответно на искането на жалбоподателя), че адвокатът заявител е действал от името на
лице по чл. 15 ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
За да е обосновано такова заявление, освен документите, посочени за установяване на
настъпване на заявените нови обстоятелства(прекратено членство на доброволно напуснал
съдружник), следва да се посочи и конкретна законова хипотеза, уреждаща правото на
заинтересовано лице(различно от титуляра на партидата, който винаги е легитимиран по
чл.15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ) да иска регистрация на конкретно вписване. Такава процесуална
уредба липсва както в специалния закон(ЗТРРЮЛНЦ), така и в подзаконовия акт
(НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския
регистър)уреждащи това регистърно производство. Следва да се разграничава материалното
право на всяко лице свободно да напусне дружество по чл. 125 ал. 2 ТЗ от процесуално
право за вписване на последицата му в статута на ЮЛ като промяна в идентификационните
обстоятелства за дружеството в търговския регистър. Интерес от охранителен акт имат само
лицата, титуляри на съответната партида ( т.е. самото дружество) които се ползват от
оповестените на трети лица факти, чрез вписването им в публичния регистър. Други лица
получават такава легитимация само в изрично уредени хипотези, каквато не се сочи от
жалбоподателя(оттеглянето от управлението, предвидено в чл. 141 ал. 5 посл. изречение Т3
не е заявено за вписване като промяна).
Напротив, правилата относно напускането на съдружника уреждат вътрешните
отношения в дружеството и действително, както в теорията, така и в съдебната практика по
въпросите на отношения между съдружник и юридическо лице – дружество няма съмнение,
че с изтичането на предизвестието членственото правоотношение се прекратява по право и
породените от него последици могат да бъдат упражнено като вече възникнало
облигационното право на вземане за ликвидационен дял от кредитора (вече бивш
съдружник) спрямо дружеството – длъжник (решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д.
№ 500/2009 г., II т. о., ТК). Регистърното производство обаче няма отношение към
вътрешните отношения, тъй като вписването цели противопоставяне на обявените
обстоятелства на трети спрямо дружеството лица. За да могат имуществените последиците
от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на
вземането за изплащане на дела) да се противопоставят не само на дружеството, но и на
дружествените кредитори, е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни
действия, насочени към защита на дружествения капитал(намаляване на уставния капитал
или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник
дялове; или преценка за нецелесъобразност на продължаване на търговията от останалите
съдружници и прекратяване на цялостната дейност с пълна ликвидация или констатация на
невъзможност на дружеството да изплати какъвто и да било дял поради свърхзадълженост).
Бившият вече съдружник не следва да участва в решаването на тези въпроси и съответно не
е оправомощен да се намесва в регистрацията им. Компетентността за заявяване на крайното
решение, с което се уреждат последиците от напускане на съдружника остава изцяло
прерогатив на дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само търговецът,
3
чрез надлежно избран законен представител (какъвто отказалата се вече от участие в
дружеството и същевременно оттеглила се и от управление Д. не е) или упълномощен от
него адвокат.
Легитимацията на жалбоподателката, противно на доводите в жалбата, не може да се
изведе и само от качеството й на съдружник и свързания с него интерес от оповестяване на
факт на прекратяване на членството й. Това вписване няма конститутивно значение за
членственото правоотношение (прекратено по-рано по силата на закона, а не от
регистриране на промяната) и затова не могат да се приемат за убедителни и доводите за
накърняване на нейните права от непроменено вписване. По арг. на обратното от чл. 140 ал.
2 и 3 ТЗ всеки напуснал съдружник би могъл да се позове пряко на факта на изтекло
предизвестие, за да обоснове пред други лица липсата на членствена принадлежност към
определено търговско дружество, независимо дали последиците от този факт са вече
уредени от юридическото лице и оповестени в актуализиран дружествен договор, подлежащ
на вписване. Това е така, защото като трето за партидата лице, бившият вече съдружник
може да установи напускането си спрямо други трети лица независимо от наличието или
липсата на предприети от самото дружество, чрез органите му, действия по регистърната
партида (чл. 7 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ). Затова и съдът в заключение приема, че макар и съставът
на членовете да е обстоятелство подлежащо на регистрация, легитимиран да го заяви за
вписване е само титулярят на партидата и то само след като бъдат изпълнени всички
елементи от фактическия състав за противопоставимост на третите лица и в частност на
дружествените кредитори, така както правилно е указало първоначално и длъжностното
лице.
Заявителят не се съобразил с тези указания и затова крайният извод за ненадлежно
заявена промяна следва да бъде споделен. Дори да се приеме някаква принципна
възможност за обосноваване на легитимация на съдружника като заинтересовано лице, то
изцяло несъстоятелни са доводите на жалбоподателя за надхвърляне на проверката за
съобразяване на заявеното обстоятелство с изискванията за защита на дружествения капитал
и отразяването в дружествения договор на промяната в разпределението му между
останалите след напускането други съдружници. Без изпълнението на тези изисквания би
бил накърнен общественият интерес, а именно за да бъде той гарантиран е предвидено
служебното начало във всяко охранително производство (чл. 533 ГПК) и в частност е
възложено като служебна проверка в чл. 21 т.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Макар точната квалификация на недостатъка на заявлението да е обосновава едва в
становището по жалбата, доводите, изложени в отказа изцяло съответстват на възприетите
от съда. Длъжностното лице не е допуснало нарушение на закона като е отказало
регистрацията на исканата промяна. Вярно е, че заявителят е представил достатъчно
убедително доказателство за регистриране в дневника за търговска кореспонденция на
молбата на съдружника за отчитане на последици от отправено предизвестие и срокът по
него е изтекъл, но без да се удостоверят и останалите изискуеми от закона действия,
гарантиращи продължаването на дейността на дружеството в намаления му състав
4
регистрацията на промяна не може да се довърши.
Съдът изцяло възприема мотивите на постановения отказ като съобразени със
специалните изисквания на закона, което налага неговото потвърждаване.
При администрирането на подадената жалба, Агенцията по вписванията като
насрещната страна, действаща чрез юрисконсулт, е заявила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Предявяването на неоснователната жалба е ангажирала
защитата на административния орган по регистрацията, което поражда отговорност за
разноски в тежест на страната, причинила необосновано съдебния спор (чл. 25 ал.6
ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78 ал. 4 ГПК). Учреждението е упражнило процесуални права без
явяване пред съд като е подало отговор на частна жалба в охранително производство,
поради което поискания размер от 300лв не е обоснован. Съдът определя като съответно на
водената защита възнаграждение, равняващо се на 80лв, определено към среден размер в
рамките на лимитите за този вид производства (чл. 78 ал.8 ГПК, вр. чл. 25а и чл. 23 т.5 от
НЗПП).
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20211008161325-2/14.10.2021 г. за вписване на промени
по партидата на „МАРИОТТ АРТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, изразяващи се в заличаване на
съдружник в дружеството, по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20211008161325
на М. Ж. СТ., ЕГН **********, гр. В., ул. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, действаща чрез адв.
И.Д..
ОСЪЖДА М. Ж. СТ., ЕГН **********, гр. В., ул. „И.“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** да
заплати на Агенцията по вписванията, гр. София, бул. Ал. Стамболийски № 239, сумата
80лв (осемдесет лева), представляваща направени в производството по обжалване разноски,
на осн. чл. 78 ал. 8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от връчването на преписи на страните, с указанията в образец № 11 от НАРЕДБА№7/
22.02.2008г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5