№ 3642
гр. София , 25.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110135314 по описа за 2021 година
на основание чл.140 вр.146 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 30.09.2021 г. от 09.50 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРИЕМА следния проект на ДОКЛАД по делото:
I.Производството по делото е образувано по искова молба на ВЛ. ВЛ. ИВ., ЕГН
**********, със съдебен адрес . с която срещу . е предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 вр.чл.439 АПК за признаване недължимост на сумата от 200 лева, представляваща глоба
за непритежаван редовен превозен документ от пътник в обществения градски транспорт на
територията на ., отказал да закупи карта за еднократно пътуване от контрольор по
редовността на пътниците, за която е издадено наказателно постановление №
313693/13.06.2017 г., поради изтекъл погасителен давностен срок.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че с
издадено наказателно постановление № 313693/13.06.2017 г. от заместник-кмета на . била
наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 35, ал. 7, т.1 НРУПОГТТСО (отм.), а
въз основа на наказателното постановление на 19.05.2021 г. било образувано изп.д. №
20218380406299 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ. Поддържа
твърдение, че давността за вземането е две годишна и е започнала да тече на 08.04.2018 г. с
влизане в сила на наказателното постановление и е изтекла преди образуване на
изпълнителното дело.Новият факт, на който се позовава, е настъпила давност по чл. 82 , ал.1,
б. „а“ ЗАНН преди образуване на изпълнителното производство. Искането към съда е да
уважи предявения иск, признавайки за установено недължимост на сумата, поради изтекъл
1
давностен срок. Представя документи, прави искане за събиране на доказателства и
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал писмен отговор, с който намира исковата
молба за нередовна предвид наличието на вътрешно противоречие в твърденията на ищеца,
а предявената претенция за неоснователна. Ответникът оспорва като неоснователно
твърдението на ищцата за настъпила погасителна давност за събиране на наложените
административни наказания „глоба“, тъй като действията по образуване на изпълнително
производство и принудително събиране на наложената глоба, са предприети изцяло в
законоустановеният срок и не била изтекла абсолютната погасителна давност. Твърди че е
налице несъответствие в исковата молба, тъй като в нея е посочено, че сумата, за която е
образувано изпълнителното дело е недължима, като ищецът се позовава на изтекла
изпълнителна давност, с мотива, че публичните задължения се погасяват според чл.168, ал.1,
т.3 ДОПК по давност. Ответникът твърди, че съществуват съществени различия между
изпълнителната давност по чл.82 ЗАНН и погасителната давност по чл.110 ЗЗД. Също така
посочва, че дори при изтичане на погасителната давност, след което вземането не може да се
защитава по съдебен ред, вземането продължава да съществува, аргументирайки се с чл.118
ЗЗД. Твърди, че посоченото несъответствие между петитум и обстоятелствена част на
исковата молба представлява нарушение на разпоредбите на чл.127, ал.1 ГПК. Твърди че
същото прави невъзможно да се разбере дали ищцата претендира, че наложеното
административно наказание „глоба“ не следва да бъде изпълнено поради изтекла
изпълнителна давност или иска да бъде признато за установено, със силата на пресъдено
нещо, че за процесните суми е изтекла погасителна давност по смисъла на чл.110 ЗЗД.
Поради това, моли исковата молба да бъде оставена без движение до отстраняването на
посочените противоречия. Твърди, че неоспорването на наказателното постановление, въз
основа на което е образувано изпълнителното дело е поради факта, че е извършила
посоченото в наказателното постановление административно нарушение, което се
подкрепяло и от факта, че ищцата не е заплатила минималната санкция в тридневен срок от
датата на съставянето на акта, а е разчитала, че няма да бъдат предприети никакви действия
по осъществяването на административната санкция. Твърди, че след влизане в сила на
наказателното постановление възможността за атакуването му пред съдебен орган била
преклудирана поради бездействието на настоящия ищец да подаде жалба пред компетентен
орган в законоустановения за това срок. Поддържа, че след този момент, наказателното
постановление може да бъде отменено само по реда на гл. VIII ЗАНН и то при спазване на
нормата на чл.72 ЗАНН, т.е. при наличие на изрично посочена активна процесуална
легитимация, както и че делото следвало да се разгледа от съответния административен съд.
Поддържа, че следвало да се приеме, че задължението на ищцата ще продължи да
съществува при евентуалното установяване на факта, че правото на съдебна защита е
погасено по давност, което предполагало отхвърлянето на предявения иск за недължимост
на процесните суми. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II. Правната квалификация на предявения иск е по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439
2
ГПК.
III. Изложените в исковата молба факти частично се оспорват от ответника.
IV. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството,
по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът
черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на
принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и интерес от провеждане на иска.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането или прекъсването на погасителната давност за вземането си, предмет на
издаденото наказателно постановление № 313693/13.06.2017 г.
ДОПУСКА, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК, представените с исковата молба
писмени документи като доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДА в седмичен срок от уведомяването, но не по – късно от деня,
предхождащ насроченото открито съдебно заседание, ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на
КЧСИ да представи заверен препис на всички материали по изп.д. № 20218380406299 със
страни ., взискател, и ВЛ. ВЛ. ИВ., ЕГН **********, длъжник.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор и приложенията към него.
УКАЗВА на страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище
по проекто – доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да
сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4