№ 1588
гр. Пловдив, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330203121 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от В. С. Ц., против наказателно постановление № 21-1030-007020/
23.07.2021г. на Началник група към ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна
полиция“, с което на основание чл.638 ал.3 от КЗ, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева. В жалбата си
сочи, че наказателното постановление било неправилно и незаконосъобразно.
Сочи, че към момента на проверката е имал сключена валидна застраховка
гражданска отговорност, която бил показал, но същата не била взета предвид.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.
Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени
процесуални нарушения. Фактическата обстановка била изяснена. Доказало
се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за
неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение
подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави
възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата.
1
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за
установено следната фактическа обстановка- на 30.06.2021г. около 10.50 часа
в община Стамболийски на път Автомагистрала А-1, АМ Тракия КМ 112,
жалбоподателят като водач на лек автомобил управлява Мерцедес с рег. №
**, държава Германия, собственост на К.А.Y., като няма валидна
застрахователна полица на МПС, издадена от държава, където е регистрирано
МПС или гранична гражданска отговорност, с което виновно е нарушил
чл.638 ал.3 от КЗ.
Актосъставителят свид. Л.Н. в открито съдебно заседание изрично
потвърди констатациите посочени в АУАН и съдържанието му. Заяви
изрично, че той е съставил АУАН и го е предявил надлежно на нарушителя.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел
актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични,
последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и
се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото
доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика по
отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено
поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този
смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо
АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от
тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от
конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в
показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия
(както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при
2
съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените
такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от
страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. Съставянето на АУАН и предявяването му на
нарушителя и подписването му без възражения. Описва с детайли приетата от
съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която
изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на
административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви,
логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетеля.
От приложената по делото Заповед № 317з-2985-22.10.2018г се
установява компетентността на административнонаказващият орган.
От приложените по делото договор за покупко-продажба на МПС и
немски документ се установява, че жалбоподателят е закупил на 05.06.2021г.
процесният автомобил.
От приложеното по делото писмо с вх. № 57999/ 15.07.2022г. от сектор
„Пътна полиция“ и от приложената справка по история за процесното МПС,
се установява, че същото е било внос от Германия с рег. № **. Установявя се
също така от справката история, че процесното МПС е било с с талон за
регистрация от Германия с номер **.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на
приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите
в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност,
3
изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в
съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При
непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН
фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради
изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на
доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.
Констатациите посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и
от събраните по делото писмени доказателствени средства, които от своя
страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Налице са основания за отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, поради недоказаност на административното
нарушение.
Съгласно чл.638 ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В чл. 483 КЗ е предвидено, че задължението за сключване на застраховка
гражданска отговорност тежи само върху собственика на автомобила. Чл. 638,
ал. 3 КЗ обаче въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме
управление на МПС, да се убеди, че за автомобила има сключена
задължителна застраховка и да се откаже от управлението, ако такава не е
налице. Така изрично Решение № 1081 от 16.05.2019 г. по к. адм.н. д. № 779 /
2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив. В тази насока и
дължимото поведение от нарушителя преди поемането на управлението на
автомобила е най-малкото да установи валидността на застраховката чрез
проверка на удостоверителния знак по чл. 487 от КЗ, от който може да
извърши преценка за срока, за който е платена застрахователната премия,
4
респ. дали застраховката е действаща.
Съгласно задължителните указания дадени с ППВС № 8/1982 г. в
понятието управление на МПС се включват всички действия или бездействия
с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо, дали
превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.
Понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по
упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в
движение. Привеждането в действие на двигателя на автомобила не е
задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС.
Както и по-горе бе посочено, от приложения по делото договор за
покупко-продажба на МПС и немски документ се установява, че
жалбоподателят е закупил на 05.06.2021г. процесният автомобил.
Автомобилът е бил с талон за регистрация от Германия с номер **. От
приложеното по делото писмо с вх. № 57999/ 15.07.2022г. от сектор „Пътна
полиция“ и от приложената справка по история за процесното МПС, се
установява, че същото е било внос от Германия с рег. № **. Установявя се
също така от справката история, че процесното МПС е било с с талон за
регистрация от Германия с номер **, което е посочено в немските документи
и в справката от сектор Пътна полиция. От приложената по делото полица за
сключена гражданска отговорност се установява, че процесният автомобил
към момента на извършва на проверката е имал сключена валидна
застраховка гражданска отговорност на автомобилисите. Този извод, следва
от посочената рама на процесният автомобил ** в застрахователната полица,
сключена и действаща преди проверката – от 10.09 часа на 30.06.2021г., (а
проверката в 10.50 часа на 30.06.2021г.), и посочена рама както в договора за
покупко-продажба, така и в немските документи за регистрация, така и в
справките от КАТ. Видно от издаденото наказателно постановление и
съставения АУАН, процесният автомобил е бил с рег. № **. Така посоченият
регистрационен номер съответства изцяло с посочения регистрационен номер
на автомобила, както в немските документи, така и в справките от сектор
Пътна полиция. От своя страна в справките от сектор Пътна полиция и
немските документи изрично е посочено, че автомобил с рег. № ** е именно
процесният с рама **, за който към момента на проверката е била сключена
действаща валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
5
Ето защо, съдът приема, че към момента на проверката процесният автомобил
е бил с сключена действаща валидна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, поради което нарушението е недоказано и несъставомерно.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят, но
няма доказателства за сторени такива, няма такова искане, съответно и не
следва да се присъждат.
Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1030-007020/ 23.07.2021г.
на Началник група към ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с
което на В. С. Ц., ЕГН: **********, адрес: **, на основание чл.638 ал.3 от КЗ,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6