Р Е
Ш Е Н
И Е № 255
28.08.2020 г., гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Стара
Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на осми август през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАРИНА ДРАГНЕВА
2. КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВA
при секретаря Пенка
Маринова
и в присъствието на
прокурора Румен Арабаджиков
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №205 по описа на съда за 2020 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208
и сл. от АПК.
Обжалваното
решение
С решение №123 от 24.02.2020г., постановено по анд № 3218/2019г.,
РС Стара Загора отменил наказателно постановление № РП-1 от 01.11.2019г. на
Председателя на ДКХ, с което на „Лас Вегас - Руския“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
в гр. Стара Загора за извършено нарушение на чл.45, ал.2, т.1 от Закона за
хазарта и на осн. чл. 110, ал.1 от същия закон било наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева и осъдил ДКХ да заплати на
„Лас Вегас - Руския“ ЕООД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 700
лева.
Обстоятелства по
обжалването
Недоволен от решението, останал административно-наказващият
орган, който го обжалва в срок, в частта, с която е отменено наказателното
постановление. Счита, че решението било
постановено при нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно.
Касаторът мотивира следните доводи:
Не било спорно, че АНП било образувано по реда на чл.36,
ал.2 от ЗАНН, след изпращане на материалите по пр. пр. №1704/2019г. от РП Стара
Загора и Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
02.05.2019г. Тази норма била изключение от правилото в ал.1, като нейните
предпоставки били две, дадени кумулативно – наказателното производство да било
прекратено от съда или прокуратурата и препратено на наказващия орган.
Следователно не било достатъчно само прекратяване на наказателното
производство, а било необходимо документите, имащи отношение към реализиране на
административно-наказателната отговорност да са изпратени на АНО.
Действително целият доказателствен материал по
прокурорската преписка бил изпратен в ДКХ, като в срока по чл.34, ал.2 от ЗАНН
Председателят на ДКХ издал и процесното НП. В конкретния случай не било
необходимо изследване на субективния елемент на деянието, тъй като то било
извършено от ЮЛ, където отговорността
била безвиновна.
Според касатора, приложението на чл.36, ал.2 от ЗАНН било
обусловено не само от наличието на прекратено наказателно производство, но и от
идентитета на субекта, привлечен към административно-наказателна отговорност.
На следващо място се сочи, че РС не разпитал като
свидетели посочените в жалбата лица, не приобщил записите от охранителната
камера на игралната зала, които категорично установявали нарушението. Така
обективната истина останала неразкрита, поради пропуски на съда, вследствие на
което неговите изводи били неправилни.
По тези съображения се иска от тази инстанция да отмени
решението на РС и да постанови друго, с което да се потвърди процесното
наказателно постановление.
Касаторът, редовно призован в с.з., не изпраща
представител.
Ответникът по касация, редовно призован, не изпраща
представител. Депозирана е молба от управителя на дружеството, в която се
оспорва касационната жалба по изложени съображения за това.
ОП-Стара Загора се представлява от прокурор Арабаджиков,
който счита жалбата за неоснователна, решението на РС за правилно и
законосъобразно, и като такова следвало да се потвърди.
Правни съображения
Съдът, въз основа на събрания по
делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка,
намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а по съществото си
същата е неоснователна.
За да отмени
наказателното постановление, РС приел за установена описаната в НП фактическа
обстановка, позовавайки се на писмените доказателства по въззивното дело и
най-вече на постановлението на РП Стара Загора за образуване на наказателно
производство. От правна страна въззивният съд извел извод за допуснати
съществени процесуални нарушения на проведеното административно-наказателно
производство /АНП/ и в частност на задължението такова производство да се
образува с издаване на АУАН и за липса на предпоставките по чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Според РС изключението на чл.36, ал.2 от ЗАНН било
неприложимо в този случай, тъй като липсвал идентитет по всички обективни и
субективни признаци от състава на деянието, въздигнато за административно
нарушение. В случая дори липсвало постановление за прекратяване на наказателно
производство, каквото не било образувано поради отказ от това на РП Стара
Загора, обективиран в постановлението от 02.05.2019г. Разпоредбата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН допускала издаване на НП без съставен АУАН само в хипотезата на
прекратено наказателно производство, не и когато такова не било образувано,
какъвто бил процесният случай. Това задължавало органът да процедира по реда на
чл.36, ал.1 от ЗАНН и да състави АУАН. РС присъдил в тежест на органа и
разноски в размер на 700 лева.
РС отменя постановлението единствено и само с довода за
допуснато съществено нарушение на производството по ЗАНН поради неправилно
приложение на хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, който довод изцяло се споделя
от тази инстанция. Нормата следва да се тълкува стриктно, а в нея се предвижда
изключението само в случай на прекратено от прокурор образувано наказателно
производство, какъвто не е този случай. Т.е. чл.36, ал.2 от ЗАНН не намира
приложение, когато е налице отказ да се образува наказателно производство от
прокуратурата, а при такъв АНО е длъжен да състави АУАН и то в сроковете по
чл.34, ал.2-3 от ЗАНН.
Нещо повече, също изцяло правилен е доводът на РС, че не
е налице и идентитет между деянието, за което се е искало наказателно
преследване и това, за което се претендира административно – наказателна
отговорност от ДКХ. Видно е, че последното е образувано против ЮЛ, стопанисващо
игралната зала, което обаче не е и няма как да е субект на наказателното
преследване, т.е. не е налице еквивалетност в субективния елемент на
противоправното деяние по образуваната пр. пр. и по АНП.
Наведените доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения от страна на съда се явяват неоснователни, доколкото
административно-наказателният спор не е разгледан от въззивния съд по същество,
а постановлението е отменено единствено поради допуснат съществен процесуален
пропуск, който извод се приема от тази инстанция за изведен при правилно
приложение на закона.
Горното налага извод за неоснователност на касационната
жалба, което от своя страна обуславя и извод за оставяне в сила на решението на
въззивния съд. При този изход на делото и с оглед своевременно направеното
искане от ответника за присъждане на разноските по това дело, Съдът намира, че
такива се следват на страната в претендирания размер от 700 лева с ДДС,
съгласно л.46 предвид липсата на възражение за прекомерност.
Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, вр. с
чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №123 от 24.02.2020г.,
постановено по анд № 3218/2019г., по описа на РС Стара Загора.
ОСЪЖДА Държава комисия по
хазарта – София да заплати на „Лас Вегас Руския“ ЕООД, с ЕИК ********* и
седалище гр. Стара Загора, разноски по делото в размер на 700 /седемстотин/
лева с ДДС.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.