№ 29
гр. Разлог, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20221240200060 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Г.В.Д., ЕГН*, срещу НП
№22-0331-000006 от 03.02.2022 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на
жалбоподателя са наложени адм. наказания на основание чл.53 от ЗАНН.
Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да
го отмени изцяло. В последното съдебно заседание не се явява, като вместо него се явява
адвокат Р..
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Г.В.Д., ЕГН* на 02.01.2022 г., в
22:30 часа в г.Р. е управлявал лек автомобил Т.А. с рег. №*, който автомобил на основание
чл.143, ал.10 от ЗдвП, е с прекратена регистрация, поради което е извършил нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗдвП и на основание чл.175, ал.3, т.1 от същия закон, му е наложено
наказание “глоба” от 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм.
нарушение, въз основа на който е изготвено НП.
Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на
наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което
му е вменено.
В настоящия случай НП и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване
на необходимите законови изисквания. В същото време, обаче, НП е неправилно.
1
Съображенията на съда за това са следните:
От представена справка от ОДМВР-Б., С„ПП“, че на 1512.2021 г. на автомобил Т.А. с рег.
№*, е прекратена регистрацията на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
От съдържанието на акта за установяване на адм. нарушение става ясно, че автомобилът към
датата на проверката, е бил собственост на жалбоподателя. В този смисъл е и изготвена
справка в базата на МВР, в която е отразено, че Г.В.Д. е собственик на посочения по-горе
автомобил.
От показанията на свидетелите М.А. и Ц.В. - полицейски служители, се установява че
действително на 02.01.2022 г. жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с прекратена
регистрация. Свидетелите уточняват, че автомобилът е бил с поставени номера. Свидетелят
А. дава информация, че проверката е станала около 22:30 часа, а свидетелят В. заявява, че
провереният водач е останал учуден от това, че регистрацията на колатап е била прекратена.
От съдържанието на писмо от Б.И.АД става ясно, че по отношение на процесния автомобил
е била сключена застраховка гражданска отговорност на 02.01.2022 г. От приложен перси от
застрахователна полица е видно, че същата е издадена на 02.01.2022 г. в 22:36 часа.
Като свидетел е разпитано и лицето С.Г.. Този свидетел сочи, че на 02.01.2022 г. вечерта е
съдействал на Г.В.Д. да му бъде издадена полица във вр. със застраховка “ГО”. Свидетелят
уточнява, че системата не е работила, поради което процедурата по издаване на
застрахователната полица се е забавила малко.
От горното се установява с категоричност, че на 02.01.2022 г., в 22:30 часа управляваният от
жалбоподателя автомобил е бил служебно дерегистриран, тъй като спрямо него не е била
своевременно сключена застраховка “ГО”. Установява се и че на същата дата, в 22:36 часа, е
била сключена въпросната застраховка. Тоест, към датата и часа на проверката МПС не е
разполагало с валидна застраховка.
В същото време от съдържанието на писмо, постъпило от ОДМВР-Б. е видно, че лек
автомобил Т.А. с рег. №*, на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, е със служебно прекратена
регистрация от 15.12.2021 г. и че собственикът Г.Д. не е уведомен от страна та
полицейските органи за това обстоятелство.
По делото е постъпило и писмо от Г.Ф., в което е отразено, че до Г.Д. са изпращани
уведомления по чл.574, ал.10 от КЗ и че след изтичане на срока по чл.574, ал.10 и на
основание чл.574, ал.11 от КЗ, по електронен път е изпратено съобщение до ОДМВР-Б. да се
прекрати регистрацията по посочения автомобил. Към писмото са приложени и преписи от
уведомленията, но не е представено доказателство /обратна разписка или друг документ/,
удостоверяващо връчването им.
Въз основа на изложеното и предвид събраните по делото доказателства, съдебният състав
приема, че жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателна отговорност
за нарушение по 140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП е въведено изискване по
пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с рег. номер, поставени на определените за това места.
Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с
Наредба №I-45/24.03.2000 г. на Министъра на ВР. В същото време в разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП, е предвидена възможността служебно да бъде прекратена
регистрацията на МПС, за което е получено уведомление от Г.Ф. по чл.574, ал.11 от КЗ
/уведомление за липса на сключена задължителна застраховка „ГО“/ и се уведомява
собственикът на ППС.
Както вече бе споменато, по делото е установено че жалбоподателят е управлявал
процесното ПС, докато последното е било със служебно прекратена регистрация.
Наказващият орган обаче, не е ангажирал каквито и да било доказателства, които да
обосноват субективната страна на деянието, а именно - наличието на знание от страна на
2
водача на автомобила за обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. Освен това не е имало и никакви обективни признаци, от които той да може да
се направи такъв извод. От значение са и показанията на свидетеля А., който сочи, че
автомобилът е имал рег. табели, което означава, че външно са липсвали белези, които да
подсказват за служебната дерегистрация.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е неправилно и трябва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на съдебните разноски, които е
сторил. По делото са сторени разноски в размер общо на 400.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение. Това означава, че наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата от 400.00 лева.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло НП №22-0331-000006 от 03.02.2022 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-
Б., РУ-Р.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Г.В.Д., ЕГН*, сумата от 400.00 лева – сторени съдебни
разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3