Р Е Ш Е Н И Е № 114
гр. Видин, 25.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, 4-ти наказателен състав, в публичното заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Андрей
Дечев
Съдебни заседатели: ………...……...…
Членове:……...……………
при секретаря П. Йорданова….и в присъствието на
прокурора………………………………… като разгледа докладваното от
съдията Дечев…………… НАХД № 266……
по описа………… за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ИТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1766, Район Витоша, ул.
„Панорамна“, № 5, ет. 3, представлявано от управителя Е.В.Б., чрез адв. А.О.М.
– Стоянова, против Наказателно постановление № 05-0001050/24.02.2020 г. на
Директора на „Дирекция Инспекция по труда“ - Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. С
чл. 413, ал. 2 от КТ – имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от ЗЗБУТ.
Жалбоподателят
в жалбата си оспорва НП, като заема
становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният
му представител заема същото становище в с.з.
Ответната
страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 12.11.2019г. в гр. Видин по повод трудова
злополука, станала на същата дата, довела до смъртта на лицето Стефан Божидаров
Стефатов, нает на работа на длъжност „електромонтьор“ в „ИТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, е
извършена проверка от на „Дирекция Инспекция по труда“ – Видин на обект: изпълнение
на физически монтаж на оборудване на обект с идентификационен номер 2016,
намиращ се на път I–1 при км 0+340, намиращ се в гр. Видин. При
проверката е установено, че ИТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, в качеството си на
работодател, не е предприел всички необходими мерки за осигуряване на
безопасността и здравето на работещите съобразно спецификата на работата, с цел
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с подвижна
работна площадка – модел SNAKE179 с регистрационен номер 818ns1118,
монтирана на шаси Ивеко Дейли 35.8 с рег. № ВН 3835 АК, на посочения по-горе
обект.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетеля В.П.Ц. и
административно-наказателната преписка.
Между
така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът,
за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Основателно е възражението в жалбата, че както в акта, така и в на
атакуваното наказателно постановление, административно-наказващият орган не е
описал в какво точно се изразява извършеното от жалбоподателя нарушение.
При
така описаното, съдът намира, че са нарушени чл. 42, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН, тъй като липсва описание на самото нарушение и обстоятелствата, при които
е било извършено. Посочената за нарушена разпоредба на чл. 3, ал. 1 от ЗЗБУТ регламентира
общо задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд се
извършва съобразно спецификата на провежданата дейност и изискванията на
техническото, технологичното и социалното развитие с цел защитата на живота,
здравето и работоспособността на работещите лица. Посочената норма е бланкетна
и е следвало да бъде запълнена с конкретни норми от съответния нормативен акт,
съдържащ правила за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд
при работа с подвижна работна площадка. Не е посочена дата или период от
време, през който е извършено нарушението, при положение, че става въпрос за
бездействие, като е посочена датата на настъпване на трудовата злополука и
датата на извършената проверка, като същото обстоятелство е задължителен
реквизит на наказателното постановление и касае преценката досежно
погасителната давност.
От акта
за установяване на административно нарушение, както и от описанието на
нарушението в наказателното постановление не става ясно в какво точно се
изразява непредприемането на всички необходими мерки, т.е. какво точно е
следвало да бъде направено, а оттам и какво конкретно не е сторено. Тази
непълнота на акта за установяване на административно нарушение, изразяваща се в
липсата на описание на самото нарушение и обстоятелствата, при които е било
извършено, несъмнено е довела до обективно нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя, който има право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е
извършил. При така описаното, както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в наказателното постановление, нарушение, жалбоподателят не е
наясно какви точно действия е трябвало да предприеме, а не е сторил това, при
което не е наясно срещу какво точно административно-наказателно обвинение
следва да се защитава, като липсата на констатации в тази насока,
жалбоподателят е посочил още във възражението си срещу акта за установяване на
административно нарушение.
Нарушаването
на правото на защита е съществено процесуално нарушение и във всички случаи
води до порочност на издаденото наказателното постановление и е основание за
неговата отмяна.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще
следва да бъде отменено.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил
изрично искане за присъждане на разноски в размер на 1500 лева, сторени за
заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски
от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита
и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено по банков път. Следователно претенцията е основателна в пълния си
размер.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т.
6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен
орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да
бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е „Дирекция Инспекция по труда“ –
Видин.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
05-0001050/24.02.2020 г. на Директора на „Дирекция Инспекция по труда“ - Видин,
с което на „ИТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1766, Район Витоша, ул. „Панорамна“, № 5, ет. 3,
представлявано от управителя Е.В.Б. жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ –
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за извършено административно
нарушение по чл. 3, ал. 1 от ЗЗБУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -
дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :