Определение по дело №1053/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК и е образувано по искова молба на “., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.»Ш. п.» № 4, .4, представлявано от Б. А. Ц., Ч. А.Р. К. от БАК насочена против «З. И., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.»С. Ст.» № 45, представлявано от управителя Г. А. З..

В обстоятелствената част на исковата молба са изложении твърдения, че между страните по делото имало сключен неформален договор за възлагане на строително-монтажни работи /изработка/, без да е конкретизирано кога точно е станало това.

По договора ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, се задължило за извърши срещу заплащане СМР /без да е конкретизирано в какъв срок и дали със свои сили и средства и на кой обект/ общо за сумата от 38 706,67 лв.

Това дружество изпълнило задължението си, като за извършените услуги издало фактури №№ 26/15.07.2008 г., 27/20.08.2008 г., 34/25.09.2008 г. и проформа такава № 9/19.12.2008 г. за извършени СМР, обективирани в протоколи от 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г., подписани и от двете страни, които фактури следвало да се заплатят в срок до 30 дни от издаването им.

Твърди се, че ответното дружество било извършило частично плащане по първите две от посочените фактури, а по фактура № 34/25.09.2009 г. и проформа № 9/19.12.2008 г. плащане не било извършено.

Твърди се още, че на 12.03.2009 г. ответното дружество било поканено с нарочна молба да плати задълженията си по споменатия договор, но не последвали никакви действия в тази насока.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответнодо дружество да заплати на ищцовото сумата от 38 706,60 лв., представляваща главница по представените фактури, както и сумата от 188,55 лв. мораторна лихва върху същата, считано от датата на получаване на поканата до завеждане на исковата молба, както и законната лихва до пълното й изплащане и сторените по делото разноски.

Като доказателства към исковата молба са приложени: фактури №№ 26/15.07.2008 г., 27/20.08.2008 г., 34/25.09.2008 г. и проформа такава № 9/19.12.2008 г., покана /без дата и изходящ номер/, копие от квитанция за изпращане/получаване на Сити Експрес от 11.03.2009 г., протоколи от 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г.

Със същата е направено искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице, което следа като направи съответните справки в счетоводството на двете дружества, да отговори на конкретно формулираните в общо 6 пунка въпроси.

Направено е и искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството за наличие на валидно облигационно отношение между страните по делото – сключен устен договор да изработка, извършени ли са услугите, предмет на фактурите и договора, възразил ли е ответника за извършените услуги от дружеството ищец.

В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника.

С него предявените обективно съединени искове се оспорват изцяло като неоснователни.

На първо място не се оспорва твърдението на ищцовото дружество, че между страните е бил сключен договор за изработка /за извършване на строително монтажни работи/.

Уточнява се обаче, че ищцовото дружество било предложило две оферти за извършването на тези работи на 01.11.2007 г., като първата включвала предложении цени за труд и материали, а втората – само за труд.

Страните постигнали съгласие “. да изпълни възложените СМР на обекта – апартаментен комплекс «Перун Лодж» гр.Б., със свои сили, средства и материали.

Ето защо ответното дружество не оспорва, че дължало сумите по цитираните в исковата молба фактури, издадени от ищцовото такова, но твърди, че не е извършило пращане по тях, т.к. «Малахит-БГ»ЕООД от своя страна му дължало сумата от 61 893,27 лв., представляваща стойността на строителни материали, които получило от подробно посочените търговски дружества, на подробно посочените цени.

Твърди, че в хода на изпълнение на видовете СМР ищцовото дружество, без знание на ответното, и поради факта, че същото имало дългогодишни добри отношения с другите търговци и добра репутация, е вземало материали от посочените фирми лично или Ч. съдружника Й. В.от «Малешево»ООД и Ч. лица, наети от него по трудов договор – Б.К., Д. Б., Г.Д., за извършваното от него строителство на апартаментен комплекс «Перун Лодж» гр.Б..

Така от «Строителни материали и системи АБО»ООД ищцовото дружество получило материали на обща стойност 28 387,06 лв. /съгласно подробно изброените фактури и стокови разписки/, като фактурите били подписани лично от Б. Ц..

От «Бодрост-96»ЕООД ищцовото дружество получило строителни материали на стойност 6 510,79 лв., съгласно посочената складова разписка и издадена за нея фактура № 1012/27.02.2008 г., както и за сумата от 6 542,93 лв. по фактура 959/19.02.2008 г.

Тези материали били получени от името и за сметка на «З. И., т.к. ищцовото дружество имало неизплатени задължения към двете търговски дружества.

Поради горното и след проведени разговори между управителите на дружествата страни по делото, се постигнало съгласие след като се осчетоводят фактурите, по които “. претендира плащане, да се извърши прихващане по реда на чл.103 ЗЗД.

Т.к. обаче ищцовото дружество предявило претенциите си по съдебен ред, и т.к. с получаването на строителните материали на стойност 41 440,78 лв. от посочените по-горе търговци, осчетоводени и платени от ответното дружество, “. се обогатило неоснователно за сметка на «З. И., за последното било налице правен интерес да направи възражение за прихващане между вземането за тази сума към ищцовото дружество.

Навежда се и че т.к. няма определен ден за изпълнение на задължението на “. щъм «З. И. длъжникът изпадал в забава след като бъде поканен от кредитора /чл.84, ал.2 ЗЗД/, то с предявяването на вземането под формата на процесуално възражение за прихващане същото ставало изискуемо.

Така на осн.чл.370 ГПК се прави искане да приемане на възражението за прихващане.

С отговора е поискано допускане на съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице икономист, което да отговори на формулираните общо два въпроса.

Направено е искане за приемане като писмени доказателства на описаните в п.2 фактури и складови разписки, както и за задължаване на управителя на ищцовото дружество да се яви лично в с.з., като отговори на конкретно посочените въпроси.

Отделно от това се иска издаване на съдебни удостоверения за пред ОС Благоевград и ТД на НАП Благоевград, както и за допускане на двама свидетели при режим на довежда за установяване на твъредните факти относно постигнатата договореност за прихващане на насрещните вземания на двете търговски дружества по реда на чл.103 ЗЗД, както и получавало ли е ищцовото дружество строителни материали от името на ответното такова от «Бодрост 96»ООД и «Строителни материали и системи АБО»ООД.

В допълнителната си искова молба ищцовото дружество е изразило становище, че оспорва по същество направено възражение за прихващане, т.к. представените от ищцовото дружество фактури, въз основа на които се претендира прихващане с насрещно вземане касаят други обекти, а не предмета на спора, като част от тях са приспадани по извършените между дружествата плащания.

С оглед съдържанието на отговора се приема, че не бил спорен факта на съществуване на облигационно отношение между страните, както и на неизпъленнието на на задължението на ответното дуржество към ищцовота такова на това основание за заплащане на претендираната с исковата молба сума.

Ищцовото дружество не оспорва представените с отговора два броя оферти, като поддържа, че ги е представил на ответното дружество, но твърди, че до започване извършването на СМР на обекта се договорила друга оферта от 07.05.2008 г., подписана и от управителя на «З. И..

Оспорва се твърдението на последното дружество, че договорните отношения между страните са били постигнати в насока, изпълнителя да извърши СМР с негови средства, като закупува материалите сам.

Твърди се в тази насока, че договорът бил сключен при условие, че изпълнителят ще престира само труд, а ответното дружество получило аванс от «Ривал-5»ЕООД за закупуване на материалите по СМР.

Работата по обекта започнала през м.юни 2008 г., като ръководените от ищцовото дружество работнизи изпълнили първите апартаменти, за което имало съставен протокол обр.19.

Оспрова се твърдението на ответното дружество, че ищцовото такова вземало строителни материали от посочените дружества без знанието на «З. И..

Строителни материали били взимании от ищцовото дружество – от управителя или негови представители за други обекти в гр.Б., за които имало сключен договор за изпълнението им от ответното дружество, като ищцовото било подизпълнител.

Оспорва се обстоятелството, че представените с отговора фактури с №№ */27.08.2008 г. на стойност 6 510,79 лв. и */19.02.2008 г. на стойност 6 542,93 са са подписани от управителя на ищцовото дружество и се уточнява, че сбора от двете суми не прави претендираната от ответното дружество като задължение към «Бодрост 96»ЕООД сума от 24 906,43 лв.

Твърди се, че тези фактури са издадени за други обекти, а не за «Перун лодж» Б., а строителните материали в двете фактури касаят периода през м.02.2008 г., когато работата по процесния обект още не била почната.

Ето защо те не касаели възражението за прихващане.

Оспорва се твърдението, че ищцовото дружество е получило от «СМС АБО»ООД П.материали на стойност 28 387,06 лв., като се твърди, че три от фактурите - №№ */11.03.2008 г. на стойност 3 158,50 лв., */28.06.2008 г. на стойност 2 437,50 лв. и */29.09.2008 г. на стойност 2 517,67 лв. също не са подписани от управителя на ищцовото дружество, а от този на ответното – Г. З..

По отношение на три от фактурите – */07.03.2008 г. на стойност 2 480.26 лв., */18.02.2008 г. на стойност 1 333 лв. и */26.02.2008 г. на сотйност 64,80 лв. се твърди, че били платени от ищцовото дружество, след представяне на касов бон, заверен с оригинала от последния от управителя на ответното дружество.

По отношение на останалите конкретно посочени фактури се твърди, че касаят други обекти, а не «Перун лодж», поради което и нямат отношение към казуса.

Освен това се навеждат доводи и че представените стокови разписки също не касаят закупуване на строителни материали по гореописаните фактури, като в тях не е отразено към коя фактура се отнасят, поради което и се израдява становище, че същите не следва да се приемат като доказателства по делото.

Оспорва се и твърдението, че между страните е имало преговори за извършване на прихващане по реда на чл.103 след осчетоводяване на фактурите.

По отношение на доказателствените искания на ответното дружество се изразява становище, че искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, с подробно формулирани задачи, е неотносимо към предмета на спора.

Не се възразява срещу приемането на представените с отговора фактури, но се възразява срещу приемането на стоковите разписки.

Направено е самостоятелно искане за приемане като писмени доказателства по делото на оферта от 07.05.2008 г. и протоколи за обекти «Аспен Хайтс» гр.Р., «Бетолово», бл.В2 и «Терамо» гр.Б..

Иска се допускането на съдебно-графологична експериза, изпълнима от вещо лице, което да се запознае с материалите по делото и да отговори на въпросите кое от лицета Г. З. или Б. Ц. е подписало в графа «получил» фактури с №№ №№ */11.03.2008 г., */28.06.2008 г. и *.

С допълнителния си отговор ответното дуржество твърди, че между старните по делото за периода м.02.2008 г. – м.12.2008 г. е имало сключен договор за изработка на СМР за четири обекта – «Аспен Хайтс», «Аспен Сюит» гр.Р., «Терамо» гр.Б. и «Перун Лодж» гр.Б..

Последното се установявало и от представените с първоначалната искова молба доказателства.

Отново се поддържа обаче, че е било договорено изпълнителят да извърши СМР със свои материали, но т.к. не разполагал с достатъчно средства, е започнал да получава материали на името на ответното дружество.

Оспорва се твърдението, че цената на СМР била уговорена с офертата от 07.05.2008 г. /приложена към допълнителната искова молба/, т.к. тя изхождала от ответника и била адресирана към главния изпълнител на обектите – «Строймакс» Б., с който «З. И. имал търговски взаимоотношения.

Не се оспорва обстоятелството, че фактури с №№ */27.08.2008 г. и № */19.02.2008 г. не са подписани от управителя на ответното дружество, като се поддържа, че стоковите разписки с №№ */27.02.2008 г., върху която е посочен номера на фактура с № */27.12.2008 г. е подписана от Борис Цомпов.

Не се оспорва и че същият не е подписал фактура № */19.02.2008 г., но се поддържа, че той е подписал стоковата разписка с № */19.02.2008 г., въз основа на която е издадена фактурата, а последната е подписана от Й. В., упълномощено лице на Ц. и негов съдружник в «Малешево 05»ООД.

Не се оспорва и че Ц. не е подписвал фактурите от 11.03.2008 г., 28.06.2008 г. и 29.09.2008 г., но се уточнява, че стоковите разписки, въз основа на които са издадени, са подписвани от упървомощени от него лица – Й. В., Б.К. и Д. Б..

Формулирано е доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от строителен инженер, който след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса : Цената на актуваните с протоколи от дати 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г. СМР включва ли и стойността на материалите.

С оглед твърденията на ищеца се иска да се признае и за ненуждаещ се от доказване факта, че строителните материали от цитираните в отговора дружества са получавани от ищцовото такова /от негови представители/ за обекти «Аспен Хайт» гр.Р., м.Бетоловото и «Терамо» гр.Б..

Оспорва се искането за приемане като доказателство по делото на приложения към допълнителната искова молба Протокол от 07.07.2008 г., т.к. същият не касаел страните по делото.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.374 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения от страните, че между страните по делото е имало договорни отношения, основани на договор за извършване на СМР на обект апартаментен комплект «Перун лодж» гр.Б. за сумата от 38 895,15 лв., без да е уточнето на коя дата е постигнато споразумението между тях съдът намира, че правната претенция на ищеца следва да се квалифицика като такава по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД и във вр. с чл.286, ал.1 ТЗ.

Претендира се неизпълнение на задъжението за плащане на цената на договора за изработка от възложителя – ответното дружество.

С оглед оспорванията от двете страни на обстоятелството, дали договорното правоотношение е включвало клауза СМР да бъдат извършени изцяло със сили и средства /вкл. материали/ от страна на ищцовото дружество /в качеството му на изпълнител/ или изпълнителят е дължал да престира само труд, съдът намира, че този факт е спорен между страните и следва да се установи от тях в хода на производството.

При това уточнение и с оглед наведените твърдения от страните съдът приема, че предявените от ищцовото дуржество обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на “., че негова е тежестта за установяване на факта на точно и своевременно изпълнение на задълженията му по договора за извършване на СМР, вкл. и на факта, че това изпълнение е включвало само и единствено престиране на труд, предвид че ответното дружество не оспорва факта, че не е изпълнило задължението си за плащане на цената по договора.

В тежест на ответната страна, с оглед заявеното в отговорите й е да докаже факта, че договорното правоотношение между страните е сключвало уговорката изпълнителят да престира свои труд и строителни материали.

С оглед своевременно предявеното възражение за прихващане от страна на ответното дружество съдът намира, че същото е процесуално допустимо.

По него в тежест на ответната страна е да докаже наведените в него твърдения за наличието на насрещност, изискуемост и ликвидност на своето вземане към ищцовото дружество.

Съдът намира, че представените към исковата молба писмени доказателства от ищеца, с изкл. на поканата и разписката за изпращане/получаване от 11.03.2009 г., са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като такива.

По отношение на споменатите два документа съдът счита, че не следва да се приобщават към доказателствения материал, т.к. от поканата не става ясно, кога е изготвена /липсва каквато и да достоверна дата или друго отбелязване в тази насока върху нея/, а от разписката за изпращане/получаване от 11.03.2009 г. не става ясно какво точно е съдържала пратка.

Останалите писмени доказателства към исковата молба следва да се приемат като такива по делото.

По отношение искането за допускате на съдебно-икономическа експертиза, направено с исковата молба, съдът, с оглед формулираните в нея въпроси и т.к. ищецът не е уточни какъв точно експерт следва да я изпълни намира, че същата следва да се изпълни от вещо лице – икономист, счетоводител.

От конкретно формулираните въпроси съдът счита, че първият не е от компетентността на експерта /изясняването му касае пряко предмета на спора/, поради което и не следва да се допуска.

Въпросът, формулиран под № 4 също е неясен - не е ясно какво се има предвид под заприходени ли са извършените услуги, при условие, че фактурите като описание на услугата съдържат само изявление за извършване на СМР по договор, без да се конкретизира кой, поради което съдът намира, че този въпрос също не следва да се поставя на вещото лице.

Останалите формулирани въпроси са относими към предмета на стора и ще допринесат да изясняването му, поради което и следва да се допуснат.

Ето защо съдът намира, че следва да допусне изпълнението на съдебно-икономиреска експертиза, изпълнима от вещо лице –счетоводител, което след като се запозвае с материалите по делото и наличната счетоводна документация, съхраняваща се при двете дружества, да даде отговор на въпросите: 1/ каква е общата стойност на представените към исковата молба три броя фактури и една проформа такава? 2/ има ли извършени плащания от дружеството ответник по тях и ако има – на каква стойност? 3/ ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит по факурите, приложении към исковата молба и 4/какъв е размерът на мораторната лихва върху претендираната главница, считано от 12.03.2009 г. до предявяването на исковата молба.

Съдът счита, че същото вещо лице, след като направи справка и в счетоводствата на «Бодрост 96»ЕООД и «Строителни материали и системи АБО»ООД, следва да отговори и на формулираната задата от ответното дружество в отговора й, а именно – платени ли са дължимите фактури, приложени към отговара от «З. И. към «Бодрост 96»ЕООД и «Строителни материали и системи АБО»ООД.

Експертизата следва да се извърши при депозит от 150 лв. от страна на ищцовото дружество и 50 лв. от страна на ответното, по сметка на Окръжен съд Благоевград, платими в 3-дневен срок от получаване на настоящето определение от тях, като им указва, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Възлага изпълнението на задачата на вещото лице С.И.Т. от гр.Благоевград.

Съдът счита, че за установяване на твърденията на страните на всяка една от тях следва да бъдат допуснати по двама свидетели, при режим на довеждане, които да установяват обстоятелствата какви са били договорките между страните по сключения между тях договор за извършване на СМР, както и възразил ли е ответника за извършените от ищцовото дружество услуги и получавал ли е ищеца строителни материали от името на ответното дружество.

Съдът намира относимо към предмета на спора искането на ответната страна за задължаване на управителя на ищцовото дружество по реда на чл.176 ГПК да се яви лично в с.з. и да отговори на формулираните в п.3 на исковата молба въпроси, както и за снабдяване на «З. инвест»ЕООД с исканите удостоверения от п.4 на отговора.

С оглед признанието в допълнителния отговор съдът счита, че искането за допускане на съдебно-графологическа експертиза от страна на ищцовото дружество, формурилано в допълнителната искова молба, следва да се остави без уважение.

Съдът счита, че представените писмени доказателства към отговора на исковата молба следва да се приобщат като доказателства по делото, като тяхното значение за спора съдът ще обсъжда наравно с останалите доказателства по същество.

Следва да се приемат и писмените доказателства, приложени към допълнителната искова молба, с изкл. на протокола от 07.07.2008 г., т.к. не касае страните по спора.

С оглед заявеното в допълнителни отговор, съдът приема за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване факта, че фактури с №№ фактури с №№ */27.08.2008 г. и № */19.02.2008 г. и № */19.02.2008 г, № */11.03.2008 г., */28.06.2008 г. и */29.09.2008 г. не са подписани от управителя на ищцовото дружество Б. Ц..

Съдът счита, че на този етап от производството не може да се произнесе по искането на ответното дружество в допълнителния отговор за приемане за безспорен и факта, посочен в п.2 от доказателствените искания, т.к. липсва изрично изявление в тази насока от страна на ищцовото дружество, а и спорът касае извършването ва СМР на обект «Перун лоджа».

Относимо към предмета на спора е искането за допускане на съдебно техническа експертиза, изпълнимо от вещо лице, строителен инженер, направено в п.1 от допълнителния отговор.

Ето защо съдът счита, че такава следва да се допусне, като отговори на въпроса – цената на актуваните с протоколи от дати 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г. СМР включва ли и стойността на материалите?

За изпълнението на тази задача ответното дружество следва да внесат депозит от по 150 лв. в тридневен срок от получаване на определението по сметка на Окръжен съд Благоевград.

Указва на това дружество, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство

Възлага изпълнението на задачата на вещото лице Х. И. Г. от гр.Благоевград, което да изготви заключението си след оглед на място и запознаване с данните по делото, като го представи не-покъсно от седмица преди съдебното заседание.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, и на осн.чл.374 ГПК, във вр. с чл.140, ал.3 от с.к., Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото фактури №№ 26/15.07.2008 г., 27/20.08.2008 г., 34/25.09.2008 г. и проформа такава № 9/19.12.2008 г., протоколи от 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г., 2 броя оферти, приложени към отговора на ответника, фактура №33185/18.02.2008 г., фактура №* от 26.02.2008 г., фактура № */13.05.2008 г., фактура №*/17.03.3008 година; фактура №*, фактура №*/02.05.2008 година; фактура №*, фактура №*/03.09.2008 година; фактура №*/07.03.2008 година, фактура №*/29.09.2008 година; фактура №*/28.06.2008 година, фактура № */11.03.2008 година; складови разписки с № № 286013/18.07.2008 година;, складова разписка №284762/16.07.2008 година, складова разписка №305383/03.09.2008 година, складова разписка №305128/02.09.2008 година, складова разписка №305043/02.09.2008 година, складова разписка №306175/04.09.2008 г., складова разписка №306347/04.09.2008 г., складова разписка №*/08.09.2008 година, складова разписка №*/11.03.2008 година, складова разписка №259525/13.05.2008 година, складова разписка №*/02.05.2008 година; складова разписка № */12.05.2008 година, складова разписка №*/27.06.2008 година; складова разписка № */19.03.2008 година; складова разписка №239295/18.03.2008 година; складова разписка №*/17.03.2008 година;складова разписка № 1911/27.02.2008 година;фактура №*/27.02.2008 година; фактура №*/19.02.2008 година, оферта, приложена към допълнителната искова молба и протоколи от 02.05.2008 г., 08.07.2008 г., 20.08.2008 г.

ПРИЕМА за ненуждаещ се от доказване факта, че фактури с №№ фактури с №№ */27.08.2008 г. и № */19.02.2008 г. и № */19.02.2008 г, № */11.03.2008 г., */28.06.2008 г. и */29.09.2008 г. не са подписани от управителя на ищцовото дружество Б. Ц..

НЕ ПРИЕМА и връща на ищцовота страна, като неотносими към предмета на спора - покана /без дата и изходящ номер/, копие от квитанция за изпращане/получаване на Сити Експрес от 11.03.2009 г., протокол от 07.07.2008 г., приложен към допълнителната искова молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускате на съдебно-графологична експертиза.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице –счетоводител, което след като се запозвае с материалите по делото и наличната счетоводна документация, съхраняваща се при двете дружества и «Бодродт 96»ООД, както и «»Строителни материални и системи АБО»ООД да даде отговор на въпросите: 1/ каква е общата стойност на представените към исковата молба три броя фактури и една проформа такава? 2/ има ли извършени плащания от дружеството ответник по тях и ако има – на каква стойност? 3/ ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит по факурите, приложении към исковата молба и 4/какъв е размерът на мораторната лихва върху претендираната главница, считано от 12.03.2009 г. до предявяването на исковата молба; 5/ платени ли са дължимите фактури, приложени към отговара от «З. И. към «Бодрост 96»ЕООД и «Строителни материали и системи АБО»ООД.

Експертизата следва да се извърши при депозит от 150 лв. от страна на ищцовото дружество и 50 лв. от страна на ответното, по сметка на Окръжен съд Благоевград, платими в 3-дневен срок от получаване на настоящето определение от тях, като им указва, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Възлага изпълнението на задачата на вещото лице С. И. Т.от гр.Благоевград.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническата експертиза изпълнимо от вещо лице, строителен инженер, което, след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място, да отговори на въпроса – цената на актуваните с протоколи от дати 08.07.2008 г., 20.08.2008 г., 09.09.2008 г. и 12.12.2008 г. СМР включва ли и стойността на материалите?

За изпълнението на тази задача ответното дружество следва да внесат депозит от по 150 лв. в тридневен срок от получаване на определението по сметка на Окръжен съд Благоевград.

Указва на това дружество, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство

Възлага изпълнението на задачата на вещото лице Х. И. Г. от гр.Благоевград, което да изготви заключението си след оглед на място и запознаване с данните по делото, като го представи не-покъсно от седмица преди съдебното заседание.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на двете страни, при режим на довеждане, които да установяват обстоятелствата какви са били договорките между страните по сключения между тях договор за извършване на СМР, както и възразил ли е ответника за извършените от ищцовото дружество услуги и получавал ли е ищеца строителни материали от името на ответното дружество.

НА осн.чл.176 ГПК задължава управителя на ищцовото дружество Б. Ц. да се яви лично в с.з. и да отговори на формулираните в п.3 на исковата молба въпроси.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на «З. И. исканите удостоверения от п.4 на отговора на исковата молба.

ОБЯВАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Между страните са налице договорни отношения, основани на договор за извършване на СМР на обект апартаментен комплект «Перун лодж» гр.Б. за сумата от 38 895,15 лв., без да е уточнето на коя дата е постигнато споразумението между тях.

Ето защо съдът намира, че правната претенция на ищеца следва да се квалифицика като такава по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД и във вр. с чл.286, ал.1 ТЗ.

Претендира се неизпълнение на задъжението за плащане на цената на договора за изработка от възложителя – ответното дружество.

С оглед оспорванията от двете страни на обстоятелството, дали договорното правоотношение е включвало клауза СМР да бъдат извършени изцяло със сили и средства /вкл. материали/ от страна на ищцовото дружество /в качеството му на изпълнител/ или изпълнителят е дължал да престира само труд, съдът намира, че този факт е спорен между страните и следва да се установи от тях в хода на производството.

При това уточнение и с оглед наведените твърдения от страните съдът приема, че предявените от ищцовото дуржество обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на “., че негова е тежестта за установяване на факта на точно и своевременно изпълнение на задълженията му по договора за извършване на СМР, вкл. и на факта, че това изпълнение е включвало само и единствено престиране на труд, предвид че ответното дружество не оспорва факта, че не е изпълнило задължението си за плащане на цената по договора.

В тежест на ответната страна, с оглед заявеното в отговорите й е да докаже факта, че договорното правоотношение между страните е сключвало уговорката изпълнителят да престира свои труд и строителни материали.

С оглед своевременно предявеното възражени за прихващане от страна на ответното дружество съдът намира, че същото е процесуално допустимо.

По него в тежест на ответната страна е да докаже наведените в него твърдения за наличието на насрещност, изискуемост и ликвидност на своето вземане към ищцовото дружество.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.12.2009 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: