№ 14316
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р М
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от Р М Гражданско дело №
20231110111993 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ЗАД А“ - редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Р с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: „ЗД Бул Инс“ АД – редовно призован, представлява
се от юрк. Д с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
25.04.2023г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Съдът констатира, че следва да допълни доклада със своевременно
направено възражение в отговора на исковата молба за изтекла давност.
Юрк. Р: Поддържаме исковата молба. Имаме доказателствено искане.
Нямаме възражения по доклада. В исковата молба на едно място сме
допуснали техническа грешка, като сме заявили, че щетата съставлява тотална
щета. Това е на страница 2. Моля да се отбележи в доклада, че щетата не е
тотална и представяме опис заключение по щета от допълнителен оглед
заедно със снимка към същата увредена задна броня. Технически сме
пропуснали втория оглед да представим.
Съдът връчи препис на процесуалният представител на ответника.
Юрк. Р: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Д: Поддържам отговора на исковата молба и възраженията,
направени в него. Нямам възражения по проекта за доклад. Считам, че
1
доказателството, което е представено в днешното съдебно заседание е
представено несвоевременно и не следва да бъде прието от съда.
Съдът намира, че следва да приеме доклада за окончателен с
направеното в днешното съдебно заседание допълнение, че своевременно
ответникът в отговора на исковата молба е направил възражение по давност.
Относно днес представеното писмено доказателство от ищеца, съдът намира,
че същото не е преклудирано доколкото е направено в първото открито
съдебно заседание във връзка с възраженията в отговора на исковата молба и
разпределената от съда с доклада доказателствена тежест, поради което
следва да приеме същото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства включително представеното в днешното съдебно заседание от
ищеца по опис заключение по щета.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
САТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на юрк. Р: Спойлер задна броня е
същото като бленда задна броня.
Юрк. Р: Нямам други въпроси. Ще помоля за допълнителна задача, а
именно вещото лице да преизчисли заключението с оглед представения опис
за допълнителен оглед, който е извършен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на юрк. Д: По делото няма данни
за това какъв е гаранционният срок на процесното МПС. При всички случаи
днес представения допълнителен опис по щета ще доведе до промяна на
стойността.
Съдът дава възможност на вещото лице да се запознае с представения
днес допълнителен опис по щета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ заяви: Това е опис, който е на ръка. Може да е
записано като спойлер, бленда и друго наименование в зависимост от това
какво е вещото лице, не е използвал софтуер, в който да дава едно и също
наименование на всички детайли, а е писал на ръка. Облицовката в предния
опис е за боя, а тук в този опис е за подмяна, а имаме и бленда, която е
2
спойлера на задрана броня, тука е за ремонт, а тука е за подмяна. Така че при
всички случаи ще има промяна на стойността.
Юрк. Д: Нямам други въпроси.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно дадено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
лв. от внесения от страните депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО, всеки за по 200 лева.
Юрк. Д: Относно направеното искане от процесуалния представител на
ищеца за поставяне на допълнителна задача към вещото лице предоставям на
съда.
Съдът намира, че с оглед приетото в днешното съдебно заседание
писмено доказателство и даденото от вещото лице заключение, че описът
променя сумата необходима за ремонта, съдът намира, че следва да допусне
допълнителната задача, поискана от ищеца в днешното съдебно заседание при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна САТЕ по задача на ищеца формулирана в
днешното открито съдебно заседание при депозит в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания за
днешното съдебно заседание.
Предвид необходимостта за събиране на още доказателства съдът
намира, че следва да отложи делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 10:30 часа, за
когато страните и вещото лице са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3