РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Кърджали, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1947-000421 от
31.08.2022 г., издадено от началник сектор към ОД МВР-Кърджали, с което
на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП на Д. Д. С. от с. А., общ. Кърджали, с
ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер
на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за
извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, за което излага съображения, касаещи:
допуснати груби нарушения на административно-производствените правила и
норми и описаното в АУАН и НП не отговаряло на истината, както и липсата
на пряк умисъл за целенасоченото ползване на пътищата по начин,
несъответстващ на тяхното предназначение. Моли съдът да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата
така, както е депозирана в съда. В хода по същество не навежда нови доводи.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, се представлява от ю.к. Ч.. В хода по същество ю.к. Ч. намира
жалбата за неоснователна, претендира разноски, представя писмена защита.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 02.08.2022 г. полицай С. С. - командир на отделение в група „Охрана
на обществения ред" на сектор “Охранителна полиция“ при Районно
управление – Кърджали, в присъствието на свидетелите Д. И. и П. А.,
съставил АУАН серия GA бл. № 413848, за нарушение на чл. 104б т.2 от
ЗДвП, против лицето Д. Д. С. от с. А., общ. Кърджали, за това, че на на
01.08.2022г. в 22:30ч. в гр. Кърджали на ул. Тина Киркова в посока на
движение към кръстовището образувано с ул. Вела Пеева, управлява личният
си лек автомобил ***** с per. ном. ******, издаден в Р.Германия, с рама №
*************, като завивайки надясно по ул. „Вела Пеева” подава рязко газ
и превърта задвижващите колела на автомобила и го извежда извън контрол,
като извежда разположението му спрямо надлъжната ос вляво и вдясно по
посока на движението, с което създава реална опасност за останалите
участници в движението. Актът бил предявен и връчен на нарушителя, който
го подписал без възражения.
Административнонаказателната преписка била представена на
административнонаказващия орган, в този случай началника на сектор
„Охранителна полиция” към районно управление- Кърджали. На основание
чл.53 от ЗАНН е издадено процесното наказателно постановление, с което
АНО е приел, че деецът виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на
основание чл.175А, ал.1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите очевидци на нарушението- С. С. и Д. И., които съдът кредитира
изцяло, както и от писмените доказателства по делото - Акт за установяване
на административно нарушение от 02.08.2022 г., който като редовно съставен
се ползва с доказателствена сила на основание чл.189, ал.2 от ЗДвП; Справка
за нарушител/водач на жалбоподателя; Докладна записка; Писмени
обяснения, дадени на 01.08.2022г. от Д. С. и П. А.; Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. на министъра на МВР; Заповед № 292з-1/ 01.01.2022г. на
Директора на ОДМВР-Кърджали, доказваща компетентността на
актосъставителя и на издалия наказателното постановление орган, както и
2
другите приети по делото писмени доказателства.
При анализа на гласните и писмени доказателства съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите С. С. и Д. И., които са обективни, логични,
последователни, взаимно допълващи се и установяват по безспорен начин
релевантните по делото факти. Свидетелите са очевидци на деянието и
категорично сочат, че на процесната дата и място жалбоподателят е
управлявал описаното по-горе моторно превозно средство именно по начина,
твърдян в акта и наказателното постановление. Те подробно описват времето,
мястото и посоката на движение на автомобила, управляван от жалбодателя
С., поведението му като водач на превозното средство по време на
нарушението, като е извел два пъти автомобила извън контрол на
конкретното място, както и на кръстовището образувано от ул. Вела Пискова”
и „Вела Пеева”, където имало 4-5 човека. Удостоверяват, че пътната настилка
е била суха, а преднамереното извеждане на автомобила извън контрол не
можело да бъде случайно.
Показанията на св. А., който в хода на съдебното следствие
потвърждава писмените си обяснения, дадени на 01.08.2022г., в които
удостоверява, че С. е насочил автомобила към кв. Горна гледка, като карал
агресивно- подавал рязко газ и превъртал гумите. Този свидетел е бил заедно
със С. в автомобила и е присъствал през цялото време, през което
жалбоподателят е управлявал въпросния автомобил от кв. Гледка до с.
Глухар, където са установени двамата. А. твърди, че през това време
единствено Д. С. е управлявал автомобила, както и че е подавал е газ и е
превъртал гумите на автомобила. Освен това, А. се е подписал като свидетел
в Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 413848 от
02.08.2022г., както и въпросният акт е подписан от жалбоподателя без
възражение. Съответно и жалбоподателят е осъзнавал напълно какво
нарушение му е вменено, респективно не му е ограничено правото на защита,
а свидетелят А., на какво точно нарушение по ЗДвП е бил свидетел, като и за
това е дал допълнителни обяснения. Всичко това е подкрепено и от
показанията на актосъставителя С. К. С., който описва детайлно случилото се
на 01.08.2022г. в докладна записка е per. ном. 15002/02.08.2022г., адресирана
до Началника на РУ-Кърджали, както и пред съда.
Свидетелят П., близък приятел на С., заявява, че е видял автомобила му
БМВ в кв. „Гледка”, където чакал такси. На 2-3 коли разС.ие зад БМВ-то се
движил патрулен автомобил. Не забелязал нищо неестествено в движението
на БМВ-то, колата не била поднасяла.
Съдът намира, че показанията на свидетелите А. и П. са дадени от
позицията им на близки приятели с жалбодателя, което в голяма степен ги
прави заинтересовани от изхода на делото. Така, А. в хода на съдебното
следствие промени показанията си, като потвърди тези, дадени в писмените
му обяснения непосредствено след случая. Показанията на св. П. са неточни,
както с оглед мястото и времето на нарушението, така и с твърдението, че С.
е бил сам в автомобила. Предвид изложеното съдът счита, че следва да даде
вяра именно на показанията на свидетелите С. и И., дадени от позицията им
на непредубедени и незаинтересовани свидетели.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
3
следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП забранява на водача на моторно
превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си на
процесната дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Той е
бил водач на МПС – лек автомобил БМВ, като при управлението му е
използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с предназначението му за превоз на хора и товари. Това е така,
тъй като при управление на автомобила жалбоподателят е форсирал
двигателя и предизвиквал превъртане на задвижващите колела на превозното
средство. Той преднамерено е извеждал автомобила извън контрол, чрез
прекомерно подаване на газ, довеждайки до загуба на сцепление. Дали това
поведение на водача се дължи на прекалено високата скорост, с която е
управлявал автомобила, или на желанието му да дрифтира, водят до един и
същ резултат- описаното шофиране от страна на жалбоподателя в никакъв
случай не може да бъде прието като използване на пътищата за обществено
ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието
на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е
съзнавал, че като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен
за обществено ползване за други цели, имал е представа относно
общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки
демонстративно превъртане на задните задвижващи колела на автомобила,
като създадената опасност е била напълно реална. При дадената правилна
квалификация на извършеното административно нарушение законосъобразно
е приложена санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП, според
която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който ползва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените две
кумулативно предвидени наказания са в единствено възможния по закон
4
размер и срок и съда няма правомощия да ги намали, предвид нормата на
чл.27, ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да опорочават административнонаказателното
производство. АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Даденото словесното описание на констатираното нарушение и установената
по делото фактическа обстановка съответства на посочената като нарушена
правна норма, както и на санкционната такава. Деянието е правилно
квалифицирано и достатъчно индивидуализирано с всички относими към
състава признаци, вкл. време, място и обстоятелства, при които е било
извършено, като жалбоподателя е бил напълно наясно какво нарушение му е
вменено да е извършил. Нарушението се явява напълно доказано от
свидетелските показания на очевидците С. С. и Д. И., а отчасти и на св. А.,
както и от съставения акт, чиято доказателствена сила не бе оборена по
никакъв начин. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения на
предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на АУАН, доколкото
същият е бил прочетен и предявен на жалбоподателя при съставянето му.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, б.д от ЗАНН следва на административно наказващия орган
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е
проведено едно съдебно заседание, в което е взел участие процесуалният
представител на наказващия орган, като е изготвил и депозирал писмена
защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния
размер от 80 лв. Доколкото издателят на НП е Областна дирекция на МВР-
Кърджали, с-р ПП, именно в полза на същата в качеството й на юридическо
5
лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1947-000421 от
31.08.2022 г., издадено от началник сектор към ОД МВР-Кърджали, с което
на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от ЗДвП на Д. Д. С. от с. А., общ. Кърджали, с
ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер
на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за
извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Д. С. от с. А., общ. Кърджали, с ЕГН **********, да
заплати по сметка на ОД на МВР- Кърджали направените по делото разноски
в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6