№ 613
гр. Благоевград , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Станислава Йорданова Арабаджиева (ОП-Благоевград)
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Частно
наказателно дело № 20211200200285 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят Аспарух Благоев ,редовно призован, не се явява .
За него в залата се явява защитникът му адв.Цв. Р., редовно упълномощена от
по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р.: Уважаема госпожо съдия, поддържам молбата за реабилитация.
Извън посочените с молбата и изискани допълнителни писмени
доказателства , които моля да приемете, моля да допуснете до разпит в
качеството на свидетел З.С.М. -баба на молителя. С нейните свидетелски
показания ще установяваме характеристични данни -начина му на живот
след изтърпяване на наказанията , за които искаме реабилитация. Други
искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е допустима. Налице е правен интерес
.Същата е основателна. Нямам други доказателствени искания. Не възразявам
да се допусне до разпит доведеният свидетел, с оглед събиране на
характеристични данни за молителя.
Съдът намира, че приложените към молбата за реабилитация писмени
доказателства , изискани от РС-Благоевград и намиращи се по делото, което
е прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжния съд, представените
писмени доказателства, които се намират в делото на БлОС, и служебно
изисканата справка на НАП , постъпила преди датата на днешното с.з. следва
да се приемат като доказателства по делото .
Основателно е искането, с оглед обстоятелствата , за които се иска разпит в
качеството на свидетел на воденото лице, поради което същото следва да
бъде уважено чрез събиране на гласни доказателства с разпита на З.С.М.,
която присъства в залата.
Поради горното съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото :
свидетелство за съдимост от 02.02.2021г.на молителя Б., разпореждане за
частично прекратяване на производство по принудително изпълнение по
ДОПК от 10.01.2020г., удостоверение от 05.02.2021г. на РП-Благоевград за
липса на новообразувани и неприключили производства срещу Б.,
удостоверениеот 05.02.2021г. на ОП-Благоевград за липса на
новообразувани и неприключили производства срещу молителя, трудов
договор от 08.02.2020г. за заетост на немски език и в превод на български
език, писмо от 10.03.2021г. от ОП-Благоеврад за липса на новообразувани
наказателни производства срещу А.Б., писмо от 09.03.2021г. от НСлС към
ОП-Благоевград , ведно със справка за молителя , писмо от 12.03.2021г. от
РП-Благоевград относно образувани и приключени наказателни
производства срещу Б., ведно с бюлетини за съдимост, писмо от ГД“ИН“-
Затвора гр.София, че на 10.10.2017г. А.Б. е изтърпял наказанието си от 1
година и 8 месеца, удостоверение от 28.03.2008г. на РП-Благоевград ,
касаещо наказанието „Обществено порицание“, наложено на Б. по НОХД
№283/2007г. по описа на РС-Благоевград, свидетелство за съдимост на А.Б.
от 23.03.2021г.; удостоверение от 13.04.2021г. от ОД на МВР, сектор „Пътна
полиция“ относно изтърпяно наказание от Б. лишаване от право да управлява
МПС,заверено копие от протоколно определение с дата 20.03.2009г. ,
постановено по НОХД №324/2009г. по описа на РС-Благоевград, заверено
копие от протоколно определение с дата 10.03.2011г., постановено по
НОХД №460/2010г по описа на БлОС, заверено копие от протоколно
определение с дата 06.07.2016г., постановено по НОХД №357/2016г.по описа
на БлОС, писмо от 15.06.2021г. от ТД НАП-София , офис Благоевград за
предприети действия по изп.дело №2627/2009г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето З.С.М..
3
Снема се самоличността на свидетелката:
З.С.М. – родена на 28.09.1952г. в село Габрово, с адрес:гр.Благоевград,
ул.Т.А. №72 , българка ,българска гражданка, омъжена, неосъждана, със
средно образование, пенсионер, баба на молителя А.Б..
Съдът й разяснява правото да откаже да свидетелства, както и правото да не
отговаря на въпроси , които биха улучили нея или близките й в престъпление.
СВ. З.М.: Желая да дам показания, след като ми бяха разяснени правата от
съда.
Съдът предупреждава свидетелката за отговорността й по чл.290 от НК . Тя
обещава да говори само истината.
СВ.З.М.: След излизане от затвора Аспарух се прибра много променен към
добро .Постоя тук в Благоевград , но не можа да си намери подходяща работа
и замина за Германия . Отначало беше в гр.Лайпциг с договор , работи във
фирма като Спиди, куриерска фирма, разнасят пратки. След това се премести
във Франкфурт , същата работа си работи, но при друг работодател.
Предишният работодател му беше дал много добра характеристика . Справя
се добре , живее нормално, сам е засега. Работи си , мисли да създаде
семейство и евентуално да се прибере в България. Друго няма какво да кажа.
Въпроси на адв.Р.:
СВ.З.М.: След излизането му от затвора няма никакви противообществени
прояви. Той сигурно разбра , че не трябва да продължава така и се га по
4
съвсем друг начин живее. Ние с него живеем на един адрес , но в две отделни
къщи, с общ двор. Когато се прибира в Благоевград помага на родителите си,
ходи на вилата в село Железница , води нормален живот като всички.
Въпроси на прокурора:
СВ.З.М.: След затвора Аспарух много се промени. Стана по-спокоен. Той
учеше и работеше в затвора. Правеше торбички . Преди това беше по-
изнервен, сега е спокоен. Няколко месеца ,след като излезе от затвора, и
замина за Германия. Тук не можа да си намери работа. Сам живее в
Германия.
Въпроси на съда:
СВ.З.М.: Няма никакви проблеми в Германия. Говорим по телефона много
често. Даже сутринта ми се обади. Сега не може да си дойде в отпуск,
защото почна работа в друга фирма и няма право на отпуск. Може би
есента ще си дойде. Не знам точно от колко години е в Германия-няколко
месеца след излизането от затвора замина, някъде 2 , 3 или 4 години е в
Германия. Фирмата , в която работи, му осигурява жилище, спира му от
заплатата за наем и така живее. Първо беше в гр.Лайпциг. Сега е във
Франкфурт , сега там живее и работи. Питате дали е бил в гр. Кобленц -не
знам , може да е бил . Веднъж в годината се прибира за по две седмици в
България. Осигурен е по трудов договор в Германия. Когато е в България,
Аспарух живее с майка му и баща му. Поддържа контакти с тях. Обади се
сутринта, каза ,че е болен, настинал е, правил си е тест за ковид, но е
отрицателен. Знае, че днес има дело. Много често, през два дена си говорим ,
зависи как му е работата . До късно вечер работи и когато има време ми се
обажда, а с майка му се чуват всеки ден. В тези години той живее там сам. Аз
си мисля, че е общежитие и неговите колеги също живеят там. Не се налага
родителите да му помагат, сам се издържа с работата в куриерската фирма.
Работното му време е от сутрин рано до вечер късно. Не по-рано от 9.00 часа
вечерта се прибира, когато вече е късно. Докато остави колата, багаж да
разтовари и се прибира късно. Плаща си наем, купува си , каквото му трябва,
5
издържа се . Досега не се е налагало ние да пращаме пари. През пролетта си
беше в България, март ли , април ли не помня точно. Три седмици беше тук.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Р.: Уважаема госпожо съдия , моля да постановите Вашия съдебен акт,
с който да допуснете пълна реабилитация на молителя по посочените
присъди. Налице са всички изискуеми предпоставки за това. Видно от
писмените и гласни доказателства по делото е, че молбата за реабилитация е
основателна и като такава моля да бъде уважена.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че по отношение на
молителя са налице законовите основания за допускане на съдебна
реабилитация . Видно е ,че не е извършена съдебна реабилитация. Няма
основания, с оглед наличните 3 осъждания за реабилитация по право, както
и не са налице основанията за абсолютна реабилитация по чл.88а от НК. С
оглед обстоятелството, че последното наказание лишаване от свобода, по
последното осъждане, е изтърпяно през 2017г. и не са минали 10 години от
изтърпяването му от приложените по делото писмени документи е видно, че
са изтекли сроковете по чл.87, ал.1 по НОХД №324/2009г, по което му е
наложена глоба в размер на 150 лева. Като от представената справка от НАП
е видно, че последното действие по изпълнителното производство за
6
изпълнение на глобата е на 29.07.2013г., от който момент е изтекъл срокът
,както за погасяване на наказанието така и 3 годишния срок по чл.87, ал.1 от
НК. Същото важи и по отношение наложените наказания от съда по НОХД
№460/2010г. на БлОС. Налице са доказателства, че е изтекъл 3-годишният
срок по отношение на основното наказание лишаване от свобода , видно е,
че към 2014 г. е изтърпял и наказанието лишаване от правоуправление, тогава
е изтекъл и 3-годишният срок. Налице е и изтекъл срок по НОХД
№357/2016г. по описа на БлОС, по което дело наложеното наказание
лишаване от свобода е ефективно, което е изтърпяно на 10.10.2017г. От
престъпленията, за които е осъждан не са настъпили вреди, а от събраните
писмени справки и от разпита на свидетелката в днешното с.з. се вижда, че
същият в този 3-годишен срок е имал добро поведение, няма данни за
висящи наказателни производства, за някакви общественоопасни деяния, не е
извършил друго престъпление, което да се наказва с лишаване от свобода
или друго по-тежко наказание. Молителят е видно, че полага труд, в
трудови правоотношения е, в добри отношения е с близките си т.е. има едно
приемливо поведение. Поради изложеното моля да уважите молбата и да
постановите съдебна реабилитация по отношение на молителя.
Съдът се оттегля на съвещание.
Производството пред БлОС е образувано по молба на АСП. АЛ. БЛ. с правно
основание чл.87 от НК , като се иска постановяване на съдебна
реабилитация по отношение на три осъждания на молителя , описани в
молба , както следва: НОХД № 324/2009г. по описа на РС-Благоевград,
НОХД № 460/2010г. по описа на БлОС и НОХД №357/2016г. по описа на
БлОС.
В съдебното производство се представят писмени и гласни доказателства в
подкрепа на изложените обстоятелства в молбата за наличие на
предпоставките за съдебна реабилитация. В хода на съдебните прения
защитникът на молителя, който е редовно призован за днешното с.з., но не
7
се явява, прави искане да бъде уважена молбата , като счита,че са налице
всички предпоставки за допускане на съдебна реабилитация.
Представителят на ОП-Благоевград излага подробни доводи за това, че
следва да бъде уважена молбата на молителя А.Б..
БлОС, след като обсъди събраните в производството по делото гласни и
писмени доказателства и след като взе предвид доводите на страните в хода
на съдебните прения, намира следното:
От справката за съдимост, приложена на лист 46-48 по делото на РС , което е
прекратено и изпратено по подсъдност на БлОС, е видно,че по отношение на
молителя Б. са били водени и приключили 4 дела за извършени престъпления
от общ характер, като по отношение на осъждането на молителя като
непълнолетен на наказание „Обществено порицание“, с влязла в сила
присъда по НОХД №283/2007г. на РС-Благоевград е настъпила
реабилитация по право по чл.86, ал.1, т.4 от НК, тъй като по това дело
наложеното наказание „Обществено порицание“ е изпълнено на 30 март
2007г. и в двегодишен срок, след изтърпяване на наказанието, молителят Б.,
макар и да е извършил друго престъпление от общ характер, на същия не
е налагано в този срок наказание лишаване от свобода, поради което предмет
на съдебна реабилитация в настоящото производство са влезли в сила
съдебни актове по останалите три наказателни дела, приключили по
отношение на Б. , а именно НОХД № 324/2009г. по описа на РС-
Благоевград, НОХД № 460/2010г. по описа на БлОС и НОХД №357/2016г.
по описа на БлОС.
Видно от събраните писмени доказателства по НОХД №324/2009г. по описа
на РС-Благоевград на молителя Б. за извършено продължавано престъпление
от общ характер му е наложено наказание глоба в размер на 150 лева. За
събирането на тази глоба е било образувано изпълнително дело в
двегодишния срок, който Наказателният кодекс посочва като такъв за
8
привеждане в изпълнение на наказание глоба в чл.82, ал.1, т.5 от НК, като в
справката от НАП , на лист 31 от настоящото дело, е посочено, че
изпълнителният лист за заплащане на глоба в размер на 150 лева,като
присъдата по това дело е влязла в сила на 20.03.2009г., е получен в НАП на
07.04.2009г. и е образувано производство за принудително събиране на
глобата.
След образуване на изпълнителното производство, с оглед задължителните
указания в тълкувателната съдебна практика, за да се приеме дали е изтекла
относителната давност за изпълнение на наказанието глоба, следва да се
преценява дали и какви са извършените действия за принудително
събиране на глобата, които доказателства по делото, установени в рамките на
10 години от образуване на наказателното производство, сочат, че не е
платена от молителя Б..
Видно от писмото на НАП –на 17.02.2010г. е изпратено съобщение за
доброволно изпълнение до молителя, а на 29.07.2013г. е извършено само още
едно действие за принудително събиране на глобата- налагане запор на МПС,
собственост на задълженото лице.Няма данни след тази дата да са
предприемани други действия по изпълнителното дело.
Макар и в писмото на НАП да е посочено, че няма период, в който да не са
предприети действия по изпълнителното дело, други такива, освен
съобщението за доброволно изпълнение и наложен запор на МПС, не са
посочени като извършени след 29.07.2013г., поради което според съда следва
да се приеме, че към 29.07.2015г. е изтекла обикновената давност за
изпълнение на наказанието глоба в размер на 150 лева, а към дата
09.07.2018г. е изминал и 3-годишният срок, след който съдът може да
обсъжда дали са налице предпоставките за съдебна реабилитация по тази
присъда, тъй като наказанието глоба, следва да се приеме, е станало
неизпълнимо по принудителен ред към 29.07.2015г.
9
По отношение на следващото осъждане на молителя- със споразумение по
НОХД №460/2010г. по описа на БлОС, с което за извършено престъпление по
непредпазливост на молителя е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 3 години, чието изпълнение е отложено за срок от 5 години , както
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години. В тригодишния
срок , след изтърпяване на наказанието, молителят може да иска съдебна
реабилитация, след изтичане и на определения изпитателен срок от 5
години, с влизане в сила на споразумението по това дело, като то е в сила
от 10.03.2011г., изпитателният срок от 5 години е изтекъл на 10.03.2016г. и
съответно 3-годишният срок, предвиден като условие за допустимост на
молбата за съдебна реабилитация , е изтекъл на 10.03.2019г.
От доказателствата по делото се установява, че наказанието лишаване от
правоуправление по тази присъда молителят е изтърпял в периода от
15.09.2011г. до 15.09.2014 г. , в рамките на определения изпитателен срок
по тази присъда.
Видно от доказателствата по делото е, че наложеното наказание на молителя
по последния влязъл в сила съдебен акт –лишаване от свобода за срок от 1
година и 8 месеца, при строг режим на изтърпяване със споразумение по
НОХД № 357/2016г. по описа на БлОС , е изтърпяно в периода след влизане
в сила на споразумението на 06.07.2016г. към 10.10.2017г. , когато след
изтърпяване на наказанието молителят Багов е освободен от Затвора-
гр.София. Като 3-годишният срок за допустимост на молбата за реабилитация
по тази присъда е изтекъл на 10.10.2020г.
От събраните гласни доказателства по делото-показанията на бабата на
молителя св.Марчева се установява , че няколко месеца след излизането си
от затвора, където е учил и работил , която дата на освобождаване по
писмени данни е на 10.10.2017г. , молителят е заминал за ФР Германия ,
където живее и работи, като се прибира веднъж годишно в България и
10
поддържа здрави връзки с родителите си и неговата баба-св.З.М..
От писмените доказателства по делото се установява ,че към 05.02.2021г. в
РП-Благоевград и ОП-Благоевград срещу молителя Б. няма
новообразувани и неприключили наказателни производства, а в
Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Р България и
Единната информационна система за противодействие на престъпността
срещу Б. към дата 09.03.2021г. няма данни за други висящи производства,
освен тези , които са приключили с влезли в сила съдебни актове, които са
обсъдени по-горе.
С оглед така обсъдените доказателства съдът намира, че молбата на А.Б.
следва да се приеме за допустима, предвид изтичането на повече от 3 години
от изтърпяване на наложените на същия наказания по трите съдебни акта,
по които не е настъпила реабилитация по право, като с оглед събраните
писмени и гласни доказателства следва да се приеме и наличие на добро
поведение на молителя в тригодишния срок, след датата на която е
изтърпяно последното наказание, наложено на молителя, а именно
лишаване от свобода за срок от 1 година и 8 месеца, което Б. е търпял
ефективно в затвора .
Писмените и гласни доказателства установяват, че молителят е излязъл от
затвора променен, с желание да промени живота си, като е напуснал
страната ни, защото не могъл тук да полага труд, а е започнал да работи в
чужбина, като макар и писмените доказателства да установяват наличие на
трудов договор от 08.02.2020г., показанията на бабата на молителя установят,
че същият работи като куриер от момента, в който е заминал за Германия,
няколко месеца след излизането си от затвора.
Липсата на висящи производства в България и на данни за други осъждания
11
на Б. след 10.10.2017г. , когато е излязъл от затвора, към настоящия
момент и показанията за трудова ангажираност на молителя дават основания
на съда да направи извод, че същият в 3-годишния срок, посочен в чл.87, ал.1
от НК , е имал добро поведение.
Не са налице основания съдът да преценява дали са възстановени
причинени вреди, доколкото от приложените съдебни актове не се
установява молителят да е дължал възстановяване на такива за извършените
от него престъпления, за които бил осъден.
С оглед горните съображения съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 87 от НК за допускане на съдебна реабилитация на молителя А.Б. за
постановените спрямо него осъждания със споразумение по НОХД №
324/2009г. по описана РС-Благоевград, споразумение по НОХД№ 460/2010г.
по описана БлОС и споразумение по НОХД №357/2016г. по описа на БлОС.
Предвид изложеното и на основание чл.87 от НК и чл.435 и чл.436, ал.1 и 2
от НПК Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
РЕАБИЛИТИРА осъдения АСП. АЛ. БЛ., роден на 05.01.1989г. в
гр.Благоевград, ЕГН **********, с адрес: гр.Благоевград , ул.Т.А. №72, по
постановените спрямо него съдебни актове, както следва: споразумение
№1576 от 20.03.2009г. по НОХД №324/2009г. по описа на РС-Благоевград , в
сила от 20.03.2009г. ; споразумение №53 от 10.03.2011г. по НОХД
№460/2010г. по описа на БлОС , в сила от 10.03.2011г. и споразумение
№3589 от 06.07.2016г. по НОХД № 357/2016г. по описа на БлОС.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок , считано от
12
днес, пред Софийски апелативен съд.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на бюро
„Съдимост“при РС-Благоевград за отразяване на промените.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 12.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13