№ 21939
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110105953 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от И. С. К., ЕГН ********** срещу М. ,,,, М., ЕГН **********, в която е
предявени с с правно основание чл. 45,ал. 1 ЗЗД с искане съдът да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 2500 лв. - частично предявен от общата сума в размер на 5000 лв. за
обезщетяване на причинени неимуществени вреди в периода от 30 септември 2018 до подаване
на искова молба претърпени в следствие уронване репутацията- болка и страдание, както и
сумата в размер на 720 лв. - за обезщетяване на претърпени имуществени вреди за лечение , в
следствие виновно причинени вреди от ответника на ищеца чрез разгласяване на клеветнически
факти, а именно: че ищецът е направил умишлен опит да убие, като прегази с автомобила си
ответницата.
Ответницата е разпространявала в началото на септември 2018 г. слухове измежду
съседите в кооперация - неверни и опозоряващи твърдения за ищеца (включително, че се се
опитал да я обиди) при комуникацията си с останалите жители на етажната собственост. В
един от случаите това е станало пред съпругата на ищеца - Христина К.а, която му е
разказала, като се е прибрала вкъщи.
Абсолютно същите твърдения са му предадени и от двама други съседи, които са му
заявили, че са ги чули от ответницата. Т.е. заявяването на такива твърдения не е еднократен
акт, а продължаващо във времето действие. И. К. се намира в невъзможност да посочи още
колко пъти (освен посочените три) ответницата е говорила със съседите по този въпрос, във
всеки случай факт е, че това е станало достояние на цялата етажна собственост.
Твърденията на ответницата, които ищецът приема за клеветнически и които са
станали причина за изложените в исковата молба увреждания, са че И. К. се опитал да
блъсне ответницата с колата, умишлено, на улицата пред блока.
Ответницата в срока за отговор оспорва иска, както по основание, така и по размер,
твърди да не са вери твърденията, изнесени в Им, че ответницата никога не е отправяла
подобни изявления по адрес на ищеца, че дори и съдът да приеме противното те не са
1
причинили сочените в искова молба вреди и при евентуалност - не и в този размер, че
липсва причинна връзка, че са налице други факти и обстоятелства, настъпили в живота на
ищеца, които са могат да бъдат причини за претърпени вреди - друг административен процес
по отношение на ищеца, както и търговската му дейност, факта, че полицията го е обявила
за общодържавно издирване, наличие на ипотека на името на ищеца. Твърди, че не е
възможно медикаментът по отношение на който се претендира ищецът да е реализирал
разходи за закупуването , да е бил изписан от лекар за лечение на състоянието на ищеца в
продължение на 5 години, поради това, че същият не следвало да се приема повече от 28
дни. Прави възражение за настъпила давност.
Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетел е
допустимо, необходимо, следва да бъде уважено.
Искането за разпит на останалите трима свидетели за установяване на едни и същи факти не е
необходимо и следва да бъде оставено без уважение.
Не е налице факти и обстоятелства, по които страните да не спорят.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и молба от 23.03.2023г. и отговора от
15.02.2024г. и 30.05.2023г. писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на всяка страна, които да бъдат доведени в насроченото съдебно заседание за
установяване факта на владение на имота, като указва на последния, че ако не доведе
свидетеля и не представи доказателства за причините за неявяването на същия, съдът ще
отмени определението, с което допуснато събирането на гласните доказателства.
Оставя без уважение искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на останалите свидетел за установяване на същите факти и обстоятелства.
Не е представена молба по чл. 192 ГПК до трето - неучастващо лице по
доказателствено искане т.1 от молба от 23.03.2023г. Дава възможност на ищеца в 1
седмичен срок да представи до съда такава молба, която да се администрира от съда по
надлежния ред.
Да се издаде на ответника СУ по проект , който да се предтави в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението - по док искане от ОИм № 2; и 3
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1 деяние
(действие или бездействие), 2 вреда, 3 противоправността на деянието, 4 вина и 5
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че в негов доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно възникването на следните материални предпоставки (юридически факти),
2
обуславящи съществуването на спорното право, а именно: извършеното от ответника
противоправно деяние, претърпените неимуществени и имуществени вреди в периода
посочен от него, размер на имуществените вреди, както и причинно-следствена връзка
между противоправното и виновно поведение на делинквента и настъпилите вреди, че
твърденията са клеветнически.
В тежест на ищцата е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че твърденията, сочени като
клеветнически отговарят на истината.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е направил доказателствени искания за
доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а
именно: че е направил разходи а лечение в размер на 720 лв.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма "Спогодби", която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което
е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.06.2025г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4