№ 21858
гр. София, 29.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110135327 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от „ДЕ – Студио“ ЕООД, подадена
срещу ответника „Феаруей“ ЕООД, уточнена с молби от 24.06.2024 г. и
10.02.2025 г., с която са предявени обективно кумулативно съединени
частични осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД, както следва:
1/ За осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 6000 лева –
частичен иск от претенция в общ размер на 100 000 лева, предсталяваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на
понесени загуби в резултат на неизпълнение от страна на ответника на
задължението му да построи изцяло и да предаде с Разрешение за ползване в
срок до 01.09.2008г. на ищеца обект Офис 1 с площ 172,20 кв. метра,
обективирано в предварителен договор за покупко-продажба от 15.02.2008г.;
както и
2/ За осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лева –
частичен иск от претенция в общ размер на 10 000 лева, предсталяваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи в резултат на неизпълнение от страна на ответника на
задължението му да построи изцяло и да предаде с Разрешение за ползване в
срок до 01.09.2008г. на ищеца обект Офис 1 с площ 172,20 кв. метра,
обективирано в предварителен договор за покупко-продажба от 15.02.2008г.;
Ищецът сочи, че на 15.02.2008г. между страните по спора „ДЕ -
Студио"/в качеството му на възложител-купувач/ и „Феаруей" ООД /в
качеството му на изпълнител-продавач/ е сключен Предварителен Договор
1
за покупко-продажба на недвижим имот в сграда с административен адрес: гр.
София,Р-н Витоша, ***., сега - сграда с идентификатор 68134.1933.392.1.
Сочи, че в договора са обективирани две сделки – предварителен
договор за продажба на Недвижим имот - Офис 1 с площ 172,20 кв метра,
подробно описан в договора, и договор за извършване на СМР, изразяващи се
в построяване на същия недвижим имот съставляващ: Офис 1 -заедно с
припадашите му се идеални части от общите части на сградата с площ от
172,20 кв.метра.
Твърди, че съобразно постигнатите уговорки, дружеството "Феаруей"
ООД се задължава да построи и предаде с Разрешение за ползване в срок до
01.09.2008г. описания в договора имот - Офис 1 с площ 172,20 кв. м.
Сочи се в исковата молба, че на 14.09.2010 г. между страните е сключен
окончателен договор за покупко-продажба на горния недвижим имот, изграден
в груб строеж, обективиран в Нот. акт 47, том І, рег. 1116 дело 39 от 2010г.,
съгласно който ищецът е заплатил изцяло покупната цена по сделката, както и
договорената между страните сума за извършване на СМР.
Твърди се обаче, че ответникът не е изпълнил останалата част от
постигнатите договорки между страните, касаещи задълженията по договора
за СМР за изграждане на обекта, извършването на довършителните дейности
и предаването му на ищеца във вида, съгласно договора, нито в уговорения
срок /до 01.09.2008 г./, нито в последващ момент.
Сочи се, че сградата, в това число обектът, за който ищецът вече е
заплатил суми за СМР на ответника, е завършена едва през 2020 година и то
от друг строител, след като собствениците на имоти в същата сграда
учредяват Сдружение на Собствениците /СС/ „Примера" и чрез това
сдружение наемат друга строителна фирма, на която плащат повторно за
необходимите СМР.
Сочи се, че неизпълнението на ответника да дострои и въведе в
експлоатация на сградата и имотите в нея, между които и Офис 1 с площ
172,20 кв. метра, в уговорения между страните вид, са довели да понасяне на
имуществени вреди у ищеца под формата на претърпени загуби /изразяващи
се в заплатените повторно към втория строител суми за СМР/ и пропуснати
ползи, претърпени от невъзможността да бъде ползван обекта, поради
забавяне въвеждането му в експлоатация.
Поради липсата на доброволно плащане от ответника се отправя искане
към съда да уважи предявените частични искове и да осъди ответника, да му
заплати сторените разноски в настоящото исково производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Феаруей“ ЕООД не подава
отговор на исковата молба, въпреки че препис от същата, ведно с
разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за
възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника,
са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
На 19.06.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за
2
насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален
представител за откритото съдебно заседание на 19.06.2025 г. и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Не е изпратил представител и в следващото съдебно заседание,
проведено на 27.11.2025 г., в което ищецът, с писмена молба, е поискал съдът
да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на
сумата от 324.64 лева - държавна такса за исковото производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Феаруей“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „ДЕ –
Студио“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД, сумата от 6000 лева – частична претенция от вземане в общ
размер на 100 000 лева, предсталяваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди под формата на понесени загуби в резултат на
3
неизпълнение от страна на ответника на задължението му да построи изцяло и
да предаде с Разрешение за ползване в срок до 01.09.2008г. на ищеца обект
Офис 1 с площ 172,20 кв. метра, обективирано в предварителен договор за
покупко-продажба от 15.02.2008г.; както и сумата от 2000 лева – частична
претенция от вземане в общ размер на 10 000 лева, предсталяваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи в резултат на неизпълнение от страна на ответника на
задължението му да построи изцяло и да предаде с Разрешение за ползване в
срок до 01.09.2008г. на ищеца обект Офис 1 с площ 172,20 кв. метра,
обективирано в предварителен договор за покупко-продажба от 15.02.2008г.
ОСЪЖДА „Феаруей“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „ДЕ –
Студио“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
324.64 лева – сторени от ищеца разноски в първоинстанционното и
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4