№ 5736
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20251110100729 по описа за 2025 година
Предявени са искове от Л. С. В. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „лн”,
бл. 906, вх. „В”, ет. 7, ап. 65, чрез адв. И., насочени срещу „Ттс“ ЕАД ЕИК ----, със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.“яс“ № 23Б, за установяване недължимостта на
претендирани суми от ответника за доставена и използвана топлинна енергия от 1 823.21
лв., ведно със законната лихва, считано от 04.04.2017 г. до окончателното плащане, както и
мораторна лихва от 218.05 лв., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на
СРС, 57 състав и за събирането на които е образувано изп.дело № ------ по описа на ЧСИ М-
м с рег. № -- на КЧСИ.
Направено е искане за изискване на изп.дело № ------ по описа на ЧСИ М- м с рег. № --
на КЧСИ.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: За изясняване на
спора от фактическа страна следва да се уважи искането на ищеца за изискване на
образуваното изп.дело за събиране на процесните вземания.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявени са искове от Л.
С. В. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „лн”, бл. 906, вх. „В”, ет. 7, ап. 65, чрез
1
адв. И., насочени срещу „Ттс“ ЕАД ЕИК ----, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“яс“ № 23Б, за установяване недължимостта на претендирани суми от ответника за
доставена и използвана топлинна енергия от 1 823.21 лв., ведно със законната лихва, считано
от 04.04.2017 г. до окончателното плащане, както и мораторна лихва от 218.05 лв., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС, 57 състав и за събирането на които е
образувано изп.дело № ------ по описа на ЧСИ мм с рег. № -- на КЧСИ.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се сочи, че по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС са издени в
полза на „ст - ЕАД срещу ищеца заповед за изпълнение на парично задължение на
основание чл.410 от ГПК и изпълнителен лист за процесните вземания. Въз основа на
последния, заявителят е образувал изп.дело пред ЧСИ мм. Според ищеца, по това дело не са
извършвани изп.действия в период от време повече от 5 години, поради което предадените
за събиране вземания са се погасили по давност.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
По същество ответникът не оспорва да е снабден със заповед за изпълнение на
парично задължение и изпълнителен лист срещу ищеца за посочените в исковата молба
суми. Признава и че по негова молба от 22.08.2017 г. е образувано изп.дело за събирането
им пред ЧСИ мм. Според ответника обаче, той многократно е прекъсвал давността в
изп.процес, като е подавал регулярно молби за извършване на справки и налагане на
обезпечителни мерки спрямо длъжника в изпълнението.
Ответникът твърди да е приложима общата 5-годишна погасителна давност, като се
позовава на съдебна практика в тази насока. Отбелязва, че за да се прекъсне давността е
достатъчно да бъде поискано дадено изп.действие, като е без значение дали то е извършено.
С оглед на това аргументира становище, че молбите, които е подавал пред ЧСИ са от
естество да прекъснат давността.
Позовава се и на практика, че когато по изпълнителното дело е направено искане за
нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,
че съдебния изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително
дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не. Във
всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на
ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника.
2
Изтъква, че ако искането на кредитора е направено своевременно, но изпълнителното
действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по
причина, която не зависи от волята на кредитора, давността се счита за прекъсната с
искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена надлежно по указание
на органа на изпълнителното производство.
В отговора на исковата молба се обръща внимание и че давността не е текла в
периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., съобразно приетото в Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение.
По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявените искове
като присъди на ответника направените от него разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В условията на евентуалност ответникът прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира липсата на задължения към ответното дружество поради погасяването
им по давност;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – че в полза на ответника са издадени
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ищеца за
посочените в исковата молба суми, като по молба на ищеца от 22.08.2017 г. е образувано
изп.дело за събирането им пред ЧСИ мм;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че в полза на ответника са
издадени заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу ищеца
за посочените в исковата молба суми, като по молба на ищеца от 22.08.2017 г. е образувано
изп.дело за събирането им пред ЧСИ мм;
- разпределение на доказателствената тежест – ответникът следва да установи, че е
предприел действия, с които е прекъснал започналата да тече давност за процесните
вземания, присъдени му по ч.гр.д.№ 21263/2017 г. по описа на СРС;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ДА СЕ ИЗИСКА от мм с рег. № -- от КЧСИ препис от изп.дело № ------.
ДА СЕ УКАЖЕ на ЧСИ, че преписа на посоченото изп.дело следва да бъде
предоставено в съда по номера на настоящето дело не по-късно от една седмица преди
датата на съдебното заседание, т.е. не по-късно от 17.03.2025 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3