№ 8175
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110103324 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно
основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба от Р. Р. М. против
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в ****************, представлявани от председателя на управителния
съвет Д. Н. Б., с която са предявени конститутивни искове за отмяна на решение № 1,
решение № 2, решение № 3, решение № 5, решение № 6, решение № 7 и решение № 8,
обективирани в протокол от проведеното на 07.01.2025 г. Общо събрание на етажните
собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на
законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект -
апартамент 15 в сграда в режим на ЕС, находяща се в ****************, в.хА, ет.8,
както и член на управителния съвет на етажната собственост. Поддържа, че на
15.02.2023 г. било проведено ОС на ЕС , на което били взети решения относно избор
на дружество за управлението и поддръжката на общите части на сградата, избор на
контрольор с мандат 2 години, както и за прекратяване мандата на двама членове на
управителния съвет. Поддържа, че на 14.07.2023 г. било проведено следващо общо
събрание, на което били взети решения по текущи въпроси относно водене на дела
срещу строителя на сградата. С покана, разлепена в общите части на сградата на
31.12.2024 г., П. О. М., в качеството му на собственик на самостоятелен обект в
1
сградата, свикал на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС общо събрание на собствениците,
насрочено за 07.01.2025 г. Като дневен ред бил предвиден избор на нов управителен
съвет и нов контрольор, поради това, че мандатът им бил изтекъл. С писмо, изпратено
до собствениците на 06.01.2025 г., управителният съвет на етажната собственост
уведомил собствениците, че счита отва събрание за нецелесъобразно, тъй като
мандатите на УС на ЕС, контрольора и дружеството за поддръжка и управление на
общите части, изтичат през месец февруари 2025 г., за когато било предвидено
провеждане на редовно общо събрание. Въпреки предходното, на 07.01.2025 г.
събранието било проведено под председателството на член на УС на ЕС – г.н.
****************. Ищецът поддържа, че съобщение за изготвяне на протокола от
проведеното на 07.01.2025 г. ОС на ЕС било разлепено в общите части на сградата на
14.01.2025 г., като при поискване бил представен само протокола, но не и
присъствения лист и пълномощни за представителство в общото събрание. С оглед
предходното, ищецът оспорва съдържанието на протокола относно верността на
посочените в него факти, че на събранието са присъствали 30,721 % идеални части от
общите части на сградата. Поддържа още, че всички взети решения са
незаконосъобразни, тъй като не е спазен срокът между обявяване на поканата за
свикване на ОС на ЕС и провеждането му, съгласно изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Отделно от предходното се поддържа становище, че решение № 5 и решение № 6 са
незаконосъобразни, тъй като не е бил налице необходимия кворум, съгласно новата
редакция на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС. Поддържа се още, че решение № 1 е
незаконосъобразно, поради противоречие с чл.7 ЗУЕС, а решение № 2 и решение №3,
тъй като надхвърлят компетентността на общото събрание за приемане на решения.
Отделно от предходното, последните три решения не били посочени в дневния ред,
обявен с поканата за свикване на общо събрание. По изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и
моли за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор председателя на УС на ЕС
изразява становище, че УС споделя становището на ищеца по делото, поради което не
оспорва предявените искове. Поддържа се становище, че след като г-н П. О. М. е
организирал и провел ОС на ЕС, то той следва да защити приетите на него решения.
По изложените в отговор доводи се обуславя интерес от превличане на
горепосоченото лице като трето лице-помагач на страната на ответника.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт № 54, том IV, рег. № 5107, дело № 299/2017 г. по описа
на Цветелина Златкова, нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че
2
ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект - ап.15, находящ се в
процесната жилищна сграда в режим на етажна собственост.
Видно от приложеното по делото удостоверение, издадена на 17.01.2025 г. от
Столична община, район Витоша е, че лицето Д. Н. Б. е вписан като Председател на
управителния съвет на процесната етажна собственост по уведомление от 03.06.2022 г.
По делото е представена покана от 31.12.2024 г. от П. О. М. за свикване на
Общо събрание на собствениците в процесната етажна собственост на 07.01.2025 г. от
18:30 часа. В поканата е вписан дневния ред на събранието и е подписана от лицето, от
което изхожда
По делото е приложен протокол от проведено на 07.01.2025 г. общо събрание на
ЕС. В протокола е отбелязано, че събранието е започнало при кворум от 30,721 %, като
са обективирани 8 решения по 4 точки от дневния ред.
По делото е приложено съобщение от 14.01.2025 г. за изготвен протокол от
проведеното на 07.01.2025 г. ОС на ЕС.
По реда на чл.192 ГПК по делото е изискан и приложен присъствен лист от
процесното ОС на ЕС, както и пълномощни на лицата, присъствали на събранието
като пълномощници на собственици на самостоятелни обекти в сградата.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. В случая между страните не се спори, че
оспорените решения, чиято отмяна се иска, са били взети на 07.01.2025 г., като
исковата молба е подадена в съда на 20.01.2025 г., т.е. предвиденият в горепосочената
разпоредба преклузивен срок е спазен от ищеца.
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, както и материална законосъобразност на взетите решения, които
3
са от компетентността на ОС, както и че съдържанието на протокола отговаря на
императивните законови изисквания.
В настоящия случай ищецът най-напред основава доводите си за
незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните разпоредби за
свикване на общото събрание. Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 5, чл. 13, ал. 1 и ал.
7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици може да бъде свикано от всеки
собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една
година от последното проведено общо събрание, чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни
случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се
съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата,
часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и
очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед
законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като
изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от
ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за
законосъобразност на взетите решения.
В настоящия случай по делото е представена покана за свикване на общо
събрание на 07.01.2024 г., подписана от лицето, което го свиква, в която са посочени
час, дата и място на провеждане, както и дневния му ред, но не е съставен протокол,
което е в нарушение на императивните изисквания на чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Следва да се отбележи, че протоколът служи за доказване на обстоятелството,
че поканата за провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим
на етажна собственост, е поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата. Съставянето на протокола по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от фактическия
състав на законосъобразното свикване на ОС. Липсата на доказателство в тази насока
съгласно императивното изискване на чл.13, ал.1 ЗУЕС, на собствено основание е
порок, достатъчен, за да доведе до отмяна на взетите решения.
Макар горепосоченото нарушение да представлява самостоятелно основание за
отмяна на взетите решения, следва да се отбележи, че в случая е налице и друго
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание може да бъде
насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата. В конкретния случай, ако се приеме, че поканата е поставена на 31.12.2024
г., то осмия ден след датата на поставяне на поканата е 8.01.2025 г., а не 07.01.2025 г.,
когато е проведена процесното ОС на ЕС.
Видно от поканата е, че ОС на ЕС се свиква в хипотезата, когато е изминала
повече от една година от последното проводено общо събрание, а не в случай на
4
неотложност, при който е предвиден 24 – часов срок.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени като
основателни, а атакуваните решения отменени като незаконосъобразни.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. Видно от представения
по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че
ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на 80,00 лева и 1280,00 лева с
ДДС за адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест на
ответниците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Р. Р. М.,
ЕГН ********** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в ****************, представлявани от
председателя на управителния съвет Д. Н. Б., решение № 1, решение № 2, решение №
3, решение № 5, решение № 6, решение № 7 и решение № 8, обективирани в протокол
от проведеното на 07.01.2025 г. Общо събрание на етажните собственици в
горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на законоустановените изисквания
за свикването и провеждането му.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ****************,
представлявани от председателя на управителния съвет Д. Н. Б. да заплатят на Р. Р. М.,
ЕГН ********** сумата от 1360,00 лева, представляваща направените разноски по
производството пред първоинстанционния със.
Решението е постановено при участието на трето лице П. О. М., ЕГН
**********, с адрес: **************** като трето лице – помагач на страната на
ответника - собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в ****************, представлявани от председателя на
управителния съвет Д. Н. Б..
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5