Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/24.04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети март през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
участието на секретар Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17120 по описа за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от В.2. ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес: ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Й.А.– ВАК срещу ЗАД ”Е.”, ЕИК ***, със седалище:***, иск с правно основание 405, ал. 1 КЗ за осъждане ответното
дружество да заплати сумата в размер на 10
лева /десет лева/, представляваща
частичен иск от общо 1167.95 лева, обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат от настъпилото на 19.06.2018г. застрахователно
събитие с увредения лек автомобил Фолксваген голф, ДК № ****, ведно със законна
лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба – 12.11.2018г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: на 26.02.2018г. между него и ответника
възникнало застрахователно правоотношение, обективирано
в застрахователна полица „Каско – Първи риск” №**** с
валидност 04.03.2018г. – 03.03.2019г.. Предмет на договора
бил лек автомобил, собственост на ищеца, марка Фолксваген голф, с ДК № ****. На 19.06.2018г. при
управление на автомобила от В.А., около 21.00 часа в кръговото кръстовище до Пикадили парк, водачът бил засякан
от друго МПС. За да избегне удара, отклонил автомобила надясно и предприел
спиране, при което предната дясна и задната дясна гума преминали през бордюра
на разделителния остров и се увредили. На 20.06.2018г., ищецът уведомил
застрахователя за настъпилото събитие. След направен оглед
на автомобила били констатирани следните повреди: предна дясна джанта, задна
дясна джанта, гума Мишелин 195/65/15 и гума Фулда 195/65/15. По искане на застрахователя, поради
съмнения и за други увреждания по автомобила, следвало да мине проверка в
сервиз. За проверката и реглаж заплатил 24 лева. На 21.06.2018г. бил извършен втори
оглед на автомобила, като били включени и други увредени детайли – десен шенкел и греда под купето. Застрахователят определил размера на
обезщетението, който възлизал на 286.05 лева, в която сума била включена и
заплатената услуга от 24 лева, което му било изплатено. Счита, че
определеното обезщетение не овъзмездява претърпените имуществени вреди. Твърди, че за
отстраняване на щетите била необходима сумата в размер на 1430лв., като след
приспадане на заплатеното обезщетение, застрахователят му дължал сумата в
размер на 1167.95 лв. Ето защо има правен интерес да претендира обезщетение за
отстраняване на щетите по автомобила. Моли в тази връзка за постановяване на
положително решение по предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор, с
който е изразено становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение с ищеца по застрахователна полица „Каско – Първи риск” №**** с валидност 04.03.2018г. – 03.03.2019г.. Не оспорва, че
на 20.06.2018г. е заведена претенция за репариране на щети по автомобил Фолксваген голф, с ДК № ****, настъпили в резултата на ПТП от 19.06.2018г. Представителят на
застрахования декларирал, че е съгласен размерът на обезщетението да бъде
определен съгласно вътрешните правила на застрахователното дружество.
Застрахователното обезщетение било определено на 286.05 лева по експертна
оценка, като отговаряло на чл.14, ал.3 и чл.15, ал.1 от ОУ. Навежда доводи, че
обезщетението следвало да се изплаща единствено по експертна оценка, като е
изключена възможността застрахованата вещ да бъде ремонтирана в доверен сервиз
или в официален такъв. Съгласно чл.8, т.1 от ОУ застрахователят не дължал
обезщетение в пълен размер, а само в размер на до 10 % от застрахователната
сума, но не повече от 10 % от действителната стойност на МПС. Сочи, че
автомобилът бил произведен през 1999г., поради което на основание чл.5, ал.2 от
ОУ е предложен такъв вид застрахователен договор при изрично посочени в него
специални клаузи. В условията на евентуалност се излага, че изплатеното
обезщетение е справедлив еквивалент на претърпените от ищеца имуществени вреди
и достатъчен за тяхното репариране. Моли за отхвърляне на иска.
В хода на проведеното в настоящото
производство открито съдебно заседание, страните поддържат заявените с исковата
молба и отговора по нея становища.
Съдът, след
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към 19.06.2018г.
по отношение на лек
автомобил Фолксваген голф, с ДК № **** е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Каско – Първи риск” при ответника, обективиран в полица №**** с
валидност 04.03.2018г. – 03.03.2019г., че ответникът
определил размера на обезщетението, който възлизал на 286.05 лева, в която сума
била включена и заплатената услуга от 24 лева, което е изплатено.
От Застрахователна полица №****/26.02.2018г. е видно, че застрахователят се е
задължил в случай на застрахователно събитие да плати застрахователно
обезщетение в границите на застрахователната сума /лимит на отговорност/ до
размера на действително претърпените вреди - 4500 лева, при застрахователна премия
169 лева.
Представени са Сметка №4****/26.02.2018г. и Сметка
№****/02.07.2018г. за платена застрахователна премия.
Представен е Опис на увредените детайли от
20.06.2018г..
Автоцентър „С.А.“ на
20.06.2018г. са дали становище, че след замерване на предния мост е установено,
че има кривина в преден десен шенкел.
Представена е Фактура №****/20.06.2018г.,
издадена от Автоцентър „С.А.“ за извършена услуга -
регулиране на преден мост, като видно от приложения към нея фискален бон,
същата е заплатена.
Ищецът е отправил до ответника искане за завеждане на претенция вх.№ ****/20.06.2018г.
за настъпило ПТП, в резултат на което са настъпили повреди по Фолксваген
голф, ДК № **** – предна дясна гума и джанта, и
задна дясна гума и джанта.
Представен е Протокол №****/09.03.2018г. за извършен оглед на автомобила.
Ответникът е съставил Опис протокол по щета
№****/20.06.2018г. за
причинени увреждания по автомобила на ищеца.
Представени са Общи условия на застрахователя за застраховка Каско на МПС срещу първи риск.
Представен е и снимковият
материал по заведената щета.
Не е спорно, че ищецът е собственик на
автомобила.
От
заключението по допуснатата САТЕ се установява, че уврежданията по автомобила
съответстват на тези констатирани от представителя на застрахователя и са
видими на представения снимков материал /гума предна дясна; джанта предна
дясна; гума задна дясна; джанта задна дясна; кормилен шенкел
десен; греда под купе/. Получените увреждания могат да настъпят по описания
начин /преминаване на предна дясна и задна дясна гума през бордюра на
разделителния остров/. Общата стойност на необходимия труд и материали за
възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към деня на произшествието,
съобразно цената на труда в сервизи отговарящи на съвременните изисквания за
качество/притежаващи европейски сертификат ISO ****/ и такива, които не притежават
европейски сертификат за качество е идентична – 1640.73 лева.. Общата стойност
за отстраняване на щетите, определена съобразно Методика на застрахователя за
определяне на застрахователното обезщетение е 547.41 лева.Налице е
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания по
автомобила. Констатираните по автомобила щети и изброени в опис - заключението
на застрахователя отговарят като механизъм на настъпване на посочения в
исковата молба.
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок.
Правото на справедлив размер на обезщетението и
възможност за поправка на МПС, съобразно средните пазарни цени, не може да се
отрече с оглед възрастта на автомобила, тъй като независимо от амортизацията на
частите към момента на настъпване на произшествието, собственикът на автомобила
не може да бъде задължен да го ремонтира със също толкова амортизирани и
овехтели части, в какъвто размер е определеното и заплатено от застрахователя
обезщетение.
В тази
връзка следва да бъде съобразена практиката на ВКС - Решение №155/05.12.2016г. по
т.д.№1092/2015г. на ВКС, 2-ро т.о., в което е прието, че не е възможно влезлият
в сила и действащ застрахователен договор, по който е заплатена дължимата
застрахователна премия, да не осигурява застрахователно покритие за поетия
застрахователен риск.
По смисъла
на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност
се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е
и задължителната практика на ВКС, обективирана в
постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, както следва: решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение
№ 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в
определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай,
съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за
материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество като увредената вещ.
Не е спорно, че застрахователното обезщетение е
определено в размер на сумата 286.05 лева, за отстраняване на щетите, включващо и заплатената услуга от 24 лева за регулиране на преден мост, която
е изплатена на ищеца преди завеждане на делото.
По делото е изслушано заключението на вещото лице А.В.
по допуснатата от съда САТЕ, от което се установи, че в резултат на
застрахователното събитие са настъпили щети по автомобила, като необходимата
стойност за отремонтирането им възлиза на 1640.73
лева по средни пазарни цени към датата на събитието, като при изчисляване на
средната пазарна цена на труда се използва цената, предлагана в сервизи, които
притежават европейски сертификат за качество и такива, които не притежават
такъв сертификат.
Предвид
установения размер на претърпените щети и след приспадане на вече заплатеното
застрахователно обезщетение, съдът намира, че предявеният частичен иск следва
да бъде уважен.
Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва
считано от датата на исковата молба, така както е поискано.
На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските извършени от ищеца следва да
му бъдат заплатени от ответника срещу когото е уважен иска и съобразно размера
в който е уважен. Ищецът представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира присъждане на следните суми: 50
лв. - държавна такса; 110 лв. – депозит вещо лице и 360 лв с ДДС. – платено в брой адвокатско възнаграждение. С
оглед крайния изход на делото, съдът намира, че в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на сумата 520 лв..
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД ”Е.”, ЕИК ***, със седалище:***, да заплати на В.2. ЕООД, ЕИК ****, седалище
и адрес: ***, сумата 10 лева /десет лева/, представляваща
частичен иск от общо 1167.95 лева, обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди в резултат от настъпилото на 19.06.2018г. застрахователно събитие с
увредения лек автомобил Фолксваген голф, ДК № ****, ведно със законна лихва
върху нея считано от датата на подаване на исковата молба – 12.11.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗАД ”Е.”, ЕИК ***, със седалище:***, да заплати на В.2. ЕООД, ЕИК ****, седалище
и адрес: *** сумата 520 лв. /петстотин и двадесет лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: