№ 135
гр. гр. Добрич , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Атанас М. Каменски
Милена Ив. Хараламбиева
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно
дело № 20213200600211 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.VIII от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура-
гр.Добрич против Определение №13/10.05.2021г., постановено по ЧНД
№30/2021г. по описа на Районен съд-гр.Т., с което се отменя постановление
на РП-гр.Добрич от 04.03.2021г. за прекратяване на ДП №112/2019г. по описа
на РУ на МВР-гр.Т., образувано и водено за престъпление по чл.206 ал.I от
НК.
Протестът е подаден срещу акт, подлежащ на въззивна проверка по реда
на чл.243 ал.VIII от НПК, от правно легитимирана страна и в
законоустановения срок, поради което се явява ДОПУСТИМ, но разгледан по
същество същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Добричкият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на
приложените към делото материали, както и на изложеното в протеста,
установи следното:
Досъдебно производство №112/2019г. по описа на РУ на МВР-гр.Т. е
образувано по жалба от братята Х.Г. и С. Х., и племенникът им Д. Х. / като
наследник на брат им Ю. Х./ и тримата от гр.Ч., Република Т., за извършено
престъпление по чл.206 ал.I от НК.
В жалбата е изложено, че през 2008г. тримата братя Х.Г., С. Х. и Ю. Х.
упълномощили адв.В.Д. да продаде техни наследствени земи с площ от
1
23дка, намиращи се в землището на с.З., общ.Т..След продажбата братята
получили сумата от 7 000,00 евро от свид.н.Ч., като парите били предадени на
ръка, без каквито и да било документи от продажбата.През 2012г. се обадил
братовчед им И.Р.В., който също живеел в Република Т. и им казал, че същата
адвокатка – В.Д. е искала пълномощни от наследниците на Б.С.И. – техен
дядо по майчина линия, който имал имоти в землището на с. З., както следва
нива от 56,605дка, имот №******, нива от 43,415 дка, имот № ****** и друг
жилищен терен от 8,001дка, имот №******.Адвокат Д. била заявила, че ще
снабди наследниците с нотариални актове за земите и който иска да ги
продаде, трябвало да изготви пълномощно на нейно име.Х.Г., С. Х. и Ю. Х.
решили отново да се доверят на адв.Д..Направили пълномощни на нейно име
и й ги предали в гр.Ч..Свид.В.Д. не им обяснила по какъв начин ще си
получат парите, но те предполагали, че отново ще им бъдат донесени на
ръка.Изминало доста време, повече от година без резултат за тях.През 2013г.
братовчед им И.Р.В., който също бил наследник на тези земи, им се обадил по
телефона и им казал, че арендатора, който ги обработва, раздава рентата, а за
техния дял е казал, че е продаден на някакво лице Д. от гр.В. и рента не им се
полага.Междувременно Ю. Х. починал.
Жалбоподателите започнали да правят опити да се свържат с адв.В.Д.,
но не успели.От И.Р.В. разбрали, че и други наследници - М.А./М.И.Е./ и
Х.Ш. /У.М.Б./, също не били получили парите си от процесната
продажба.Свид.В.Д. им се издължила едва, след като я открили лично, за
което се наложило да предприемат няколко пътувания до
България.Издължила им се на няколко пъти, но според тях така и не получили
цялата сума.
По делото е приложен нотариален акт, съгласно който на 06.04.2012г. се
е осъществила покупко-продажба на недвижими имот – земеделска земя,
собственост на наследниците на Б.С.И., а именно М.А. /М.И.Е./, Х.Ш.
/У.М.Б./, Х.Г., С. Х. и Ю. Х./л17-18 от том първи на ДП/. Земеделските земи -
нива от 56,605 дка, имот №******, нива от 43,415 дка, имот №****** и друг
жилищен терен от 8,001 дка, имот №****** били продадена от наследниците
на Д. С.М. за сумата от 7 800,00/седем хиляди и осемстотин/лева.Разпитан в
хода на досъдебното производство купувачът Д. М. заявява, че в нотариалния
акт не е отразена реалната сума, която той е заплатил за продажбата.Реалната
сума била отбелязана в разписка, която получил в деня на продажбата от
2
адв.В.Д. – 35 420,00/тридесет и пет хиляди четиристотин и
двадесет/лева/л.38 от том първи на ДП/.Свид.В.Д. също потвърждава, че
реалната сума е отразена в разписката.Същата твърди още, че самата тя в
своята практика не издавала разписки и други платежни документи, когато
предава парични суми на своите клиенти.За конкретния случай няма спомен
да не е дала парите.
За да постанови обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е
приел, че не са извършени всички необходими действия по разследването.
Въззивната инстанция споделя напълно мотивите, изложени в
обжалвания съдебен акт.
Видно от материалите по делото в хода на досъдебното производство не
е изискан и приложен нотариалния акт, отразяващ продажбата на
наследствената земя на Х.Г., С. Х. и Ю. Х. с площ от 23дка в землището на
с.З., общ.Т., за която същите твърдят, че са получили сумата от 7 000,00 евро
на ръка от свид.н.Ч..Това е необходимо с цел да се установи дали на тримата
братя е била изплатена напълно сумата, която им се полага.
Не е изискана и приложена разписката за сумата от 3 500,00/три хиляди
и петстотин/ евро, връчена на свид.М.М.С. от адв.Д. от процесната
продажба.М.М.С. твърди, че все още пази разписката в дома си/л.112 от том
първи на ДП/.С прилагането на тази разписка към доказателствения материал
по делото биха се установили обстоятелства, които са от съществено
значение - какъв период от време е изминал от продажбата на земите до
окончателното изплащане на дължимите суми, в пълен размер ли са били
изплатени тези суми, издадена ли е в действителност разписка за това.По
делото вече има данни, че непосредствено след продажбата адв.Д. не е
потърсила свид.М.М.С. и нейната сестра У.Ш., за да им изплати следващите
им се суми.Отношенията помежду им били уредени едва три години по-късно
по инициатива на У.Ш. и М.М.С., като се е същите наложило да пътуват до
България и неколкократно да притесняват адв.Д. докато им изплати
дължимите суми.
В хода на досъдебното производство не са установени други клиенти на
адв.Д., чиито земи също са били продадени и не е било проверено адв.Д.
издавала ли е разписки на останалите си клиенти, както и в какъв срок след
сделката са им били изплащани дължимите суми.Неизвестно защо не са
3
извършвани никакви действия в тази насока.
След като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт
въззивната инстанция намира, че в хода на първоинстанционното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да основават отмяната или изменението му.Възоснова на
изложеното въззивната инстанция намира Постановлението на РП-гр.Добрич
от 04.03.2021г. за постановено в разрез с разпоредбата на чл.13 от НПК,
съгласно която прокурорът и разследващите органи в пределите на своята
компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят
разкриването на обективната истина.За да изпълнят това свое задължение те
трябва да изследват обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по
делото.В конкретният случай това не е сторено.Следователно обжалвания
съдебен акт следва да бъде потвърден в неговата цялост, а делото да бъде
върнато на РП-гр.Добрич за продължаване действията по разследването в
изпълнение на дадените от РС-гр.Т. указания.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 във вр. с чл.243
ал.VIII от НПК, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение №13 от 10.05.2021г.,
постановено по ЧНД №30/2021г. по описа на РС-гр.Т., с което е отменено
постановлението на РП-гр.Добрич от 04.03.2021г. за прекратяване на ДП
№112/2019г. по описа на РУ на МВР-гр.Т., образувано и водено за
престъпление по чл.206 ал.I от НК и
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-гр.Добрич за продължаване
действията по разследването в изпълнение на дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5