О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№………………………. 2017
година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна,
тридесет и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
Административен
съдия:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
разгледа
адм.д. № 3572|/2015 г. и като съобрази релевираното в молба с.д.№ 11562/10.07.2017 г. искане от процесуалния представител на
оспорващите за допускане на СТЕ и формираните в нея задачи с предмета на спора
намира, че провеждането и е необходимо с оглед изясняване на спорните между
страните въпроси.
Като
взе предвид становищата и възраженията на страните, изразени в докладваните
молби, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на СТЕ със
следната задача:
Вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, при необходимост да извърши и
оглед на място, както и да направи
справка в община Варнада даде
отговор на следите въпроси:
1.В каква
територия се намират имоти с идентификатори 10135.1508.101 и 10135.1508.100 , има ли изготвени и одобрени
ПУП, ПРЗ за същите, влезли
ли са в сила, какви предвиждания за двата имота, прилагани ли са;
2. Да
проследи и отрази хронологично всички извършени
изменения на ПУП ПРЗ –регулационни и застроителни за процесните имоти,
като посочи с кой от изследваните
планове по отношение на същите се предвижда свързано застрояване.
3. Да посочи одобрените със Заповед № Г-316/02.09.2015 г. ПУП ПРЗ и РУП засяга ли, по какъв начин и в каква
степен ПИ с идентификатор
10135.1508.101 – относно вида устройство,
предназначение и застрояване; предвижда ли промяна на
регулационните/имотните граници.
4.Попадат ли УПИ X - 100 и имот с идентификатор
10135.1508.101 в устройствена зона по чл.2 (1) на Специфичните правила и
нормативи към Общия устройствен план на град Варна;
5. Да посочи дали според
съдържанието на графичната част към Протокол № 27/13.12005 г. на ЕСУТ
Варна дали двата процесни имота се
включват в обсега на архитектурно
строителен паметник на културата от
категория „ансамблово значение“ , попадат ли в охранителната му зона.
6. Отговаря ли съдържанието на процесиите
планове на изискванията на чл. 48 (5) и чл. 52 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.
за обема и съдържанието на устройствените планове;
7.Като съобрази общата характеристика на ансамбловото
застрояване на груповия паметник да отговори - нарушават ли процесиите планове
нормите на чл. 1 б. “б“ от Приложение 3 от Специфичните правила и нормативи към
Общия устройствен план на град Варна - задължение за опазване на исторически
установения начин на застрояване;
8. Сътветстват ли
процесните планове на ограниченията, въведени с чл. 21, ал. 3 от ЗУТ за свързаното
застрояване в защитените територии на културно- историческото наследство; съобразени ли са с изискванията
за охранителна зона на културно- исторически обект.
9. Съобразено ли
е, по смисъла на чл. 71, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 7, новопредвиденото
застрояване в УПИ X-100, със съществуващото застрояване в ПИ с идентификатор 10135.1508.101,
като се има предвид, че сградата в него е елемент от групова културна ценност;
10. Да посочи какви са
за конкретната територия според нейното предназначение допустимите
максимални стойности на плътност, интензивност на застрояване, минималните стойности за свободна площ и озеленяване; Спазени ли са те при
проектирането на процесните планове.
11. Да определи вида и предназначението на
сградата, предвидена за изграждане в УПИ Х-100 ; да провери предвидената с
процесния ПРЗ височина на същата, като я съобрази с дефинираното в § 5, т.52 от
ДР на ЗУТ и го съпостави с терена на място.
12. Да провери налице ли са
намалени отстояния в предвижданията на процесния ПРЗ – между предвидената в
него сграда и съществуващите такива в съседните имоти; за посочи как са
определяни тези отстояния, има ли отклонения при изчисляването им. Да ги установи и на място.
13. Съответства ли проектирането
на нова сграда с ПРЗ сграда
в УПИ Х-100 на изискванията на чл. 32, ал.2 от ЗУТ; съобразено ли е със
съществуващите в съседните ПИ сгради;
14. Да посочи съответстват ли процесните планове на
изискванията на Наредба № 7/22.12.2013
г. както и на Наредба № 8/14.06.2001 г. – чл. 60 – чл. 62 от наредбата.
15. Да посочи предвидено ли
е допълващо застрояване, в УПИ Х-100;
ако да – спазени ли са всички нормативни
изисквания и устройствени показатели
за специфичната територия,
в която се намират процесните два имота.
16. Представеното по делото, заверено от район „Одесос“
копие на обявения, по реда на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ, ПУП ПРЗ съдържа ли
след първоначалното обявяване на
заинтересованите лица, в какво се състоят, съгласувани ли са
по ЗКН и от кого,отразени
ли в РУП;
При изготвяне на експертизата вещото лице да съобрази отговорите
си със заключението на Съдебно
графологическата експертиза.
Да изготви графична част, на
която отрази констатациите си.
Определя първоначален депозит в размер на 500
лв., вносим по равно от жалбоподателите,
представлявани от адв. Ж. и от адв. В.. В 7 дневен срок, считан от датата на
уведомяването.
Предвид
обема и сложността на задачата, производството по делото следва да се отсрочи,
като се даде възможност и време на
вещото лице да изготви заключението си.
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 28.06.2017 г., с което делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание
на 11.10.2017 г. от 13.30 ч.
ОТСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 22.11.2017 г. от 13.30 ч..
Да
се уведомят страните незабавно, при
възможност – по телефон за датата на провеждане на следващото открито съдебно
заседание.
Административен съдия:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
Предвид
обема и сложността на задачата, производството по делото следва да се отсрочи,
като се даде възможност и време на
вещото лице да изготви заключението си.
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 28.06.2017 г., с което делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание
на 11.10.2017 г. от 13.30 ч.
ОТСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 22.11.2017 г. от 13.30 ч..
Да
се уведомят страните незабавно, при
възможност – по телефон, за датата на провеждане на откритото съдебно
заседание.
Административен
съдия:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА