№ 206
гр. Смолян, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20245440200246 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото, редовно призовани.
Жалбоподателят Т. Х. К., не се явява. За него се явява адв. С. П., редовно
упълномощена.
Въззиваемият, не се представлява.
Свидетелят Х. И. се явява лично.
Явява се и преводача от немски на български език и обратно - В. К..
Постъпила е молба с вх. № * г. от пълномощника на жалбоподателя адв. С. П.,
с която представя актуализиран списък с разноски, договор за правна помощ и
платежни нареждания, от които е видно реалното извършване на плащанията по
договора.
Предвид неявяване на жалбоподателя Т. Х. К. съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА явилия се преводач от немски на български език и обратно
В. К..
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Поддържам жалбата. Запозната съм с представената преписка и моля
да се приеме. Няма да соча други доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Делото е образувано по постъпила жалба от Т. Х. К., роден на 05.12.1985, с
постоянен адрес във *, гр. *, ул. „*" № 2, чрез адв. С. П. от САК, срещу Заповед за
задържане № *-6 от 08.05.2024 г., издадена от Х. С. И., мл. автоконтрольор в * „*" при
* - гр. Смолян.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се по делото писмени
доказателства – Акт за регистрация по ЗЗДС от 16.08.2022 г., Заповед за задържане на
лице № *-6/08.05.2024 г.- 2 бр., Протокол за личен обиск на лице от 08.05.2024 г.- 2 бр.,
Разписка за приети вещи и пари, разписка за върнати вещи, Заповед за прилагане на
ПАМ № * г., Заповед за прилагане на ПАМ № * г., Декларация за правата на
задържано лице рег. № * г., Лист за преглед на пациент с № * г., копие от Книга за
задържани лица в * с вх. № * г., мотивирана резолюция с № * г., Акт № * г., Докладна
записка с рег. № * год.
Сне се самоличността на свидетелят, както следва:
Х. С. И. – 35 г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото, на работа в * „*“ при * – Смолян, като мл.автоконтрольор.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК и същият обеща
да говори истината.
Свидетелят И. – Тази година на 08.05.2024 г. бях назначен наряд пътен
контрол заедно с колегата ми * *, когато около 13:10 ч. инспектор * * ни повика на ул.
„*“ до бившия ресторант „*“, за да извършим проверка на двама мотоциклетисти. На
място установихме лицата Т. Х. К. и *, които са управлявали два броя мотоциклети,
тяхна собственост. На място двамата водачи бяха изпробвани за алкохол с техническо
средство, като пробите бяха отрицателни. Двамата немски граждани бяха помолени да
ни придружат до * „*“ за проверка на техните мотоциклети, като в сградата на * „*“ бе
извършена и проверка за наркотични вещества и техни аналози с техническо средство
Дрегер дръг тест 5000, като пробата е извършена в 13:48 ч. На К. пробата бе
положителна за бензодиазепини. Пробата е извършена чрез слюнка в негова
присъствие. Резултата за положителна проба бе показана на господин К., който заяви,
че не е съгласен с него, и че е употребявал само парацетамол и ибупрофен. Не си
спомням дали е казал кога е употребил парацетамол и ибупрофен. Веднага
докладвахме на оперативния дежурен при * за констатацията и на място бе извършен
оглед от дежурна оперативна група с разследваш полицай * и в последствие бе
2
образувано бързо производство по описа на *. Извършва се оглед на мястото, на
мотоциклета, действия от разследващия полицай на оперативната група. За
допуснатото нарушение от К. му съставих 1 брой АУАН по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за
движение по пътищата, като му бе издаден и талон за медицинско изследване.
Въпросния акт бе съставен в негово присъствие и преведен от преводач В. К., като К.
отказа да го подпише. След това същия бе придружен до *, където даде кръвна проба
за изследване и бе задържан за 24 ч. в *, като разбирам, че имаме жалба по заповедта за
задържане и държа да отбележа, че К. не е бил задържан за целия срок от 24 часа.
Веднага след като свършихме нашите действия бе освободен без да се налага да стои и
една минута в помещение за задържане в *. Поводът за проверката беше, че нашия
началник г-н * пожела да извършим проверката на мотоциклетите, защото единият
беше с паднал регистрационен номер, табелата бе паднала и от там всъщност отидохме
до * „*“, за да сравним номера на рамата на двигателя, с тези които са в
свидетелството за регистрация на въпросните мотоциклети. И от там тръгнаха нещата
с проверките. По-скоро рутинна проверка беше за наркотици, но не съм сигурен и не
мога да отговоря с точност. Външно К. беше с адекватно поведение, отношение и
държание. Беше адекватен. Винаги при положителна проба за някои от наркотичните
вещества и техни аналози лицето се задържа, когато е имало управление на МПС,
защото все пак К. е бил водач на мотоциклет. Нямам информация дали кръвната проба
е готова. Въпросните кръвни проби се бавят доста.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. По принцип смятам, че не е
необходимо изчакването на кръвната проба доколкото съображенията са свързани с
приложението на материалното право, доколко е спазен принципа за
пропорционалност и необходимост на задържането, а другия основен аргумент в
жалбата е, че бензодиазепини всъщност не са наркотични вещества, съгласно
Наредбата за класифициране на наркотичните вещества и техните аналози. Не държа да
чакаме резултата от кръвната пробата. Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход
на съдебните прения.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П. – Изцяло поддържам съображенията в жалбата и с оглед процесуална
икономия няма да ги повтарям. Единствено ще допълня по повод казаното от
разпитания в днешно съдебно заседание свидетел според, който винаги, когато се
установи управление след употреба на наркотични вещества водача се задържа.
Намирам, че тази практика противоречи на закона доколкото преценката за това дали
едно лице да бъде задържано следва да се прави, с оглед обстоятелствата по
3
конкретния случай и най-вече съществува ли друга по-лека мярка, чрез която без
ограничаване на свободата на водача да бъде постигната целта на закона, а именно да
се пресече извършваното евентуално престъпление, както и да се отнеме възможността
да се извърши друго. Както съм посочила и в жалбата тази цел е постигната с
отнемането на Свидетелството за управление на МПС и свалянето на
регистрационните номера на неговия мотоциклет. Претендирам за направените
разноски съобразно представените списъци. Моля съда да ми даде възможност
допълнително за представяне на разходно оправдателен документ за направените
пътни разходи и моля да ги присъдите, и в случай че уважите жалбата да осъдите * да
ги плати.
Съдът обяви съдебните прения за приключили и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок, като дава тридневен срок на пълномощника на
жалбоподателя за представяне на доказателство за пътни разходи.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:00 ч
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4