Присъда по дело №318/2021 на Районен съд - Ихтиман

Номер на акта: 18
Дата: 20 септември 2022 г. (в сила от 15 февруари 2023 г.)
Съдия: Димитър Георгиев Цончев
Дело: 20211840200318
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. И, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. Г. Цончев
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. Цончев Наказателно дело от общ
характер № 20211840200318 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. В. Г. , ЕГН ********** , българин,
българско гражданство, женен, неосъждан, средно образование, управител на
„Е“ ЕООД, с адрес: гр. София, ул. „....“ №39, за ВИНОВЕН в това че на
27.08.2015 г., около 17.00 часа в гр. И, Софийска област, в качеството
управител на „Е“ ЕООД, в базата на дружеството „Е“ ЕООД - площадка в
двора на бившето ТКЗС-гр. И при условията на независимо съпричиняване с
подс. В. П. Г., в качеството на отговорник, определен със заповед на
управителя дружеството, издадена на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
товарно-разтоварни работи, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност -
извършване на товарно разтоварни работи - товарене на специален автомобил
- марка „М“ с ДК№ ...., е нарушил чл.5, ал.1 от Наредба №3 от 19.04.2001 г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място,
като не е осигурил на пострадалия Г. лични предпазни средства - колан сбруя,
което е довело до падане на пострадалия Г. от каросерията на камиона, в
резултат на което му е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в
тежкостепенно засягане на функцията на долните крайници и представляваща
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота в резултат на
увреждането на гръбначния мозък на нивото на счупванията на гръдните
прешлени и поясния прешлен - като е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия – престъпление по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т.
1
1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
НК го ОСЪЖДА на наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни
мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност на
явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от 6 месеца;
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от
6 месеца;
като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението да е
нарушил чл. 13, ал. 4 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
услови на труд, като е допуснал до самостоятелна работа П. Д. Г., за която се
изисква използване, обслужване и поддържане на машини и други
технически съоръжения, без да е положил успешно изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и чл. 17, ал. 1 и т. 9
на Приложение №2 от Наредба №3 от 19.04.2001 г. за минималните
изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място, като не е
определил работните места и видовете работа, при които се използват лични
предпазни средства срещу падане от височина, да допуснал нарушение на чл.
16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд като не е
осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и
по безопасен начин, като е допуснал извършване на товарно-разтоварни
дейности от лице, без лични предпазни средства и укрепване на товара -
връзване на торби тип „биг бег“ с непроверено и неподходящо работно
приспособление -въже/, което е довело до късане на притягащо въже при
връзване на чувалите, както и по първоначалното обвинение деянието да
представлява престъпление по чл.134, ал. 1,т. 1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия В. П. Г. , ЕГН **********, българин,
българско гражданство, неженен, неосъждан, средно образование, с адрес: гр.
И, ул. „И“ № 64, трудово ангажиран за ВИНОВЕН в това, че на 27.08.2015 г.,
около 17.00 часа в гр. И, Софийска област, в база на дружеството „Е“ ЕООД -
площадка в двора на бившето ТКЗС - гр. И като отговорник определен със
заповед /без дата/ на управителя дружеството на издадена осн. чл. 12, т. 7 от
Наредба №12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при товарно-разтоварни работи,
при условията на независимо съпричиняване с подс. П. В. Г., управител на „Е“
ЕООД/, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - извършване на товарно-
разтоварни работи - товарене на специален автомобил - марка „М“ с ДК№ ....,
собственост на фирма „Е“ЕООД, с чували тип „биг-бегове“, е нарушил чл. 14,
т. 4 от Наредба №12 от 30.12.2005г. - не е осигурил безопасна организация на
товарно-разтоварния процес, като е допуснал П. Г. в процеса на товарене без
лични предпазни средства – колан сбруя, което е довело до падане на
пострадалия Г. от каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил
тежка телесна повреда, изразяваша се в тежкостепенно засягане на фунцкията
2
на долните крайници и представляваща постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота в резултат на увреждането на гръбначния мозък на
нивото на счупванията на гръдните прешлени и поясния прешлен, като е
направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия –
престъпление по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НК , поради което и на
основание чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК го ОСЪЖДА на
наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност на
явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от 6 месеца;
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от
6 месеца;
като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението да е
нарушил т. 10 от приложение № 7 на Наредба №12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товарно-
разтоварни работи, като не е осигурил ръчни захващащи и помощни
приспособления, лични предпазни средства – колан сбруя и специално
работно облекло, както и в частта от обвинението да е нарушил чл. 14, т. 4
като не е проверил помощните приспособления за укрепване на товара, което
е довело до късане на притягащо въже при връзване на чувалите.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – И: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
по НОХД № 318 по описа на Районен
съд И, 5 състав, за 2021 г.

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт, с който
подсъдимият П. В. Г., ЕГН **********, българин, българско гражданство,
женен, неосъждан, средно образование, трудово ангажиран, с адрес: гр.
София, ул. „....“ №39 е предаден на съд с обвинение в това, че на 27.08.2015 г.,
около 17.00 часа в гр. И, Софийска област, като управител на „Е“ ЕООД, в
база на „Е“ЕООД - площадка в двора на бившето ТКЗС-гр. И при условията
на независимо съпричиняване с В. П. Г., като шофьор /отговорник/, съгласно
трудов договор № 003 от 07.07.2009 г. и определен със заповед/без дата/ на
управителя дружеството на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товарно-
разтоварни работи, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност представляваща източник на повишена опасност - извършване на
товарно разтоварни работи - товарене на специален автомобил - марка „М“ с
ДК№ ...., собственост на фирма „Е“ ЕООД, е нарушил чл. 13, ал. 4 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни услови на труд (Наредба №
Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г.), като е допуснал до самостоятелна работа
П. Д. Г., за която се изисква използване, обслужване и поддържане на машини
и други технически съоръжения, без да е положил успешно изпит по
правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд; на
чл. 5, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и т. 9 на Приложение №2 от Наредба № 3 от
19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на
здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на
работното място (Наредба № 3 от 19.04.2001 г.), като не е осигурил на
пострадалия Г. лични предпазни средства и не е определил работните места и
видовете работа, при които се използват лични предпазни средства срещу
падане от височина; на чл. 16, ал. 1, т. 6 на Закон за здравословни и безопасни
условия на труд, като не е осигурил ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал
извършване на товарно-разтоварни дейности от лице, без лични предпазни
средства и укрепване на товара - връзване на торби тип „биг бег“ с
непроверено и неподходящо работно приспособление /въже/, което е довело
до късане на притягащо въже при връзване на чувалите и падане на
пострадалия Г. от каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил
тежка телесна повреда, изразяваща се в осакатяване на долните крайници и
представляваща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота
в резултат на увреждането на гръбначния мозък на нивото на счупванията -
престъпление по чл. 134, ал. 1,т. 1 от НК.
1
Подсъдимият В. П. Г., ЕГН **********, българин, българско
гражданство, неженен, неосъждан, средно образование, с адрес: гр. И, ул. „И“
№ 64, трудово ангажиран е предаден на съд с обвинение в това, че на
27.08.2015 г., около 17.00 часа в гр. И, Софийска област, в база на фирма „Е“
ЕООД - площадка в двора на бившето ТКЗС-гр. И при условията на
независимо съпричиняване с П. В. Г. /управител на „Е“ ЕООД/, като шофьор
/отговорник/, съгласно трудов договор № 003 от 07.07.2009 г. и определен със
заповед/без дата/ на управителя дружеството на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №
12 от 30.12.2005 г. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност - извършване на
товарно- разтоварни работи - товарене на специален автомобил - марка „М“ с
ДК № ... собственост на фирма „Е“ ЕООД, с чували тип „биг-бегове“, е
нарушил т.10 от приложение №7 на Наредба № 12 от 30.12.2005 г., като не е
осигурил ръчни захващащи и помощни приспособления, лични предпазни
средства и специално работно облекло, чл.14 от Наредба №12 от 30.12.2005
г., като не е спазил т.4 от Наредбата - не е осигурил безопасна организация на
товарно- разтоварния процес, като е допуснал П.Г. в процеса на товарене без
лични предпазни средства и без да е проверил помощните приспособления за
укрепване на товара, което е довело до късане на притягащо въже при
връзване на чувалите и падане на пострадалия Г. от каросерията на камиона, в
резултат на което му е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в
осакатяване на долните крайници и представляваща постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота в резултат на увреждането на
гръбначния мозък на нивото на счупванията, като е направил всичко,
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – престъпление по чл.
134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НК.
В хода на съдебното производство на основание чл. 287, ал. 1 НПК е
допуснато изменение на обвинението повдигнато на П. В. Г., в частта относно
вмененото нарушение по чл. 5, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и т. 9 на Приложение 2 на
Наредба 3 от 19.04.2001 година за минималните изисквания за безопасност и
опазване на здравето на работещите при ползване на налични предпазни
средства на работното място, като не е осигурил на пострадалия П.Г. лични
предпазни средства - колан сбруя и не е определил работните места и
видовете работа, при които се използват лични предпазни средства и средства
при падане от височина.
На същото основание е допуснато изменение на обвинението,
повдигнато на подсъдимия В. П. Г., в частите, в които е вменено нарушение
на т. 10 от Приложение № 7 на Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при товаро – разтоварни работи
- не е осигурил ръчни захващащи и помощни приспособления, лични
предпазни средства колан сбруя и специално работно облекло, и в частта
относно вмененото нарушение на чл. 14 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товаро-
разтоварни работи, като не е спазил т. 4 от Наредбата „ безопасна организация
2
на товаро-разтоварния процес“ - не е осигурил безопасна организация на
товаро-разтоварния процес, като е допуснал П.Г. в процеса на товарене без
лични предпазни средства - колан сбруя и без да е проверил помощните
приспособления за укрепване на товара, което е довело до късане на
притягащо въже при връзване на чувалите и падане на пострадалия Г. от
каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил тежка телесна
повреда.
В останалата част, с изключение на посоченото в предходните два
абзаца фактическо изменение– относно личното предпазно средство – колан
сбруя, обвинението е идентично с повдигнатото в обвинителния акт, като
окончателният му вариант е следният:
Подсъдимият П. В. Г., ЕГН **********, българин, българско
гражданство, женен, неосъждан, средно образование, трудово ангажиран, с
адрес: гр. София, ул. „....“ №39 е обвинен в това, че на 27.08.2015 г., около
17.00 часа в гр. И, Софийска област, като управител на „Е“ ЕООД, в база на
„Е“ ЕООД - площадка в двора на бившето ТКЗС-гр. И при условията на
независимо съпричиняване с В. П. Г., като шофьор /отговорник/, съгласно
трудов договор № 003 от 07.07.2009 г. и определен със заповед/без дата/ на
управителя дружеството на осн. чл. 12, т.7 от Наредба №12 от 30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при товарно-
разтоварни работи, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност представляваща източник на повишена опасност - извършване на
товарно разтоварни работи - товарене на специален автомобил - марка „М“ с
ДК№ ...., собственост на фирма „Е“ ЕООД, е нарушил чл. 13, ал. 4 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни услови на труд (Наредба №РД-07-2
от 16.12.2009 г.), като е допуснал до самостоятелна работа П. Д. Г., за която се
изисква използване, обслужване и поддържане на машини и други технически
съоръжения, без да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд; на чл. 5, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и т. 9 на
Приложение №2 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания
за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични
предпазни средства на работното място (Наредба № 3 от 19.04.2001 г.), - като
не е осигурил на пострадалия Г. лични предпазни средства на работното
място колан сбруя и не е определил работните места и видовете работа, при
които се използват лични предпазни средства и средства при падане от
височина; на чл. 16, ал. 1, т. 6 на Закон за здравословни и безопасни условия
на труд, като не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата без
риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал извършване на
товарно-разтоварни дейности от лице, без лични предпазни средства и
укрепване на товара - връзване на торби тип „биг бег“ с непроверено и
неподходящо работно приспособление /въже/, което е довело до късане на
притягащо въже при връзване на чувалите и падане на пострадалия Г. от
3
каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил тежка телесна
повреда, изразяваща се в осакатяване на долните крайници и представляваща
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота в резултат на
увреждането на гръбначния мозък на нивото на счупванията - престъпление
по чл. 134, ал. 1,т. 1 от НК.
Подсъдимият В. П. Г., ЕГН **********, българин, българско
гражданство, неженен, неосъждан, средно образование, с адрес: гр. И, ул. „И“
№ 64, трудово ангажиран е обвинен в това, че на 27.08.2015 г., около 17.00
часа в гр. И, Софийска област, в база на фирма „Е“ ЕООД - площадка в двора
на бившето ТКЗС-гр. И при условията на независимо съпричиняване с П. В. Г.
/управител на „Е“ ЕООД/, като шофьор /отговорник/, съгласно трудов
договор № 003 от 07.07.2009 г. и определен със заповед/без дата/ на
управителя дружеството на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г.
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - извършване на товарно-
разтоварни работи - товарене на специален автомобил - марка „М“ с ДК № ...
собственост на фирма „Е“ ЕООД, с чували тип „биг-бегове“, е нарушил т.10
от приложение №7 на Наредба № 12 от 30.12.2005 г., като не е осигурил
ръчни захващащи и помощни приспособления, лични предпазни средства
колан-сбруя и специално работно облекло,., чл.14 от Наредба №12 от
30.12.2005 г., като не е спазил т.4 от Наредбата - не е осигурил безопасна
организация на товарно- разтоварния процес, като е допуснал П.Г. в процеса
на товарене без лични предпазни средства колан-сбруя и без да е проверил
помощните приспособления за укрепване на товара, което е довело до късане
на притягащо въже при връзване на чувалите и падане на пострадалия Г. от
каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил тежка телесна
повреда, изразяваща се в осакатяване на долните крайници и представляваща
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота в резултат на
увреждането на гръбначния мозък на нивото на счупванията, като е направил
всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – престъпление
по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на РП-Самоков, ТО-И
поддържа обвинението срещу подсъдимите П.Г. и В.Г.. Поддържа, че от
събраните по делото доказателства е доказано по безспорен и несъмнен
начин, поради което моли за постановяване на осъдителна присъда, с която да
бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение.
Повереникът на ЧО Г. адв. Б. изцяло се солидаризира със становището
на прокурора за доказаност на инкриминираното деяние и неговото
авторство, както и относно вида и размера на предложеното наказание.
Защитникът на подсъдимите – адв. П., излага съображения, че
повдигнатото обвинение спрямо нейните подзащитни не е доказано по
несъмнен начин. Посочва, че с оглед на така събраните доказателства се
установява, че на пострадалия са осигурени всички необходими лични
4
предпазни средства, а в дружеството са създадени безопасни условия на труд.
На работниците е провеждан първоначален и последващ инструктаж относно
спазване на трудовото законодателство. Оспорва правилността на
заключенията на съдебно-техническите експертизи и експертните изводи,
дадени при разпитите на вещите лица, поради обстоятелството, че последните
не са посетили местопрестъплението, не е извършван оглед. Не е изследвано
въжето, което в обвинителния акт се твърди, че е скъсано. Вещите лица, при
изготвяне на заключенията, не са взели предвид възможно ли е било
използване на лично предпазно средство колан-сбруя за конкретния вид
товарно-разтоварни дейности. Акцентира върху поведението на двамата
подсъдими след деянието и множеството помощ и подкрепа, които оказали на
пострадалия П.Г.. Въз основа на изложеното пледира за оправдателна
присъда, а при условията на евентуалност, в случай, че бъдат признати за
виновни, да се вземат предвид всички смекчаващи отговорността
обстоятелства и наказанието да не бъде индивидуализирано в средния размер,
предвиден в чл. 134, ал. 1 НК.
Подсъдимият П.Г. в право на лична защита пледира невиновност и моли
за оправдателна присъда.
Подсъдимият В. Г в право на лична защита излага, че е положил всички
усилия да не се стига до подобен инцидент, навежда доводи за съпричиняване
от страна на подстрадалия и пледира за оправдателна присъда.
В последната си дума подсъдимите молят за оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П. В. Г. с ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, средно образование, едноличен собственик на
капитала и управител на „Е“ ЕООД, ЕИК ....., адрес: гр. София, ул. „....“ №39.
Подсъдимият В. П. Г. с ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, с адрес: гр. И, ул. „И“
№ 64, трудово ангажиран в „Е“ ЕООД, на длъжност шофьор и управител на
базата на дружеството в гр. И.
„Е“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище гр. София, с едноличен собственик
на капитала и управител – подс. П. В. Г., е с предмет на дейност по събиране,
извозване, временно съхранение, рециклиране и обезвреждане на твърди,
течни и опасни отпадъци. Дружеството притежава база и съответно площадка
в гр. И в двора на бившето ТКЗС.
В базата в гр. И работел бащата на подс. П.Г. и едноличен собственик на
капитала – подс. В. П. Г.. Той бил назначен на длъжност шофьор с Трудов
договор № 003 от 07.07.2009 г. и със заповед/без дата/ на управителя
5
дружеството на осн. чл. 12, т.7 от Наредба №12 от 30.12.2005 г. му възложено
да осигурява на здравословни и безопасни условия на труд при товарно-
разтоварни работи, като извършва проверка на състоянието на ръчните
захватни и работни приспособления, личните предпазни средства и
специалното работно облекло. Той бил запознат с длъжностната си
характеристика, както и с възложените му със заповедта на управителя
задължения.
В базата на дружеството в гр. И инструктаж на работниците се
провеждал ежедневно от подс. В.Г.. За работниците били осигурени лични
предпазни – ръкавици и работно облекло. Задачите на същите се възлагали от
подс. В.Г., който фактически ръководел работния процес и управлявал
работната сила на работниците според възникналата текуща работа в базата.
В дружеството не били определени работните места и видовете работа, при
които се използват лични предпазни средства срещу падане от височина.
През месец юни 2015 г. ЧО П. Д. Г. започнал работа при подс. П.Г.,
която фактически осъществявал в базата на дружеството в гр. И. За
правоотношението не бил сключен изискуемият от чл. 61 КТ трудов договор
преди постъпване на работа. Работата на ЧО Г. се състояла в сортиране на
суровини при разглобяване на различни уреди, отделяне на метални и
пластмасови елементи, като извършвал и други общи работи по устно
разпореждане на подс. В.Г.. При постъпването на ЧО Г. на работа устно му
бил проведен първоначален инструктаж от подс. В.Г.. ЧО Г. не положил
изпит относно правилата за здравословни и безопасни условия на труд.
На 27.08.2015г. ЧО Г. бил на работа в базата на дружеството, находяща
в бившето ТКЗС в гр. И. В следобедните часове там пристигнал товарен
автомобил марка „М“ с ДК№ ..... Подс. В.Г. извикал при себе си намиращите
се в базата работници ЧО Г., свидетелите А.Д., С.Г., С.С. и още две
неустановени лица, и им разпределил задачи за натоварването, и
обезопасяването на товара в камиона.
Подс. В. Г. казал на ЧО Г. да се качи в каросерията на камиона, за да
реди биг беговете, пълни с вторични суровини, които му били подавани
посредством кран. Подс. В.Г. не провел изричен инструктаж на ЧО Г. във
връзка с товарно-разтоварния процес. За работниците нямало осигурени
колани, предпазващи от падане от височина (колан-сбруя), а единствено
работно облекло, ръкавици и обувки. Подс. В.Г. не проверил въжетата, с
които впоследствие трябвало да се завърже, натовареният в каросерията на
камиона товар.
ЧО Г. се качил в каросерията и след като натоварили биг беговете,
трябвало да обезопаси същите. Това ставало чрез връзване с въжета или
сезал, прокаран през ушите на чували тип „биг бег“ и покриването им с
мрежа. За обезопасяването ЧО Г. и свид. А.Д. били върху товара и връзвали
чувалите биг бег.
Около 17.00 часа подс. В. Г. не бил в камиона или около него. ЧО Г.
6
връзвал един чувал „биг бег“ с въже, като при затягането му, въжето се
скъсало, той полетял назад и паднал от каросерията на камиона на земята.
В това време, свид. Д., който бил в задния край на каросерията, видял,
как Г. пада назад. Той слязъл и отишъл от дясната страна на камиона там,
където Г. бил паднал. На място веднага пристигнали подс. В. Г. и свидетелите
С.С. и С.Г..
ЧО П. Г. лежал на земята и от ухото му течало кръв. Подс. В. Г. се
обадил на „Бърза помощ“, но в крайна сметка, заедно с работниците, положил
Г. върху носилка и го откарали с микробус в УМБАЛ „Св. А.“.
След като ЧО бил приет в болницата, на място пристигнал и подс. П.Г..
Той заплатил сумата, необходима за закупуване на импланти, както и
разноските, свързани с лечението. Организирал кръводарителска кампания за
пострадалия. В известен период от време заплащал ежемесечно парични
средства на ЧО Г..
Вследствие на инцидента, видно от изготвената по делото съдебно-
медицинска експертиза, П.Г. е получил осакатяване на долните крайници и
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота.
От заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от
вещото лице Д. Н., е видно, че вследствие на падането пострадалият П. Д. Г. е
получил следните травматични увреждания:
Травма на съзъбието: дълбоко счупване на 2-ри, счупване на 3-ти долни
десни зъби; счупване на коронките на първи, втори и трети горни десни зъби.
Открита черепно-мозъчна травма: счупване на черепната основа тилно
и в средна черепна ямка в дясно, мозъчна контузия в дясно слепоочно-
базално, и двустранно челно; травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка в дясно слепоочно (субдурален хематом); перфорация на тъпанчевата
мембрана на дясното ухо с изтичане на кръв от ухото; неврит на десен слухов
нерв; контузия на меките тъкани в тилната област на главата; периферна и
централна увреда на обонятелната и вкусова сензорна система; световъртеж
от централен произход.
Гръбначно-мозъчна травма: компресивни счупвания („взривни
фрактури“) на единадесети и дванадесети гръдни прешлени /ТХ11 и ТХ 12/ и
на пети поясен прешлен /Л5/; контузия на меките тъкани на гърба и на таза.
Долна параплегия с посттравматична миелопатия; дисалинация на ниво
единадесети - дванадесети гръдни прешлени (Т11-12), травматична спондило-
дискогенна дегенеративна стеноза на ниво единадесети - дванадесети гръдни
прешлени (Т11-12) и на ниво четвърти-пети поясни прешлени (L4-5).
Травма на десния долен крайник: счупване на бедрената кост на десния
крак в областта на бедрената шийка.
Установените травми са резултат от действието на твърди тъпи
предмети с широка контактна повърхност и значителна кинетична енергия,
7
като по своята морфологична съвкупност и тежест, съответстват да са
получени при падане от високо върху терен по гръб, каквито са данните по
делото.
Черепно-мозъчната травма е причинила на пострадалия и реализира
медикобиологичния признак разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
При счупването на черепната основа в дясно се е реализирало
разкъсване на тъпанчевата мембрана на дясното ухо, като се е осъществила
връзка с външната среда, предвид което тази черепно-мозъчна травма е
реализирала и медикобиологичния признак нараняване проникващо в
черепната кухина.
Разкъсването на тъпанчевата мембрана на дясното ухо с конкретната
морфология и развитието на оздравителния процес над 30 дни, реализира
медикобиологичния признак трайно отслабване слуха на дясното ухо за
период повече от 30 дни.
Увреда на вкусовата и обонятелната сензорна система с намалено
обоняние и промяна във вкуса, в едно с установения световъртеж от
централен произход са причинили на пострадалия постоянно разстройство на
здравето неопасно за живота.
Счупването на втори и трети долни десни зъби е причинило на
пострадалия трайно затрудняване в дъвченето и говоренето за период по-
голям от 30 дни.
Счупването на коронките на първи, втори и трети горни десни зъби,
предвид липсата на описание на тежък анатомичен дефект ва телата на
зъбите, е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Счупването на гръдните прешлени е причинило на пострадалия трайно
затрудняване движенията на снагата за период по- голям от 30 дни.
Счупването на поясния прешлен и е причинило на пострадалия трайно
затрудняване движенията на двата долни за период по- голям от 30 дни.
В резултат на увреждането на гръбначния мозък от счупванията на
посочените прешлени се е реализирало тежкостепенно засягане на функцията
на долните крайници - долна параплегия и липса на контрол върху тазовите
/незадържане на урина и фекалии/, което реализира медикобиологичния
признак постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.
Счупване на шийката на дясната бедрена кост е довело до трайно
затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни.
Мекотъканните контузионни увреждания в областта на главата, гърба и
таза в съвкупност и поотделно са причинили на пострадалия временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена
8
от в.л. доц. Г. М., непосредствената причина за възникване на злополуката от
техническа гледна точка е скъсването на непроверено и неподходящо работно
приспособление (въже) .
От разпита на вещото лице доц. М. в съдебно заседание става ясно, че
ако пострадалият Г. е бил обезопасен с колан-сбруя, злополуката не би
настъпила, тъй като чрез тях той е щял да бъде вързан и не е било възможно
да падне на земята.
Съгласно заключението на допълнителната двойна СТЕ причините за
трудовата злополука от техническа гледна точка са неосигуряване на лични
предпазни средства и проверено подходящо работно на пострадалия.
От разпита на вещите лица става ясно, че без да бъде изследвано
въжето, е невъзможно да бъде даден отговор без наличие на предположения
дали то е причина от техническа гледна точка за деянието. Вещото лице Н.
пояснява, че личните предпазни средства колан-сбруя и каска биха
предпазили пострадалия от настъпване на процесния резултат.
Непосредствено след злополуката в 18:08 часа от „Е“ ЕООД е
депозирано уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с вх. №
22388153352797/27.08.2015г. на НАП за сключен с ЧО Г. трудов договор.
Съгласно заключението на съдебно-графологическата експертиза,
именувана Протокол за извършена експертиза № 363 от 26.07.2018 г.,
изготвена от ВЛ А. С., положените върху трудовия договор и длъжностна
характеристика подписи „служител“, Служебна бележка № 9/27.08.15 г. в
долен десен ъгъл за инструктирано лице, служебна бележка в долен десен
ъгъл срещу „подпис“, книга за инструктаж на стр, 3, ред 9, срещу № 9 и
имената П. Д. Г. не са положени от П. Г., а от жената, с която живее на
съпружески начала – свид. Д.Г..
Съгласно заключението на допълнителната съдебно-графологическата
експертиза, именувана Протокол за извършена експертиза № 53/19 г.,
изготвена от ВЛ С. А., с обект на изследване положените върху трудовия
договор и длъжностна характеристика подписи „служител“, същите не са
изпълнени от П.Г., а от свид. Д.Г..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически
констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на
приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към
предмета на доказване доказателствени източници – обясненията на
подсъдимите П.Г. и В.Г., показанията на свидетелите П.Г. /включително
приобщените на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК,
обективирани в протоколи за разпит на л. 31, том 1 и л. 2, том 2 от ДП/, А.Д.
/включително приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от
НПК/, С.Г. /включително приобщените на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т.
2, пр. 2 от НПК/, Д.Г., А. Г., писмени доказателства и писмени
9
доказателствени средства – Трудов договор № 3/26.08.2015 г., длъжностна
характеристика за длъжността работник, рециклатор на ИУЕЕО, Служебна
бележка № 9/27.08.15 г., служебна бележка, уведомление по чл.62, ал.5 от КТ
с вх. № 2388153352797/27.08.2015г. на НАП, Трудов договор № 003 от
07.07.2009 г. и допълнителни споразумения към същия, заповед/без дата/ на
управителя дружеството издадена на осн. чл. 12, т.7 от Наредба №12 от
30.12.2005 г., протокол за доброволно предаване от 04.04.2016 г., медицински
документи л. 87-95, л. 98-102, л. 131-133 том 1 ДП, инструкция за безопасна
работа при товарно-разтоварна дейност с автомобили и ремаркета, книга за
инструктаж, правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при ръчно извършване на товарно-разтоварни работи, инструкция за
безопасност на труда при извършване на товарно-разтоварни работи, справка
по партидата на „Е“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ.
По отношение на голяма част от фактите, които са приети от съда, има
пълно съвпадение между доказателствените източници – организацията на
работа в базата на „Е“ ЕООД в гр. И, полагания труд от ЧО П.Г. в
дружеството, трудовите му задължения, времето и мястото на
инкриминирания инцидент, състоянието на пострадалия след
произшествието, поведението на подс. В.Г., както и действията, предприети
от подс. П.Г..
Така от Трудов договор № 003 от 07.07.2009 г. и допълнителни
споразумения към същия, заповед/без дата/ на управителя дружеството
издадена на осн. чл. 12, т.7 от Наредба №12 от 30.12.2005 г., обясненията на
подсъдимите П.Г. и В.Г. се установява, че подс. В.Г. е бил в трудово
правоотношение с дружеството, като фактически е ръководел дейността на
„Е“ ЕООД в базата в гр. И.
От обясненията на двамата подсъдими, които намират подкрепа в
показанията на свидетелите П.Г., А.Д., С.Г., Д.Г., А. Г., се установява, че
подсъдимите П.Г. и В.Г. са провеждали първоначален инструктаж на
новопостъпилите работници.
От показанията на свид. П.Г. се установява, че същият е престирал
работна сила в базата на „Е“ ЕООД срещу заплащане в гр. И. Досежно това
обстоятелство показанията му намират пълна подкрепа във всички
гореизброени гласни доказателства, които несъмнено разкриват, че П.Г. е
полагал труд в деня на инцидента.
Противоречие в показанията на свид. П.Г. се наблюдава досежно
обстоятелството имало ли е сключен трудов договор между него и
работодателя „Е“ ЕООД, подписвал ли е длъжностната характеристика,
книгата за проведени инструктажи във връзка с безопасност на труда и
служебни бележки. Съдът приема, че свид. Г. не е подписвал тези документи,
като показанията му в частите, в които твърди обратното, не следва да се
кредитират, тъй като са недостоверни. Те са категорично оборени от
заключенията на двете изготвени по делото съдебно-графологически
10
експертизи. Същите следва да се кредитират в цялост, тъй като са подробни,
аргументирани и не страдат от логически противоречия. Изложени са
подробни съображения, които е ненужно да бъдат преповтаряни, относно
характеристиките на почерка, наклон, изписване на букви, начин на
свързване, като практически има пълно съвпадение между експертните
изводи по двете заключения. От тях се установява, че подписите и имената
върху изследваните документи не са положени от пострадалия, а от свид. Г..
Последното има много прозаично житейско обяснение. От доказателствените
източници може да се направи извод, че двамата подсъдими са подпомагали
ЧО Г. непосредствено след деянието по множество начини. При това
положение, подписването на документите от свид. Г., която живее на
съпружески начала с пострадалия, може да се тълкува като опит за
смекчаване на административните последици за дружеството „Е“ ЕООД, а и
за под. П.Г., който е негов управител и едноличен собственик на капитала. С
оглед на това може да се обясни колебливата позиция на пострадалия Г.,
който ако свидетелства, че не е подписал документите, е възможно да уличи
свид. Г. в престъпление.
От показанията на П.Г., дадени в качеството на свидетел, включително
приобщените по реда на чл. 281 НПК от досъдебното производство, се
установяват всички обстоятелства около настъпване на процесния инцидент -
време, място, начин. Той е последователен в хода на целия процес във
възприятията си, че по разпореждане на подс. В.Г. се е качил на камиона и
докато е връзвал един чувал „биг бег“ с въже, при затягането, същото се
скъсало и ЧО паднал от каросерията на камиона на земята. Тези му показания
намират подкрепа в показанията на свидетелите Д. и Г., включително
приобщените по ред на чл. 281 НПК. Първият е възприел момента на
падането на пострадалия и наличието на скъсано въже, а вторият вече
падналият П.Г. и скъсаното въже. Показанията на Г., дадени в качеството на
свидетел, намират подкрепа и в заключението на СМЕ, от която се
установява, че механизмът на причиняване на констатираните травматични
увреждания съответства на възприетото по-горе. С оглед
непротиворечивостта на изброените гласни доказателства, както поотделно,
така и при съпоставянето им едни с други, следва да бъде отхвърлено, като
защитна версия, изложеното в обясненията на подс. В.Г., че не е имало
скъсано въже.
Също от показанията на свид. Г., включително приобщените по реда на
чл. 281 НПК, се установява, че преди предприемане на качване върху
товарния автомобил, не му е провеждан инструктаж за безопасно извършване
на товаро-разтоварната дейност, че не му е бил осигурен колан сбруя, както и
че въжето, с което е вързал чувала, не е било проверено от подс. В.Г. или от
друго лице. В тази част показанията на свид. Г. са необорени от други
доказателства. Намират подкрепа, досежно липсата на лично предпазно
средство колан сбруя, в обясненията на подс. В.Г., както и на показанията на
свидетелите Д. и Г..
11
От показанията на свид. Д., включително приобщените по реда на чл.
281 НПК, се установяват действията, които е предприел подс. В.Г.
непосредствено след деянието – обаждане на спешна медицинска помощ и
организиране на транспортиране на пострадалия до МБАЛ „Св. А.“.
От обясненията на двамата подсъдими и показанията на свидетелите Г.,
А.а и Г. се установяват различните аспекти на помощта, която оказал подс.
П.Г., след деянието – платил цената на нужните за операцията на пострадалия
импланти, подпомагал последващото му лечение, организирал
кръводарителска кампания и заплащал ежемесечно парични средства.
Съдът кредитира в цялост заключението на съдебно-медицинската
експертиза, изготвена от в.л. Д. Н.. То е обосновано чрез използване на
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства
/медицински документи/ и безпристрастно. Вещото лице, при разпита си в
съдебно заседание, убедително защитава експертните си изводи, като липсва
основание същите да не бъдат възприети.
Във връзка с изслушаните в съдебно заседание съдебно-техническата
експертиза изготвена от в.л. доц. Г. М. и допълнителната двойна СТЕ, съдът
намира, че същите следва да бъдат обсъждани единствено в частите, в които
дават отговори за непосредствените причини за настъпилия инцидент от
техническа гледна точка, както и дали е бил предотвратим от техническа
гледна точка. Във всички останали части, в които се дават отговори за
нарушени нормативни изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд, лицата, които са ги нарушили и наличието на причинно-следствена
връзка между деянието и нарушенията, не следва да се обсъждат. Посочената
група отговори са правни и са извън компетентността на вещите лица.
Отговорът им може да бъде даден единствено от съда.
Настоящият състав не кредитира двете експертни заключения в частите,
с които се дава отговор, че непосредствена причина от техническа гледна
точка за настъпване на инцидента, е скъсването на непроверено и
неподходящо работно приспособление (въже). От разпита на вещите лица
след изслушване на заключението на допълнителната двойна СТЕ става ясно,
че доколкото въжето не е запазено, не е изследвано, не е извършван оглед на
местопроизшествието, то даденият отговор в горния смисъл е само
хипотетичен. При това положение може да се направи извод, че отговорите и
в двете експертни заключения в тази част не почиват на сигурна
доказателствена основа, без да са налични предположения. Тъй като без
изследване на въжето, не може да бъде даден отговор дали е било подходящо
или не за подобен тип работа, имало ли е признаци на износване, могло ли е
чрез проверка на въжето и замяната му с друго, да се предотврати процесният
инцидент.
Съдът кредитира изложеното от двете вещи лица след изслушване на
заключението на допълнителната двойна СТЕ при разпита им в съдебно
заседание, че без значение каква е непосредствената техническа причина за
12
падането на свид. Г., то съставомерният резултат не би настъпил, ако на
същия беше осигурено лично предпазно средство колан сбруя. Съгласно
изложеното от вещото лице Н. подобно предпазно средство би предотвратило
падането на ЧО Г. на земята. Изложеното от вещите лица в при разпита им,
добре хармонира с обтоятелствената част на СТЕ, изготвена от в.л. М. (л. 70,
том 1 ДП), че такова предпазно средство би предпазило от падане
пострадалия. Предвид логичността и обосноваността на експертите изводи в
тази част, те следва да бъдат кредитирани в цялост.
Не се споделят възраженията на защитата досежно правилността на
извода за необходимост от колан сбруя, който да бъде осигурен на
пострадалия. Действително оглед на помещението, в което е настъпил
инцидентът, не е правен и местопроизшествието не е запазено. Касае се обаче
за стандартна товарно-разтоварна дейност, като вещите лица правят изцяло
експертен извод за необходимите за същата дейност лични предпазни
средства. Те винаги са необходими при подобни условия. В този смисъл дори
в помещението да не е имало място, на което коланите да се връзват по време
на престой на работниците върху каросерията на товарен автомобил, то не
означава, че лицата, осигуряващи безопасно осъществяване на товаро-
разтоварния процес, не е трябвало да осигурят такива места за връзване,
респективно колани сбруя. Ето защо съдът кредитира в тази част, изложеното
в обстоятелствената част на СТЕ, изготвена от в.л. М. и изложеното при
разпита на вещите лица, изготвили двойната допълнителна СТЕ, досежно
необходимостта от колан сбруя, който да бъде осигурен на пострадалия.
Непосочените в горните абзаци писмени доказателства не са относимо
към предмета на доказване.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на фактическата обстановка по делото следва да се приеме,
че подсъдимият П. В. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по престъпление по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от
НК.
От обективна страна на 27.08.2015 г., около 17.00 часа в гр. И,
Софийска област, в качеството управител на „Е“ ЕООД, в базата на
дружеството „Е“ ЕООД - площадка в двора на бившето ТКЗС-гр. И при
условията на независимо съпричиняване с подс. В. П. Г., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност представляваща източник на
повишена опасност - извършване на товарно разтоварни работи - товарене на
специален автомобил - марка „М“ с ДК№ ...., е нарушил чл.5, ал.1 от Наредба
№3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на
здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на
работното място (Наредба № 3 от 19.04.2001 г.), като не е осигурил на
пострадалия Г. лични предпазни средства - колан сбруя, което е довело до
падане на пострадалия Г. от каросерията на камиона, в резултат на което му е
причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в тежкостепенно засягане на
13
функцията на долните крайници и представляваща постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота в резултат на увреждането на
гръбначния мозък на нивото на счупванията на гръдните прешлени и поясния
прешлен - като е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия Г..
В качеството си на управител на „Е“ ЕООД и работодател на основание
чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. подс. П. В. Г. при работа с риск за
здравето и безопасността, каквато е товарене на специален автомобил от
височина, е имал задължение да осигури на ЧО П.Г. лично предпазно
средство колан сбруя. Липсата на посоченото предпазно средство е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, тъй като
при наличието му пострадалият П.Г. не би паднал на земята, следователно не
би настъпило телесното му увреждане.
Подс. В.Г. независимо е съпричинил противоправния резултат с подс.
П.Г., тъй като първият в качеството на отговорник, определен със заповед на
управителя дружеството, издадена на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
товарно-разтоварни работи не е осигурил безопасна организация на товарно-
разтоварния процес, като е допуснал П.Г. в процеса на товарене без лично
предпазно средство – колан сбруя.
След деянието подс. П.Г. е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия Г. като заплатил сумата, необходима за
закупуване на импланти, нужни за операция, разноските, свързани с
лечението, организирал кръводарителска кампания за пострадалия и в
известен период от време заплащал ежемесечно парични средства на ЧО Г.. В
конкретния случай осъщественото от подс. Г. са били действия, които
обективно са били насочени към спасяване на ЧО Г., облекчили са
положението му, повишили са шансовете за живот, и да бъде намален рискът
от настъпване на по-тежки последици. Ето защо инкриминираното деяние
следва да бъде квалифицирано като престъпление по престъпление по чл. 134,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НК и на основание чл. 304 НПК да бъде оправдан да е
осъществил състава на престъплението по чл. чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК
Подсъдимият П.Г. е осъществил престъплението си при форма на
вината несъзнавана непредпазливост - небрежност, доколкото не е желаел или
допускал настъпването на трудовата злополука, но е имал нормативно
установените задължения по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. в да
осигури лични предпазни средства колан сбруя. Подсъдимият е имал
достатъчно опит и знания да може да предвиди, че при работа на височина на
необезопасена каросерия на товарен автомобил може да се стигне до падане
със съответните последици и да предвиди възможния фатален резултат от
това, като е могъл да предотврати тези последици с надлежни действия в
съответствие с правомощията които е имал като работодател като осигури на
работещите лични предпазни средства колан сбруя.
14
На основание чл. 304 от НПК подс. П.Г. следва да бъде оправдан по
обвинението да е нарушил чл. 13, ал. 4 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни услови на труд, като е допуснал до самостоятелна работа П. Д. Г.,
за която се изисква използване, обслужване и поддържане на машини и други
технически съоръжения, без да е положил успешно изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и на чл. 17, ал. 1 и
т. 9 на Приложение №2 от Наредба №3 от 19.04.2001 г. като не е определил
работните места и видовете работа, при които се използват лични предпазни
средства срещу падане от височина. Отговорността за подобни нарушения
може да бъде единствено административно-наказателно, но то не са в пряка
причинно-следствена връзка с престъпния резултат. Това е така, защото
същият е щял да настъпи дори и пострадалият е положил успешно такъв
изпит и дори подс. П. Г. да е определил видовете работни работа, при които
се използват лични предпазни средства срещу падане от височина, щом като
постр. Г. фактически не е имало осигурено лично предпазно средство колан
сбруя.
По отношение на разпоредбата на т. 9 на Приложение №2 от Наредба
№3 от 19.04.2001 г. следва да се посочи, че тя изобщо не вменява задължение
за определяне на работни места, при които се използват предпазни средства
срещу падане от височина, а съдържа неизчерпарелен списък на дейностите,
за които могат да се изискват ЛПС. При това положение за настоящия състав
остава неясна волята на държавното обвинение да посочи, че именно
нарушение на цитираната разпоредба е в пряка причинно-следствена връзка
със съставомерния резултат.
На основание чл. 304 от НПК подс. П.Г. следва да бъде оправдан по
обвинението да е допуснал нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, като не е осигурил ефективен
контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин,
като е допуснал извършване на товарно-разтоварни дейности от лице, без
лични предпазни средства и укрепване на товара - връзване на торби тип „биг
бег“ с непроверено и неподходящо работно приспособление -въже/, което е
довело до късане на притягащо въже при връзване на чувалите. Съгласно чл.
303, ал. 1 НПК присъдата не може да почива на предположения. В случая
обвинението в тази част не е доказано съответно на процесуалния стандарт,
установен в чл. 303, ал. 2 НПК – по несъмнен начин. Доколкото
местопрестъплението не е запазено, работното приспособление въже не е
съхранено и изследвано, не може, без недопустими предположения, да се
отговори еднозначно дали същото е било неподходящо. Дали, ако е било
проверено, инцидентът би бил избегнат или например същият е настъпил
поради притриване на въжето по време на завършване на чувалите тип „биг
бег“, или по друга причина. В този смисъл са становищата на вещите лица М.
и Н. от техническа гледна точка, дадени при разпита им в съдебно заседание.
15
Ето защо настоящият състав приема, че не е несъмнено доказано, че
неподходящо работно приспособление – въже, е в пряка причинно-следствена
връзка със съставомерния резултат, тъй като може само да се предполага дали
е било неподходящо, съответно дори, ако е било проверено, можело ли е да се
установи, че съществува опасност да се скъса.
По отношение на подс. В.Г.:
Въз основа на фактическата обстановка по делото следва да се приеме,
че подсъдимият В. П. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по престъпление по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от
НК.
От обективна страна подс. В.Г. на 27.08.2015 г., около 17.00 часа в гр.
И, Софийска област, в база на дружеството „Е“ ЕООД - площадка в двора на
бившето ТКЗС - гр. И като отговорник определен със заповед /без дата/ на
управителя дружеството на издадена осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
товарно-разтоварни работи, при условията на независимо съпричиняване с
подс. П. В. Г., управител на „Е“ ЕООД, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - извършване на товарно-разтоварни работи - товарене на специален
автомобил - марка „М“ с ДК№ ...., с чували тип „биг-бегове“, е нарушил чл.
14, т. 4 от Наредба №12 от 30.12.2005г. - не е осигурил безопасна организация
на товарно-разтоварния процес, като е допуснал П.Г. в процеса на товарене
без лични предпазни средства – колан сбруя, което е довело до падане на
пострадалия Г. от каросерията на камиона, в резултат на което му е причинил
тежка телесна повреда, изразяваща се в тежкостепенно засягане на функцията
на долните крайници и представляваща постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота в резултат на увреждането на гръбначния мозък на
нивото на счупванията на гръдните прешлени и поясния прешлен, като е
направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
В качеството си отговорник определен със заповед /без дата/ на
управителя дружеството на издадена осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
товарно-разтоварни работи и на основание чл. 14, т. 4 от Наредба №12 от
30.12.2005 г. подс. В.Г. е имал задължение да осигури безопасна организация
на товаро-разтоварния процес като осигури на ЧО Г. лично предпазно
средство – колан сбруя. Липсата на посоченото предпазно средство е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, тъй като
при наличието му пострадалият П.Г. не би паднал на земята, следователно не
би настъпило телесното му увреждане.
Подс. В.Г. независимо е съпричинил противоправния резултат с подс.
П.Г., тъй като първият в качеството на отговорник, определен със заповед на
управителя дружеството, издадена на осн. чл. 12, т. 7 от Наредба №12 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
16
товарно-разтоварни работи не е осигурил безопасна организация на товарно-
разтоварния процес, а вторият като управител е допуснал П.Г. в процеса на
товарене без лично предпазно средство – колан сбруя.
След деянието подс. В.Г. е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия Г. като се е обадил в бърза помощ, а
впоследствие организирал транспорта на пострадалия до лечебно заведение. В
конкретния случай осъщественото от подс. В. Г. са били действия, които
обективно са били насочени към спасяване на ЧО Г., облекчили са
положението му, повишили са шансовете за живот, и да бъде намален рискът
от настъпване на по-тежки последици.
Подсъдимият В.Г. е осъществил престъплението си при форма на
вината несъзнавана непредпазливост - небрежност, доколкото не е желаел или
допускал настъпването на трудовата злополука, но е имал нормативно
установените задължения по посочената норма на чл. 14, т. 4 от Наредба №12
от 30.12.2005 г. безопасна организация на товарно-разтоварния процес като
осигури лични предпазни средства колан сбруя. Подсъдимият е имал
достатъчно опит и знания да може да предвиди, че при работа на височина на
необезопасена каросерия на товарен автомобил може да се стигне до падане
със съответните последици и да предвиди възможния фатален резултат от
това, като е могъл да предотврати тези последици с надлежни действия в
съответствие с правомощията които е имал като осигури на работещите лични
предпазни средства колан сбруя и не ги допусне до работа без такива.
На основание чл. 304 от НПК подс. П.Г. следва да бъде оправдан по
обвинението да е нарушил по обвинението да е нарушил т. 10 от приложение
№ 7 на Наредба №12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при товарно-разтоварни работи, като не е осигурил
ръчни захващащи и помощни приспособления, лични предпазни средства –
колан сбруя и специално работно облекло, както и в частта от обвинението да
е нарушил чл. 14, т. 4 Наредба №12 от 30.12.2005 като не е проверил
помощните приспособления за укрепване на товара, което е довело до късане
на притягащо въже при връзване на чувалите. По отношение на двете
нарушения важи всичко изложено във връзка с оправдаването на подс. П.Г. за
допускане на нарушение по чл. 14. т. 4 от Наредба №12 от 30.12.2005 г., като
е безпредметно да бъде преповтаряно дословно.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 134, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от НК законът
предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години.
В съдебната практика трайно е наложено разбирането, че изминалият
период от време от повече от извършване на деянието до налагане на
наказанието при определени обстоятелства следва да се цени като
изключително смекчаващо обстоятелство (вж. Решение № 19 от 19.10.2019 г.
по КНД № 1223/2018 г. на ВКС, 3-то н.о.). Аргументите са че, правото на
справедлив съдебен процес по чл. 6, т. 1 от ЕКПЧОС, включва и разглеждане
17
на делото в разумен срок. В случай на нарушение, подсъдимият подлежи на
компенсация чрез намаляване на наказанието. Доколкото продължителността
на едно производство е разумна, следва да се преценява в светлината на
конкретните обстоятелства по делото, като се прилагат критериите, изведени
в практиката на Европейския съд по правата на човека, а именно сложността
на делото, поведението на подсъдимите и това на компетентните органи.
По настоящото дело деянието е извършено преди повече от 7 години.
Досъдебното производство е образувано през 2015 година като разследването
е продължило 6 години. Извършени са множество процесуално-следствени
действия, но с незадоволителна ритмичност и с дълги периоди на
бездействие, макар делото да разкрива висока фактическа и правна сложност.
Подсъдимите П.Г. и В.Г. не са спомогнали по никакъв начин за тази
значителна продължителност на производството и са имали безупречно
процесуално поведение. В съдебна фаза причина за забавяне на
производството на двукратно стана поведението на защитника им, но
причиненото забавяне е незначително на фона на продължителността на
досъдебното производство и не е със сериозно значение за него. При тези
данни следва да се направи извод, че продължителността на наказателното
производство е неразумно дълга. Налице е нарушение на чл. 6, пар. 1 от
ЕКПЧОС, поради което на подсъдимите П.Г. и В.Г. се дължи компенсация
чрез намаляване на наказанието. Това може да стане по реда на чл. 55 от НК
като се приеме, че тази продължителност представлява изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство. Като смекчаващи отговорността
им обстоятелства още следва да бъде отчетено, че са направили всичко
зависещо от тях за да помогнат на пострадалия след деянието, както и
чистото им съдебно минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се
установяват.
Ето защо на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК на всеки един от
подсъдимите трябва бъде наложено наказание пробация със следните
пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност на
явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от 6 месеца;
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от
6 месеца.
Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни
доводи, Районен съд И, НО, 5 състав постанови своята присъда.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

18
Съобщи за изтекли лични данни