ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 338
гр. Търговище, 29.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С Решение № 232 от 26.09.2022 година, постановено по гр.д.№ 177/22 година
Районен съд – Попово е прекратил производството по делото, в частта по предявения
против С. А. Й., ЕГН ********** от [ населено място ], иск за установяване съществуване
на вземането на кредитора за сумата 633.94 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2018 г. - м. 04.2020 г., 100.62 лв. -
законна лихва за забава от 31.12.2018 г. до 12.05.2021 г., 16.98 лв. - главница за дялово
разпределение за м.07.2018 г.-м. 03.2020 г. и 2.92 лв. - лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.05.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за
което вземане е издадена заповед № 207/23.07.2021 г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 594/21 г. по описа на ПпРС. Производството по делото е
прекратено поради недопустимост на иска, като съдът е върнал исковата молба. В
прекратителната част постановеното решение има характер на определение и подлежи
на обжалване по реда на чл.274 ГПК.
Недоволна от така постановеното определение е останала ответницата С. А. Й.,
която го обжалва с искане за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия в тази част. В частната жалба се излагат съображения,
за наличие на правен интерес от обжалване за жалбоподателката по отношение на
определението, с което по производството по делото е прекратено, с оглед характера на
производството по чл.415 от ГПК, имащо за последица издаване на изпълнителен лист
против нея. Претендират се разноски по жалбата.
1
В срока по чл. 276 от ГПК отговор от ищеца по делото не е депозиран.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите на частния жалбоподател, счита, че подадената частна жалба е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество приема същата за ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на обжалване е постановеното по гр.д.№ 177/22 по описа на Районен съд –
Попово решение, в частта, в която производството по делото е прекратено против
ответницата - жалбоподател в настоящото производство, поради недопустимост на
предявения против нея иск. В тази си част, постановеното решение има характер на
определение и следва да бъде разгледано по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Независимо, че
производството против жалбоподателката е прекратено, то за нея е налице правен
интерес от обжалване на атакувания акт. Правният интерес се извлича от характера на
производството по установяване на вземането на кредитора по издадена против
длъжника заповед за изпълнение на парично задължение, имащо за последица издаване на
изпълнителен лист за сумите по заповедта против длъжника. С оглед на горното
жалбата следва да бъде разгледана по същество.
Пред Районен съд – Попово производството по делото е образувано по депозирана
искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ - С.” ЕАД, ЕИК ********* против С. А. Й. от гр.П.,
М. А. Ил. от гр.П. и Т. А. Д. от гр. С., с която са предявени искове за установяване на
вземане на кредитора от ответниците по издадена в негова полза заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 594/21 по описа на същия съд.
Издадената заповед за изпълнение на парично задължение е била връчена длъжника - С. А.
Й., на 17.08.2021 г. В заповедното производство възражение против заповедта от нея
няма приложено. Приложени са възражения, постъпили от останалите длъжници М. Ил. и
Т. Д.. С определение заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск относно
вземането си против длъжниците М. А. Ил. и Т. А. Д., с оглед на факта, че от длъжника С.
Й., възражение не е депозирано. Искът за установяване на вземането е предявен против
тримата длъжници по заповедта, включително и против С. Й.. Исковият съд е установил,
че в заповедното производство, възражение от този длъжник не е депозирано, поради
което с атакуваното определение е прекратил производството по предявения против нея
иск.
Към частната жалба против определението за прекратяване, жалбоподателката е
представила известие за доставка от „Български пощи“ АД, от което е видно, че същото
е изпратено на 20.08.2021 година и пратката е приета на 23.08.2021 година от служител
- Хр. Ан.. От това известие още се установява, че пратката съдържа възражение по
ч.гр.д.№ 549/21 по описа на Районен съд – Попово от С. Й. и е адресирана до същия съд.
Доколкото издадената в заповедното производство заповед за изпълнение е била връчена
на длъжника С. Й. на 17.08.2021 година, то изводът, който се налага е, че възражението е
депозирано в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Депозирането на възражението може да се
извърши освен с представянето му изрично по делото, така чрез изпращането му по
пощата или чрез куриер, за което да се представят съответните товарителници. Съдът
2
счита, че горепосочените изисквания са спазени от частния жалбоподател - длъжник в
заповедното производство. Същият е депозирал възражението си чрез „Български пощи“
ЕАД. От приложеното към частната жалба известие за доставяне е видно, че получател
на пратката е Районен съд – Попово, като с оглед отбелязването следва да се приеме, че в
същата се е съдържало възражението на Й. против издадената заповед за изпълнение на
парично задължение.
С оглед на изложеното по-горе, постановеното определение следва да бъде отменено,
а делото бъде върнато на районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него и постановяване на акт по същество.
Ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката С.
Й., направените по делото разноски, в размер на 15 лв., представляващи заплатена такса
по въззивната частна жалба.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 232 от 26.09.2022 година, постановено по гр.д.№ 177/22 година
по описа на Районен съд – Попово в частта, в която е прекратено производството по
делото, по предявения от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – С.“ ЕИК ********* против С. А. Й., ЕГН
**********, от [населено място], иск за установяване съществуване на вземането на
кредитора за сумата 633.94 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2018 г. - м. 04.2020 г., 100.62 лв. - законна лихва за
забава от 31.12.2018 г. до 12.05.2021 г., 16.98 лв. - главница за дялово разпределение за
м.07.2018г.-м. 03.2020 г. и 2.92 лв. - лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.08.2018 г. до 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 19.05.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане
е издадена заповед №207/23.07.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, по ч.гр.д. № 594/21г. по описа на ПпРС.
ВРЪЩА гр.д.№ 177/22 година на Районен съд – Попово за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ - С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. С., район „К. с.“, ул.“Я.“, № 2* Б, представлявано от Ал. Сл. Ал. и И. И. Е.
да заплати на С. А. Й., ЕГН **********, от [населено място], съдебен адрес гр.С., п.к.
1463, ул. „Г.“, № 3*, ет. 1, адв. К. И. Б., направените по делото разноски, в размер на 15
лв.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4