Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 10.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 685/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Г.А. срещу Наказателно постановление №266/29.10.2019г. на началника на РУ- Ихтиман, с което за извършено нарушение по чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 на основание чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лв.
В жалбата и в с.з. се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна не изпраща представител в съдебно заседание, като в писмено становище моли жалбата да бъде оставена без уважение.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл. 59 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 21.10.2019г., около 05,55 ч., в с. Ч., полицейски екип бил изпратен по подаден сигнал за труп на човек. Сигналът бил подаден от настоящия жалбоподател до ЕЕН 112. При пристигане на място, полицейският екип установил, че липсва труп на човек. Полицейските служители установили жалбоподателя в качеството му на автор на обаждането.
Съставен е АУАН на жалбоподателя за това, че 21.10.2019г., около 05,55 ч., в с. Ч. е използвал тел. 112 не по предназначение, като е предал невярно съобщение за това, че в двора му има труп на човек, а сигналът се оказал недействителен.Така описаното в АУАН поведение е квалифицирано от актосъставителя като нарушение по чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112. Последвало е издаването на обжалваното НП, в което е описано следното нарушение: на 21.10.2019г., около 05,55 ч., в с. Ч. е използвал ЕЕН-112 не по предназначение, като е подал неверен сигнал за извършен грабеж на същия адрес, а при направената преверка се оказало, че сигналът е недействителен, като нарушението е квалифицирано по чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 и на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 5000 лв. на основание чл. 38 от ЗНССПЕЕН.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
На първо място производството по установяване на административни
нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата
и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. В случая е налице
разминаване на изпълнителното деяние, описано в АУАН и НП, каквото разминаване
по отношение на задължителен реквизит е недопустимо- описанието на нарушението
в АУАН се изчерпва с „използвал тел. 112 не по предназначение, като е предал
невярно съобщение за това, че в двора му има труп на човек, а сигналът
се оказал недействителен“, а в НП описанието на нарушението е „използвал
ЕЕН-112 не по предназначение, като е подал неверен сигнал за извършен грабеж
на същия адрес, а при направената преверка се оказало, че сигналът е недействителен“.
В този смисъл е налице несъответствие на АУАН с НП. Формалността на
административнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на
наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение.
Наказателните
постановления са правораздавателни актове и следователно имат статута на
присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на
конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за
привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни,
допълвани, допълнително мотивирани, нито пък е допустимо санкционираното лице
или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити. Наказателното постановление следва да възпроизведе
фактите, описващи нарушението, такива, каквито са отразени в АУАН. Това
императивно изискване се съдържа в разпоредбите на чл. 42, т.4, относно АУАН и
чл. 57, ал.1 от ЗАНН относно издаденото НП. Наказателното постановление следва
да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно
описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна
отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане
непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление. В този
смисъл разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП е нарушило правото на
защита на жалбоподателя. Административнонаказващият орган няма право за пръв
път в НП да прави допълнително или различно описание на нарушението, каквото не
присъства в АУАН.
На второ място съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, според която се забранява „ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ". Следователно законът предвижда различни форми на изпълнително деяние. Допуснато е смесване на различните проявни форми на забраната, като жалбоподателят е санкциониран за това, че е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, като е предал неверен сигнал, което са отделни форми на изпълнителното деяние, визирано в разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, за които са предвидени отделни санкции- глоба в размер от 200 до 1000 лева, в разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН (за ползване не по предназначение), респ. глоба в размер от 2000 до 5000 лева в разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН (за подаване на неверен сигнал). Освен несъобразени с материалните норми, горепосочените неясноти и несъответствия в съдържанието на АУАН и НП обуславят незаконосъобразност на последните и в процесуален аспект, доколкото са в разрез с изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал.1 ЗАНН за изчерпателно, точно и недвусмислено описание на нарушението/нарушенията със съответните им обективни и субективни признаци, надлежното им цифрово квалифициране и съответно самостоятелно санкциониране. Така констатираните нарушения на материалния и процесуален закон са от категорията на съществените, тъй като ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават от възможността да разбере колко на брой и какви конкретни по вид нарушения са му вменени като извършени, съответно да организира и реализира защитата си.
Воден от всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №266/29.10.2019г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на на В.Г.А., ЕГН **********, за извършено нарушение по чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 на основание чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: