и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.95, ал.4 от ГПК. С молба вх.№ 598/12.02.2014 г. Милена Ананиева Асенова е поискала да й бъде предоставена правна помощ във връзка с обжалването на разпореждането за връщане на частната й жалба. С определение № 138 от 13.02.2014 г. Кърджалийският окръжен съд е указал на Милена Ананиева Асенова в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства в подкрепа на молбата за предоставяне на правна помощ. В дадения й срок, молителката не представя доказателства в подкрепа на молбата й, а представя частна жалба против разпореждане № 97 от 03.02.2014 г. за връщане на частната й жалба с вх.№ 11/17.01.2014 г. При това положение, съдът намира молбата за предоставяне на правна помощ, на основание чл.21, т.3 от Закона за правната помощ, а именно – процесуално представителство по настоящото производство във връзка с обжалването на разпореждането за връщане на частната й жалба, за неоснователна. За да бъде уважена молбата за предоставяне на безплатна адвокатска защита за процесуално представителство, съдът следва да прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Тази преценка се извършва въз основа на документи, издадени от съответните компетентни органи, които доказателства следва да бъдат представени с молбата за предоставяне на правна помощ. Съгласно чл.23, ал.4 от Закона за правната помощ, преценката си за това съдът формира, като взима предвид: доходите на лицето или семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства. В тази връзка, към молбата не са представени доказателства за посочените по – горе обстоятелства. При това положение съдът намира, че не се доказва по делото наличие на предпоставките на закона за предоставяне на правна помощ на Милена Ананиева Асенова, изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита по настоящото производство във връзка с обжалването на разпореждането за връщане на частната жалба, поради което следва да се откаже предоставянето на същата на молителката. Впрочем, както се посочи по – горе, понастоящем молителката е представила частна жалба против разпореждането за връщане, която е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 и ч.261 от ГПК и по отношение на която е разпоредено връчване на препис от същата на другата страна за отговор. Водим от изложеното и на основание чл.95, ал.5 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Милена Ананиева Асенова от гр. Кърджали, ул.”Ивайло” № 33, за предоставяне на правна помощ по чл.21, т.3 от ЗПП – процесуално представителство, по гр.д.№ 362/2013 г. на Кърджалийския окръжен съд, във връзка с обжалването на разпореждане № 97 от 03.02.2014 г. за връщане на частна жалба с вх.№ 11/17.01.2014 г. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на молителката.
Председател: Членове: 1.
2.
|