№ 297
гр. Разград , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101355 по описа за 2020 година
Предявен е иск по чл.422 във вр. с чл.415 във вр. с чл.124 ГПК.
Депозирана е искова молба от ВСК„Популярна каса Армеда“, с която молят съда да приеме
за установено по отношение на ответниците, че е налице вземане от 11300лв. по договор за
заем, обективиран в нотариален акт за договор за учредяване на договорна ипотека, от която
9779лв. главница и 1521лв. договорна лихва, считано от 07.02.20г. до окончателното й
изплащане и разноските по делото. Ищецът е депозирал заявление по чл.417 ГПК.
Образувано е ч.гр.д.№232/20г. на РРС. Издадена е заповед за незабавно изпълнение
№581/11.02.20г. за горепосочените суми. С оглед невъзможността заповедта за изпълнение
да бъде връчена на длъжниците, заповедният съд е дал указания на ищеца, че следва да
предяви установителен иск за установяване размера на вземането си.
Твърди, че с ответниците Б. Ш. Х. и В. Р. Н. са сключили договорна ипотека във формата на
НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №65, том II, рег.
№************, дело №204 от 23.08.2019г. на нотариус В.Т., вписан в СВ вх.рег.
№3579/23.08.2019г„ акт №147, том 1, дело №************г„ имотна партида ************,
съгласно който ищецът е предоставил в заем на ответниците сума в размер на 9 779лв, при
договорена лихва от 1 521лв, или общо задължение в размер на 11 300.00лв., платими на
четири вноски, от които първите три по 380.25лв. и последна вноска в размер на
10380.25лв.. Първата вноска е платима на 21.09.2019г., а последната четвърта вноска е
платима на 21.12.2019г. Длъжниците не заплатили дължимите вноски, поради което със
Заявление по чл.417 от ГПК ищецът поискал от РС- Разград да издаде заповед за изпълнение
и изпълнителен лист срещу Б. Ш. Х. и В. Р. Н..
1
На 13.08.2020г. ищецът получил Съобщение по ч.гр.д.№232/2020г. по описа на РС-Разград,
въз основа на което установил, че издадената заповед за изпълнение е връчена на
длъжниците по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което заповедния съд е издал
Разпореждане №2516А/20.07.2020г., с което му е указал, че представляваната от мен
кооперация трябва да предяви установителен иск за установяване на вземането си срещу Б.
Ш. Х. и В. Р. Н., което обосновава правния интерес от исковете му.
Ответникът Б. Ш. Х. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. В отговора назначеният
му особен представител счита иска за допустим, но неоснователен.
От приложения към исковата молба Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот се установява, че ищецът е предоставил на кредитополучателя Б. Ш.
Х., ЕГН ********** сумата от 9779 лв. с ипотекарен длъжник и съдлъжник втория ответник
- който е и член на ВСК “Популярна каса Армеда”. В нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека е посочено, че сумата се отпуска в заем на първия ответник на основание
Договор за паричен заем №************, като разходите и уговорената възнаградителна
лихва са в размер на 1521лв. според чл.З от този договор. Посочено е и че съгласно чл. 19
при забава на месечната погасителна вноска с 30 дни заемодателят може да обяви заема за
предсрочно изискуем.
Към исковата молба не е приложен договор за паричен заем, който е описан в нотариалния
акт, а в самото заявление по чл.417 от ГПК е записано, че “Договор за паричен заем
№************ е обективиран в нотариалния акт /от 23.08.2020г./ за договорна ипотека”.
Такъв очевидно е съществувал, предвид и цитираните му разпоредби в нотариалния акт,
противно на твърденията в исковата молба. За някои от параметрите на този договор може
да се съди по съдържанието на нотариалния акт, но липсва информация относно точни
размер на възнаградителната лихва и разходите по кредита.
Към исковата молба не са предсатвени доказателства, че Б.Х. е член на кооперацията и като
такъв е получил и заем. В предмета на дейност на кооперацията е включено предоставяне на
заеми само на член-кооператорите за сметка на направените от тях и на техен риск вноски в
образуваната по решение на общото събрание взаимоспомагателна каса, съгласно
изискванията на чл.36 ал.1 и ал.2 от ЗК и чл.4, т.З от ЗКИ. Но липсват правила за отпускане
на заемите от ищеца, както и няма приети правила, по които се определя конкретният
размер на лихвите по тези заеми. Ищецът притежава качеството кредитор по смисъла на
чл.9 ал.4 ЗПК. В чл.4 т.13 от ЗПК е предвидено изключение от приложното поле на закона за
договори за кредит, предоставяни от взаимоспомагателни каси и кооперации на техните
членове, без лихва или при лихва, по-ниска от преобладаващата на пазара. В конкретния
случай, възнаградителната лихва по процесния договор не е ясно в какъв размер е уговорена
и би следвало по отношение на сключения договор за заем да се приложат разпоредбите на
ЗПК.
2
В чл.11 ал.1 ЗПК са посочени елементите, които договорът за кредит трябва да съдържа, а в
чл.22 е записано, че когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7- 12 и 20
и ал.2 и чл.12, ал.1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
В конкретния случай, процесният договор не съдържа методика за изчисляване на
референтния лихвен процент (чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК) и годишен процент на разходите (чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК), което е достатъчно за да се приеме, че договорът за заем е
недействителен.
Разпоредбата на чл.23 ЗПК е аналогична на тази по чл. 34 от ЗЗД и се базира на института
на неоснователното обогатяване - при липсата на основание или при отпаднало основание,
всеки дължи да върне това, което е получил. Това обаче е коренно различно основание и за
да се присъди връщане на сумата, ищецът следва да води осъдителен иск, по общия исков
ред, а не по реда на чл. 415 и 422 от ГПК. След като договорът за заем е недействителен, то
вземането по него не съществува.
След представяне на писмени доказателства от страна на ищеца, в с.з. процесуалният
представител на отвеника Б.Х. твърди, че не поддържа възраженията си, направени в
отговора на исковата молба и чита иска за основателен.
Ответницата В. Р. Н., чрез назначеният й особен представител също счита иска за
неоснователен. В договора за кредит срещу поръчител липсва нейн подпис.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.08.19г. двамата ответници са депозирали молби до ищеца за приемането е като
членове на ВСК“Популярна каса Армеда“. На същата дата на проведено заседание УС на
ВК“Популярна каса Армеда“ ответниците са приети за нейни членове. Това решение на УС
е утвърдено на ОС,проведено на 09.09.20г. на ВСК“Популярна каса Армеда“. На 19.08.19г.
ответникът Б.Х. е подал молба за опускане на кредит в размер на 10000лв.
На 22.08.20г. е сключен договор за паричен заем №************ между ищеца и първия
ответник за сумата 9779лв.,която ответникът следвало да върне до 4 месеца
/21.12.19г./.Уговореният ГЛП е 39%,ГПР 46.7847%. Към договора е приложена схема на
погасяванията,подписана от длъжника и кредитора. С разходен касов ордер №364/22.08.19г.
ищецът е предал на първия ответник сумата от 10000лв.
Като обезпечение на договора за паричен заем №************ в него е инкорпориран и
договор за поръчителство между ищеца и отв.В.Н., като в края на всяка страница от
договора фигурират подписите на заемателя и на поръчителя. На последната страница от
договора срещу поръчител липсва положен подпис.
3
Като обезпечение на този договор отв.В. Р. Н. е учредила в полза на ответника договорна
ипотека върху свой недвижим имот-дворно място в с.Киченица,ул.Абритус №2 с площ
2346кв.м.,представляващо имот №161, за който са отредени парцели II-161 и II-161 в кв.17,
заедно са находящите се в имота полумасивна едноетажна жилищна сграда от
46кв.м..Договорът е подписан от ответницата пред нотариуса. Договорната ипотека е
обективирана в нотариален акт №65 т.2 рег.№************ д.204/23.08.19г. на нотариус
В.Т..
По делото е назначена ССЕ според заключението, на която задължението по договора за
заем е осчетоводено в счетоводството на ищеца. Сумата от 10000лв. е предоставена в брой
на отв.Б.Х., като по договора за кредти няма правени погасителни вноски. В нотариалния
акт за договорна ипотека е обективирана сума от 11300лв., която включва 9779лв.
главница,1521лв. договорна лихва и 221лв. такси.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:По делото
не се спори, че ищецът е предоставил в заем сумата от 10000лв. на ответника Б.Х., която
последният не е върнал в уговорения четиримесечен срок. Не е спорно, че ответниците са
станали членове на ВСК за да могат да се възползват от възможността първият ответник да
изтегли паричен заем. В представения Устав е предвидена възможността на предоставянето
на заеми на член-кооператорите, а също така и възможните начини за обезпечаване на
задълженията. Уговорените ГЛП и ГПР не противоречат на ЗПК. Спорен по делото е
въпроса, дали задължението по договора за заем е обезпечено с поръчителството на отв.
В.Н. или само с учредената от нея в полза на ищеца договорна ипотека, т.е. какви и колко
обезпечения на задължението за заем е предоставила ответницата?
По делото не е спорно, че ответницата е учредила в полза на ищеца договорна ипотека.
Следователно същата отговаря за задължението по заема до размера на предоставеното
обезпечение.
Спорно обаче е има или не предоставено в полза на ищеца от ответницата поръчителство,
обезпечаващо същия договор за заем, с оглед липсата на нейн подпис на изрично указаното
за това място в договора. Съгласно практиката на ВКС подписът изразява съгласието на
автора на изявлението,което е материализирано в документа,затова той се полага на
място,от което се вижда това-след изявлението.Когато в бланката на документа е
определено място за полагането на подписа,той следва да се положи на това място, но
полагането му на друго място не опорочава съгласието, ако от мястото на което е положен
може да се направи извод за съгласие с изявлението. В този смисъл решение №36/30.03.11г.
ВКС по гр.д.№384/09г.,Решение №31/16.02.09г. по гр.д.№4529/ 2007г. на четвърто г.о.,
Определение №569/10.12.18г. по гр.д.№1217/18г. на първо т.о.. Видно от договора
ответицата е вписана като поръчител, като нейн подпис фигурира в края на всяка страница,
вкл. и на последната, след изявленията на страните. Като се съобразят и другите
представени от ищеца доказателства-молба за членство във ВСК и учредената договорна
4
ипотека, съдът намира, че волята на ответницата да гарантира задължението по договора за
кредит е ясно и недвусмислено изразена. Предвид на това отговорността на същата като
поръчител следва да се ангажира.
Кредиторът е упражнил правото си срещу поръчителя в предвидения в чл.147 ЗЗД
шестмесечен срок, депозирайки заявление по чл.417 ГПК на 07.02.20г./крайният срок на
договора е 19.12.2019г./.
Ищецът е направил съдебни разноски общо от 2176лв. /226лв. д.т., 900лв. за особени
представители, 250лв. за вещо лице и 800лв. адв.възнаграждение/, които му се следват
изцяло.
По заповедното производство на ищеца се дължат разноски в размер на 226лв.
По гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Ш. Х., ЕГН ********** от
с.Раковски,ул.************ и В. Р. Н., ЕГН ********** от с.Киченица,ул.************, че
дължат на Кооперация „Взаимоспомагателна кооперация“популярна каса Армеда“, ЕИК
************,гр.Разград,представлявана от М.Г.П. СОЛИДАРНО сумата от 9779лв.
главница и сумата 1521лв. договорна лихва, дължими по договор за паричен заем
№************/22.08.18г.,ведно със законната лихва от 07.02.20г. до окончателното
изплащане на главницата, за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК
№581/11.02.20г. по ч.гр.д.№232/20г. на РРС.
ОСЪЖДА Б. Ш. Х. и В. Р. Н. да заплатят на Кооперация „Взаимоспомагателна
кооперация“популярна каса Армеда“ сумата от 2176лв./две хиляди сто седемдесет и шест
лева/ съдебни разноски и сумата 226лв./двеста двадесет и шест лева/ разноски по
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Разградския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5