№ 231
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600344 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим АЛ. Г. Р. – лично и с адв. Д.Ц..
Гражданският ищец – частен обвинител АЛБ. В. С. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
А.С. – да се даде ход на делото, ще се защитавам сама.
Адв. Ц. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания и отводи.
А.С. – нямам други искания.
Адв. Ц. – имаме искания, поддържаме въззивната жалба и направеното
доказателствено искане в нея за нова тройна комплексна съдебно
психиатрична - психологична експертиза само за осъдения.
ПРОКУРОРЪТ – считам, че искането е неоснователно. По отношение на
осъдения не е необходимо назначаване на нова експертиза, няма
доказателства, че същият е бил невменяем към датата на извършване на
деянието, към настоящия момент, няма нови обстоятелства, които да налагат
извършването на нова тройна комплексна съдебно медицинска психиатрична
психологична експертиза.
А.С. – предоставям на съда.
Съдът, след тайно съвещание, намира доказателственото искане на
защитата на подсъдимия за неоснователно.
Не само във въззивната жалба, а и в съдебното заседание защитата
несъумя да обоснове, какво е основанието да се поиска назначаването на
нова, респ. повторна комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза на подсъдимия. Такава е била назначена на ДП, изслушана в
съдебно заседание, като вещите лица са разяснили становището си по
зададените им въпроси и е приета без възражение от страните. В този смисъл
настоящата инстанция не намира основание, налагащо назначаването на
подобна експертиза, с оглед необоснованост, неправилност на заключението
по смисъла на чл.153 от НПК, поради което и искането на защитата следва да
се остави без уважение.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
нова тройна комплексна съдебно медицинска психиатрична и психологична
експертиза на подс. А.Р..
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще Ви помоля да
оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите присъдата на
Окръжния съд П..
С цел недопускане повтаряне мотивите на съда, които според мен са
достатъчно ясни, точни и обосноваващи съдебния акт, както по отношение
съставомерността на извършените деяния, така и на виновността, като
наложените наказания в частта, в която се иска евентуално намаление,
считам, че наложеното наказание съответства на целите, предвидени в чл. 36
НК.
Намирам, че присъдата е правилна и обоснована и в този смисъл моля
да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите с решението си
първоинстанционната присъда. Благодаря Ви.
А.С. – доволна съм от присъдата. В гр. И. живея на ул. Р., "", там ще
получавам призовките си.
Адв. Ц. – Уважаеми апелативни съдии, по подробно изложените
съображения във въззивната жалба, а и на стр. 2 от мотивите на Окръжния
съд е записано, че след обсъждане на доказателствата по делото ОС П. е
приел, че фактическата обстановка е установена. Т. е., когато при
единствения очевидец на събитията има противоречия в показанията между
тези на ДП и съдебното производство, а всички свидетели са косвени, които
само са предполагали за извършените събития и техните показания не би
следвало да се кредитират, Окръжният съд П. приема, че фактическата
обстановка е установена. А на стр. 9 р. 16 от мотивите към обжалваната
присъда на ОС П. е записано: „Подсъдимият е осъден общо 7 пъти за
3
престъпления от общ характер, негативно охарактеризиран. Дори собствените
му роднини дадоха негативна оценка ..., агресивно поведение към
семейството си, трудово неангажиран“. Въпреки, че сме приложили по делото
трудов договор, от който се вижда, че е работил към Ч. - С. Окръжният съд
приема, че подзащитният ми е трудово неангажиран, че системно
злоупотребява с алкохол и т. н. Следователно считам, че обжалваната
присъда не би следвало да се основава на тези мотиви и противоречиви
показания и Ви моля: Първо, да отмените присъдата на ОС П. и да
постановите нова, с която да оправдаете моя подзащитен по така
повдигнатите обвинения.
Гражданският иск за неимуществените вреди да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан, тъй като не е изпълнен съставът на чл. 45 ЗЗД.
Второ, алтернативно, ако приемете, че делото е изяснено от фактическа
и правна страна и обвинението срещу подзащитния ми е доказано по
безспорен и категоричен начин и го признаете за виновен по така
повдигнатото обвинение, тогава моля да му наложите наказание под най-
ниския предел, така ще има възможността за кратко да бъде настанен в
затвора, където ще може да работи и да полага грижи и за другите си
непълнолетни деца. Искането ми е във връзка с Европейската съдебна
практика за по-кратки наказания лишаване от свобода и по-бърза
реинтеграция на осъдения в обществото, така ще може да работи, да полага
грижи за децата си и да плаща задълженията си.
За гражданския иск на база събраните доказателства по делото и на
КСППЕ и по-точно на точка 5а и б, и т. 6 от тази експертиза, този граждански
иск не е изпълнил напълно състава на чл. 45 ЗЗД, а също така е прекомерен и
несъбираем, поради което Ви моля да бъде намален до разумни събираеми
суми.
Уважаеми апелативни съдии, моля Ви вашият заключителен акт да бъде
съобразен и с приложената съдебна практика по делото, където за подобни
деяния наказанието лишаване от свобода варира от 5 до максимално 8 години
лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален СТРОГ режим.
Т. е., тук има възможност за замяна на режима за изтърпяване на наказанието
4
лишаване от свобода. Благодаря Ви.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА:
Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
АЛ. Г. Р. – искам да съм или оправдан, или да ми се намали присъдата.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:16 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5