РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. Шумен, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630201720 по описа за 2023 година
2022г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, „Й.К.“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление:
************** представлявано от З.Й.З. твърди, че с Наказателно постановление №
710466-F704160/03.07.2023г. издадено от Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП
Варна на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 3 000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС чл.118, ал.4 от ЗДДС. В жалбата се
сочи, че АНО е издал наказателното постановление без да провери верността и
основателността, както и обективните причини за налагане на процесното наказание, поради
факта, че е регистрирал ЕКАФП на 19.04.2023г., а нарушението е констатирано на
27.04.2023г. Моли съдът да отмени наказателното постановление като необосновано и
постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно
призован, явява се представляващ дружеството, който изцяло поддържа жалбата.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
1
На 27.04.2023г. приключила проверка за установяване на факти и обстоятелства за
периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г., свързани с „Й.К.“ ЕООД, ЕИК *********.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол № П-03002723001814-
073-001/27.04.2023г. В хода на проверката свидетелката Н. И. Г. – гл. инспектор по
приходите установила, че за проверявания период дружеството е приемало плащания в брой
от негови клиенти без да им издава касови бележки, тъй като липсва касов апарат. За
констатираното неизпълнение на задължение към държавата до „Й.К.“ ЕООД, свид. Г. на
18.04.2023г. връчила на електронен адрес, покана за явяване за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. На 02.05.2023г. свид. Н. Г. съставила на
дружеството жалбоподател АУАН № F704160 за това, че на 27.04.2023г. в ТД на НАП
Варна, ИРМ Русе, в хода на извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства
за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г., свързани с „Й.К.“ ЕООД, се установи, че „Й.К.“
ЕООД в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не е монтирало, въвело в
експлоатация и използвало регистрирано в НАП фискално устройство от датата на
започване на дейността на обекта, представляващ офис за извършване на счетоводни услуги,
с което е нарушил разпоредбите на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. АУАН
бил предявен и връчен на 03.05.2023г. на представляващия дружеството, който го подписал
без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН явно е било депозирано писмено
възражение срещу АУАН /поне така пише в наказателното постановление/. Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № 710466-F704160/03.07.2023г.
издадено от Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на дружеството -
жалбоподател за нарушение на чл.7,, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС чл.118, ал.4 от ЗДДС била наложена "имуществена санкция" в
размер на 3 000 лева.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установи от събраните писмени
доказателства - от разпита на допуснатия по делото свидетел Н. И. Г. – актосъставител,
както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението,
визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи - с оглед
представената оправомощителна заповед имат необходимата компетентност да издават
АУАН и НП, но при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът констатира, че нито в акта, нито в постановлението са посочени дата и място
на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните изисквания на чл.42,
т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в АУАН и НП –
2
27.04.2023г., и мястото – ТД на НАП Варна, ИРМ Русе се свързват със съставяне на АУАН
и с приключване на извършената проверка, но същите по никакъв начин не
индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение. Очевидно е, че е
вменено извършването на нарушение посредством бездействие, изразяващо се в
немонтиране и невъвеждане в експлоатация и неизползване на регистрирано в НАП,
фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта. В същото време никъде
не е посочено, дори не е загатнато, кога е станало това, т.е. на коя дата, кога е започната
дейността на обекта, представляващ офис за извършване на счетоводни услуги. В
конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН и НП, е вписан и периода, който е
обхващала проверката – от 01.01.2020г. до 31.12.2021г., но едновременно с това е описано,
че дружеството не е монтирало, въвело в експлоатация и използвало регистрирано в НАП
фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта, но не и дата на
осъществяване на административното нарушение, което е санкционирано.
Времето (датата) на извършване е съществен елемент на всяко едно административно
нарушение, като непосочването на такава винаги е основание за отмяна на НП. Това е така,
защото датата на извършване на нарушението има отношение и към спазването на сроковете
по чл.34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно, а при липса на дата съдебният контрол за
законосъобразност в този аспект е невъзможен.
Нито в АУАН, нито в атакуваното НП е посочено място на извършване на
нарушението.
Съдът счита, че нарушението не е описано според изискванията на чл.42, ал.1 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено. Същото е
накърнило правото на защита на наказаното лице, което е било лишено от възможността да
разбере конкретно за какво нарушение е било наказано.
Освен гореизложените съществени нарушения на процесуалните правила настоящият
съдебен състав намира, че в настоящия случай дори и да е налице неизпълнение на
задължение то съставлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН по следните
съображения:
За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката
относно наличие на основанията на чл.28, б."а" от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението,
причините, довели до неизпълнение на задължение, причинени ли са вреди от нарушението
и други смекчаващи вината, обстоятелства. Наказващият орган не е изложил никакви доводи
за неприложимостта на чл.28 от ЗАНН в настоящия случай. В настоящият случай видно от
АУАН и от НП, от „Й.К.“ ЕООД е регистриран ЕКАФП рег. № 4629172 в обект за
предоставяне на счетоводни и одиторски услуги на 19.04.2023г., преди установяване на това
неизпълнение и преди съставяне на АУАН. Не са налични доказателства за неизпълнени
3
данъчни задължения на дружеството, т. е. липсват причинени вреди. Предвид изложеното
настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята
малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с ниска степен на обществена
опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане
на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН,
административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление. Предвид изложеното, съдът намира, че в
настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28, б."а" от ЗАНН, като
нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще
му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл.28, б."а" от
ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не
означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира чл.12 от ЗАНН. По изложените съображения съдът приема, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Страните не са направили искане за присъждане на разноски и на юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 710466-F704160 издадено на 03.07.2023г.
от Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на „Й.К.“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от З.Й.З. е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лева на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС чл.118, ал.4 от ЗДДС за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4