Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1969
гр.
Пловдив, 30.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 25.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6121/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на РОЗОВА
ДОЛИНА ЕКС ООД против Наказателно постановление № 36-0000252, издадено от и.д Началник ОО-Пловдив на ИААА, с което на РОЗОВА
ДОЛИНА ЕКС ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 91б,
ал.1, т.1 ЗАвтП
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП и се моли за неговата отмяна
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество. Подробни
съображения защо съдът приема, че жалбата
е подадена в срок са изложени в разпореждането за насрочване на делото,
поради което и към момента не следва да се преповтарят.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери,
че са налице основания за неговата отмяна
по следните съображения:
Както в АУАН, така и в НП се
сочи, че допуснатото нарушение се изразява в следното: След изпратено писмо с
Изх. № 12-00-00-863/208/05.04.2019 г. на Областен отдел "Автомобилна
администрация" - гр. Пловдив, получено на 05.04.2019 г. и повторно
уведомен с покана Peг. № 12-00-00-863/221/16.04.2019 г. получена на 17.04.2019
г., с което се уведомява за извършване на тематична проверка, РОЗОВА
ДОЛИНА ЕКС ООД не представя документите съгласно т. 3 от писмо с Изх. №
12-00-00-863/208/05.04.2019 г. и повторно изискани с покана Per. №
12-00-00-863/221/16.04.2019 г., относно информацията
от дигитални карти на водачите: В.И.Т.с ЕГН: **********, Л.Т. ЕГН: **********,
К.Я.М.ЕГН: **********, П.Г.С.ЕГН: **********, с което осуетява проверката.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 19.04.2019 г.
в Областен отдел "Автомобилна Администрация"- гр. Пловдив, при
приключване на тематична проверка на "Розова долина екс" ООД.
Съдът намира, че гореописаната фактическа обстановка
отговаря на осъщественото в действителността, доколкото изцяло
съответства на приложените по делото писмени доказателства. Тези несъмнено
установени по делото факти, обаче не са достатъчни, за да се ангажира
отговорността на жалбоподателя по чл. 91б, ал.1 ЗавтПр.
Съгласно трайната съдебна
практика, за да се ангажира законосъобразно отговорността на даден превозвач по
чл. 91б, ал.1 НК следва кумулативно да се осъществят следните елементи от
фактическия състав 1. Наличие на покана до определено лице да се яви в ООАА и
да представи набор от документи; 2. Поканата да бъде достатъчно конкретна и в
нея по ясен и недвусмислен начин да са
посочени изискваните документи и срока за представянето им. 3; поканата
да бъде връчена на служител на
дружеството легитимиран да получава книжа; 4. документите да не са
представени в определения срок.
Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г.
на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 913 от 23.04.2018 г.
по к. адм. н. д. № 465 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай не се спори,
че предпоставките по т.1 и т.2 са
налице. По делото са представени две покани изх.
12-00-00-863 221/16.4.2019г. и изх. № 12-00-00—863/208/5.4.2019г. В същите
подробно са описани документите, които е следвало да бъдат представени по повод
провежданата тематична проверка. Върху поканите е отбелязано, че са получени,
като това обстоятелство е изрично отбелязано и в АУАН и НП. Срещу формалното
получаване на поканите не се повдига възражение и от жалбоподателя.
Съвсем различен е обаче въпросът
дали получаването на поканите е от лице, което може да ангажира правната сфера
на Розова Долина ЕКС ООД.
При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически
лица в административно-наказателния процес, на основание чл. 84 ЗАНН приложение
следва да намерят правилата уредени в чл. 180, ал.5 НПК, съгласно който на учреждение или
юридическо лице връчването става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Така
изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай върху поканата
изх. № 12-00-00—863/208/5.4.2019г. има отбелязване получено на дата 05.04.2019г. и подпис. Липсва обаче каквото и
да било отбелязване кое е лицето
получило поканата, какво е длъжностното му качество при адресата на пратката и
било ли е натоварено да получава книжа. Гореизложеното налага извод за
нередовно връчване на тази покана. Според настоящия състав пропуските при
оформяне на връчването не биха могли да бъдат санирани в хода на съдебното следствие
с евентуално събиране на гласни доказателствени средства /разпит на лицето,
което е извършило връчването/, доколкото в чл. 180, ал.7 изрично е предвидена писмена форма за действителност на удостоверяванията
във връзка с връчването. В този случай изискването за писмено
отразяване имената на получилото лице, връзката му с адресата и задължението да
предаде пратката не е самоцелно, а е една гаранция за истинността на
отбелязванията с оглед наказателната отговорност за невярно документиране по
чл. 313 НК.
От всичко гореизложено следва, че първата
покана макар и получена от неизвестно по делото физическо лице, не е връчена на
лице надлежно натоварено да получава книжа от името на адресата и въз основа на
нея административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде
ангажирана.
В конкретния случай по делото не
е спорно, а се установява от отбелязването върху втората покана с изх.
12-00-00-863 221/16.4.2019г. че същата е получена от лицето И.К.. От изисканите
от съда с разпореждането за насрочване на делото и представени от жалбоподателя
Копия от трудов договор и копие от пълномощно с нотариална заверка на подписите
е видно, че И.К. е бил изрично
оправомощен да приема книжа от името на дружеството и да го
представлява пред ИААА считано от
дата-18.4.2019г. На датата на получаване на поканата –16.04.2019г. ,обаче, той не е
разполагал с такива правомощия. От гореизложеното е видно, че и тази покана,
макар и формално отбелязана като получена от И.К., не е редовно връчена на
лице, оправомощено да получава книжа от името на дружеството, към датата на
връчването, и въз основа на нея не може да се ангажира
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
По изложените съображения
настоящият състав приема, че доколкото и двете покани до дружеството са
ненадлежно връчени, то непредставянето на изискваните с тях документи няма как
да бъде съставомерно по чл. 91б, ал.1 ЗавтПр.
Налице е и още едно самостоятелно основание за
несъставомерност на деянието, дори и да можеше да се приеме, че
поканите са надлежно връчени. Както вече се отбеляза предпоставка, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на дееца по чл. 91б, ал.1 ЗавтПр е да
бъде установено, че изисканите документи не са представени в определения срок.
Общ принцип в административния
процес е, че административният орган
може да определя срок за изпълнение на дадено правнодължимо действие само в случай, че срокът не е определен
в нормативен акт. В случай, че административния орган незаконосъобразно
е определил по-кратък срок от
този, определен в нормативен акт, изтичането на по-краткия срок не може да бъде
свързано с негативни правни последици за дееца/ в случая ангажиране на
административно-наказателната му отговорност/ след като определеният в нормативния
акт срок за изпълнение на задължението все още не е бил изтекъл.
В този смисъл по конкретния
случай следва да се съобрази, че съгласно чл. 91а, ал.1 Завт.Пр. Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" извършва контролни проверки на
пътя и в предприятията. Според ал.4 от същия член. Изпълнителната агенция
"Автомобилна администрация" може
да изиска от предприятията представяне в определен срок на документацията,
свързана с елементите на проверките.. В чл. 91б, ал.1 Завт.Пр /която е сочената за нарушена норма в
процесния случай / е уредено корелативното задължение на превозвача да
предоставя на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари във връзка с извършваните проверки. Съгласно изричната норма
на чл. 91а, ал.11 ЗавтПр. редът за провеждане на проверките се урежда с нарочна
наредба на Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
В изпълнение на законовата
делегация е приета НАРЕДБА № Н-14 от
27.08.2009 г. за начина на провеждане,обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на
превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка. В чл. 12,
ал.4 от Наредбата е преповторено законовоуреденото в чл. 91а, ал.4 и 91б, а.1
ЗавтПр. положение, че при извършване на комплексните и тематичните проверки /а
в настоящия случай в НП изрично е отбелязано , че проверката е тематична/,
органите на ИААА могат да изискват от проверявания субект да представи всички
необходими за проверката документи. В чл. 12, ал.5 от Наредбата изрично е
посочено, че изисканите документи се
представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението. От гореизложеното
следва, че по нормативен ред е определен срок за представяне на изисканите
документи –а именно 7 дневен от получаване на уведомлението и определянето на
по-кратък срок от контролния орган не може да доведе до ангажиране на
административно-наказателната отговорност на проверяваното лице.
Сведено към фактите по конкретния
казус гореизложените принципни съображения водят до следните изводи:
Първата покана е отбелязана като
получена на дата 5.4.2019г. Следователно нормативно определения срок за
представяне на документите изтича на 12.4.2019г. В същото време в поканата е
отбелязан като срок за явяване и представяне на документите-09.04.2019г.
Безспорно е по делото, че на тази дата не се е явил представител на наказаното
лице и изисканите документи не са представени. Доколкото обаче към дата 09.04.2019г.
нормативно определения срок за представяне на документите не е бил изтекъл, то
деянието на наказаното лице се явява несъставомерно. Впрочем същото е прието и
от контролния орган, който е пристъпил към връчване на втора покана за явяване.
Втората покана е отбелязана като
връчена на дата 17.04.2019г. Нормативно определения срок за представяне на
документите изтича на 26.04.2019г. В същото време в поканата е посочено, че
лицето следва да представи изисканите документи на дата 19.04.2019г. безспорно
е, че на 19.4.2019г. изисканите документи не са представени. Именно тази дата-19.4.2019г. е посочена
в АУАН и НП като дата на извършване на нарушението. Доколкото обаче към
тази дата все още не е бил изтекъл нормативно определения седмодневен срок, към дата 19.4.2019г. деянието на
наказаното лице е било все още несъставомерно.
По същественото обаче в
конкретния случай е че АУАН е издаден още на същата дата-19.04.2019г. Тоест АУАН се явява издаден за едно бъдещо
нарушение, което към момента на издаването му все още не е било
довършено, което се явява абсолютно основание за отмяна на НП.
Налице е и още едно самостоятелно
основание за отмяна на НП, дори и да можеше да се приеме, че деянието на
наказания субект е било съставомерно, към датата на издаване на АУАН. Това е
така доколкото описаните в АУАН и НП
факти са подведени под неправилната материална норма.
В трайната практика на
Административен съд Пловдив се приема, че нормите на чл. 91б Завт.Пр. и чл. 91в
ЗавтПр. се отнасят помежду си като обща към специална. Чл. 91б. ЗавтПр. въвежда
общото задължение на превозвачите да
предоставят всички изискани документи и всяка необходима информация на
контролните органи. Чл. 91в ЗавтПр.
пък въвежда задължение за съхраняване и предоставяне на конкретен вид информация- тази, която може да се извлече от дигиталната карта и тахографа на
водачите на тежкотоварно МПС. Без значение е носителят, на който тази
информация се предоставя на контролния орган-на хартиена разпечатка /под
формата на писмен документ/ или на магнитен носител. По силата на принципа lex specialis
derogate legi generali в случаите, когато от превозвачите
се изисква информация, почерпена от дигиталните
карти и тахографите и те не я представят нарушението следва да се
квалифицира като такова по чл. 91в
ЗавтПр., а не като такова по чл. 91б от същия закон. А неправилната
правна квалификация е основание за отмяна на НП. Така изрично Решение № 367 от
24.02.2015 г. по н. д. № 3317 / 2014 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив,Решение № 491 от 16.03.2015 г. по н. д. № 3475 / 2014 г. на XIX състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 358 от 20.02.2015 г. по н. д. №
3172 / 2014 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай видно от
приложените по делото покани, а и от текстовото описание на нарушението в АУАН
и НП, жалбоподателят е наказан затова, че не
предоставил в дадения му срок информация от дигиталните карти на
водачите В.И.Т., Л.Т., К.Я.М., П.Г.С., което съгласно посочените по-горе
принципни съображения предполага квалификация на деянието по чл. 91в ЗавтПр., а
не както е сторил наказващия орган по чл. 91б от същия закон.
Налице е още едно самостоятелно
процесуално основание за отмяна на НП. От граматическото
тълкуване на сочената като нарушена норма на чл. 91б ЗавтПр., а и на
действително приложимата според настоящия състав норма на чл. 91в от същия
закон следва, че нарушението се
осъществява чрез бездействие като форма на изпълнителното деяние.Независимо колко от изискваните
с една и съща покана, в рамките на една и съща проверка документи не са представени би се касаело за едно единно нарушение,
доколкото изпълнителното деяние би се състояло в едно и също правно значимо бездействие. Приемането, че с
непредставянето на всеки един документ, изискан с една и съща покана, се извършва отделно нарушение, което следва да
бъде отделно санкционирано недопустимо утежнява положението на наказаното лице
чрез мултиплициране на едно единно
нарушение, за което следва да се наложи единно наказание. Така изрично Решение
№ 958 от 30.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 711 / 2018 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 892 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. №
385 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай от
съпоставката на материалите по настоящото дело и със служебно изготвената
разпечатка от деловодната система на съда на материали по АНД 6122/2019г по
описа на ПРС е видно, че с покана Peг. № 12-00-00-863/221/16.04.2019 г.
получена на 17.04.2019 г. в рамките провежданата тематична проверка от
наказаното дружество са изискани документи под две точки:
1. картите на водачите В.И.Т., Л.Т.,
К.Я.М., П.Г.С.паметта на дигиталните тахографи на автомобилите с рег.№ *******
и *******.
Както вече се отбеляза
непредставянето на един или няколко от тези изискани в рамките на една и съща
проверка, с една и съща покана документи, представлява единно нарушение,
доколкото се е проявило в действителността с едно и също бездействие. В същото
време за това единно нарушение са издадени две самостоятелни НП. НП №
36-0000252, предмет на обжалване по настоящото дело, е издадено за
непредставяне на дигиталните карти на В.И.Т., Л.Т., К.Я.М., П.Г.С.. А по НП № 36-0000253, предмет на обжалване по
АНД 6122/2019 по описа на ПРС, е наложено наказание, за изисканата със същата
покана информация за паметта на дигиталните тахографи на
автомобилите с рег.№ ******* и *******. Тоест по един недопустим начин е
мултиплицирано едно и също нарушение, като на дееца са наложени повече от едно
наказания.
В тази връзка следва да се
отбележи и непоследователния подход на наказващия орган. От една страна, за да
издаде две наказателни постановления очевидно е приел, че непредставянето на
всеки документ, изискан с една и съща покана представлява отделно нарушение, а
в същото време за непредставяне на 4 дигитални карти на 4 различни водачи е
издал процесното 1 наказателно постановление, вместо 4, както би следвало при последователно
приложение на разбиранията на наказващия орган на нормата на чл. 18 ЗАНН.
Само за пълнота на изложението
следва да се отбележи, че останалите възражения на жалбоподателя са
неоснователни.
Обстоятелството, че А.Г.е
подписала една от поканите за представяне на документи не я превръща нито в актосъставител,
нито в лице заинтересувано от изхода на спора, поради което и издаването именно
от нея на наказателното постановление не води до нарушение на чл. 51 ЗАНН.
Предвид изричната норма на чл.
53, ал.2 ЗАНН не могат сами по себе си да доведат до извод за
незаконосъобразност на НП и останалите отклонения от процедурата, очертана в НАРЕДБА
№ Н-14 от 27.08.2009 г, сочени от защитата.
Доколкото обаче настоящият състав
служебно констатира многобройни основания за отмяна на НП, то същото следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000252, издадено от и.д
Началник ОО-Пловдив на ИААА, с което на РОЗОВА ДОЛИНА ЕКС ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 5000
лева за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 ЗАвтП
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.