Р Е Ш Е Н И
Е
№..............от 11.12.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданско отделение,
На двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар Зоя Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №1700 по описа на съда за 2020г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, Париж, рег.№*********, чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А, клон България, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ЖК „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сгр.14 против А.А.П., с ЕГН **********, с адрес ***
искове по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, връчена на длъжника
по реда на чл.415, ал.1 т.2 ГПК.
Ответникът, чрез назначения от съда особен
представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК, е оспорила изцяло предявените искове.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
По ч.гр.д.№631/2019г. на КРС е издадена в полза на
ищеца заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение за сума в
размер на 559.05 лв.-главница, дължима за погасяване на задължение по договор
за потребителски заем, сключен на 07.02.2018г, възнаградителна лихва в размер
на 237.51 лв. за периода 20.03.2018г. до 20.02.2020г., мораторна лихва в размер
на 50.67 лв. за периода 20.04.2018г. до 11.03.2019г., ведно със законна лихва
от датата на подаване на заявлението -22.03.2019г. до окончателното
изплащане.Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.415, ал.2 ГПК, което е
обусловило и предяваването на настоящите искове.
Твърди се по
исковата молба, че на 07.02.2018г. между страните е сключен договор за кредит,
по който ищецът предоставил на ответника парична сума в размер на 559.05
лв.Ответникът от своя страна поел задължение да върне сумата на 24 месечни
вноски, всяка по 33.19 лв.-главница по заема, ведно с оскъпяване съгласно
годишен процент на разходите 41.49 % и годишен лихвен процент 35.20
%.Ответникът не изплатил нито едно месечна вноска, поради което и при условията
на чл.3 от договора цялото вземане на ищеца станало изцяло предсрочно
изискуемо.
Претендира се признаване за установено между страните,
че вземането на ищеца по издадената заповед за изпълнение съществува,
евентуално се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца посочената
сума.
По делото са представени и приети като доказателства:
копие от договор за кредит, извлечение от погасителен план..Като доказателство
по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л.Й. и
почеркова експертиза на подпис, изготвена от в.л.А..
След преценка и
анализ на описаната в исковата молба фактическа обстановка и представените
доказателства, съдът намира предявените искове за основателни, като
съображенията на съда са следните:
От представените и събрани в хода на производството
доказателства, по делото се установи, че на 07.02.2018г. е сключен договор от
вида на описания в исковата молба, като сумата е предоставена по начина посочен
в чл.1 от договора.Ответникът от своя страна е поел задължение да върне сумата
на 24 месечни вноски, всяка по 33.19 лв., включващи главница и оскъпяване
съобразно договорениелихвен процент и годишен процент на разходите.Ответникът
не изпълнил задълженията си и не изплатил нито една месечна вноска.
От представената по делото покана, адресирана до
ответника , при липса на докателства за начина й на изпращане и връчване на
ответника, за съда се налага извод, че действително вземането на ищеца не е
станало предсрочно изискуемо.От друга страна, последната вноска за погасяване
на вземането е била на 20.12.2019г. и към датата на постановяване на съдебното
решение цялото вземане на ищеца е с настъпил падеж, поради което е дължимо в
пълен размер.
Налице са били и предпоставките на чл.86, ал.1 ГПК.Налице са били конкретни задължения, с договорени падежи и договорена
възможност за предсрочна изискуемост в пълен размер, поради което съдът счита,
че и иска за „мораторна лихва“ е основателен и следва да се уважи.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПк,
ответникът дължи на ищеца и сторените от него деловодни разноски в размер на
850 лв., от които 75 лв. по ч.гр.д.№631/19г. на КРС и 775 лв. по настоящето
гр.д.№1700/19г.
Ответникът дължи заплащане по сметка на съда
изплатеното възнаграждение на в.л.А. в размер на 111.78 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на А.А.П., с ЕГН **********,
с адрес ***, че вземането на БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А, Париж, рег.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А, клон България, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ЖК „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сгр.14 в размер на 559.05 лв.-главница, дължима за
погасяване на задължение по договор за потребителски заем, сключен на
07.02.2018г, възнаградителна лихва в размер на 237.51 лв. за периода
20.03.2018г. до 20.02.2020г., мораторна лихва в размер на 50.67 лв. за периода
20.04.2018г. до 11.03.2019г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението -22.03.2019г. до окончателното изплащане, за което по
ч.гр.д.№631/19г. на КРС е издадена заповед за изпълнение №374, съществува.
Осъжда А.А.П. да заплати на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А, Париж, рег.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон
България, с ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 850 лв., от които 75
лв. по ч.гр.д.№631/19г. на КРС и 775 лв. по настоящето гр.д.№1700/19г.
Осъжда А.А.П. да заплати по сметка на Районен съд
гр.Кюстендил сумата от 111.78 лв., изплатена на вещо лице, изготвило почеркова
експертиза по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС гр.Кюстендил в 2 седмичен срок от връчването му на страните.
Райнен
съдия: