№ 336
гр. гр. Добрич, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Гражданско дело
№ 20213200100433 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Гр.д.№433/2021г. по описа на ДОС е образувано по искова молба вх.
№1549/13.07.2021г., подадена от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем с
променено наименование КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО/ДВ бр.84/2023 г. в сила от 06.10.2023 г./,
представлявана от Председателя П.Г. Д., с която срещу Н. Ж. Д. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес-гр.Д., е предявен иск по член 153,
ал.1 от ЗАКОН за отнемане на незаконно придобитото имущество /Загл. изм.
– ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г./ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 49 332,73
лева.
С молба вх.№6709/26.10.2023г. ищецът се е отказал частично от
първоначално предявеният иск, а именно в частта на сумата от 19 332,73 лева,
т.е. за отнемане на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал.2, т.1, във връзка
с чл.141 от ЗОНПИ на: - сумата от 1100 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел Вектра“ с
ДК№***; - сумата от 6649,82 лева, представляваща непреобразувани вноски
на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN:BG29BPBI79384460511101 в
1
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, с титуляр Н. Д.; - сумата от 11582,91 лева,
представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в
лева с IBAN:BG67BPBI79381460511101 в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, с
титуляр Н. Д..
Производството в тази част е прекратено с протоколно определение от
01.11.2023г., което не е обжалвано, респ.понастоящем е влязло в сила, при
което в предмета на спора е само искането за отнемане в полза на Държавата
на имущество на обща стойност 30 000лева, т.е. за отнемане на основание
чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ на недвижим имот -
апартамент №16, на 6-ти етаж, във вход „Г“ на бл.*** гр.Добрич, със
застроена площ 65,37 кв.м., ведно с прилежащите към него избено
помещение №16 с площ от 4,61 кв.м., както и с 1,9162 % идеални части от
общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор №72624.618.105.1.104, попадащ в
сграда с идентификатор №72624.618.105.1, построена в поземлен имот
№72624.618.105 по КККР на гр.Добрич.
Обосноваващите исковата претенция обстоятелства се свеждат най-
общо до твърдения за привличането на ответника като обвиняем по ДП№
217/2017г. по описа на Първо РУ-МВР–гр.Добрич, за престъпление по
чл.354а, ал.1, пр.1-во от НК, за държане към 12.03.2017г. в гр.Добрич без
надлежно разрешително по Закон за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите, с цел разпространение, на високорискови наркотични
вещества, попадащо в приложното поле на чл.108, ал.1, т.25 от ЗПКОНПИ;
образувано производството за установяване на незаконно придобито
имущество в периода 27.02.2010г.-27.02.2020г. ; придобиване на
имуществено в периода 27.02.2010г.-27.02.2020г. за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му; за значително по смисъла
на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ несъотвествие между имуществото и нетния
доход на ответниците.
Конкретно се излага, че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ -
Варна уведомление от ОП-Добрич с вх.№УВКПКОНПИ-423/25.02.2020г. за
привличане на ответника Н. Ж. Д. като обвиняем по образувано досъдебно
производство № 217/2017 г. по описа на Първо РУ МВР-Добрич, пр.пр.
№222/2019г.на ОП-Добрич, за извършено на 12.03.2017г. престъпление
2
престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1-во от НК, с протокол №ТД04ВА/УВ-
2501/27.02.2020г., е образувано производството за установяване на
значително несъотвествие в имуществото на ответника.
Посочено е, че престъплението попада в приложното поле на чл.108,
ал.1, т.25 от ЗПКОНПИ, както и, че е извършена проверка, обхващаща
периода 27.02.2010г.-27.02.2020г..
Твърди се от ищеца, че през проверявания период ответникът
придобил имущество-движими и недвижими вещи, и парични средства, общо
в размер на 51732,73лв.
Така на 25.04.2014г. , с нот акт №192, т.1, рег.№3385, д.№184 на
нотариус Д. Байчев, закупил недвижим имот -апартамент №16, на 6-ти етаж,
във вход „Г“ на бл.*** гр.Добрич, със застроена площ 65,37 кв.м., ведно с
прилежащите към него избено помещение №16 с площ от 4,61 кв.м., както и с
1,9162 % идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на
строеж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№72624.618.105.1.104, попадащ в сграда с идентификатор №72624.618.105.1,
построена в поземлен имот №72624.618.105 по КККР на гр.Добрич, с пазарна
стойност към настоящия момент от 30 000лева, който имот е наличен
понастоящем.
На 09.03.2011г. закупил лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, рег. №
***, дата на първоначална регистрация 20.11.1998г., рама №
W0L0TGF48W61533353, двигател № X16XEL20D80634004780529, с пазарна
стойност към настоящия момент от 700лева, който автомобил е наличен
понастоящем, но не подлежи на отнемане поради погасяване на правото на
държавата по давност.
На 11.07.2011г. закупил Лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Вектра“, рег. № ***, дата на първоначална регистрация 13.04.1994г., рама №
W0L000087R75690394, двигател „без номер“, който отчуждил на
26.08.2013г., чиято пазарна стойност към датата на придобиване била
1500лева, а към датата на отчуждаване 1100лева.
Ответникът е бил титуляр на банкова сметка в евро с
IBAN:BG29BPBI79384460511101 в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, открита на
30.11.2012г и закрита на 31.07.2017г., за който период по сметката са внесени
и изтеглени, ведно с лихви суми в общ размер 6649,82 лева.
3
На 06.02.2019г. на името на ответника е открита сметка в евро с
IBAN:BG67BPBI79381460511101 в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, по която в
деня на откриването е внесена сумата от 6 000евро, равностойност на
11 734.98лева, от които 1803.72лева изтеглени на АТМ,, 9 779.14лева
изтеглени на каса, 152.07лева удържани за банкови такси. Кройното салдо по
сметката е 0.04лева.
В обхвата на проверката попада имуществото както на ответника, така
и на съжителствата с него на съпружески начала Е.И.С., за която е установено
да е имала разплащателна сметка в лева IBAN:BG57IORT80881001195100 в
„ИНВЕСТБАНК“АД , открита 06.07.2009г., с начално салдо 139лева, по която
през 2010г. за наредени социални помощи в размер на 945лева. Средставата
са изтеглени на АТМ и сметката е закрита на 15.02.2012г.
Според ищеца е налице несъотвествие между нетните доходи на
ответника и придобитото имущество, което несъотвествие е в размер -
185164,14лв., т.е. значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с
§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради което е взето от КОНПИ решение
№1893/07.07.2021г. за образуване производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество. Анализирани са събраните
в хода на проверката данни както за придобито имущество, така и за приходи
и техните източници, за разходите и стойността на придобитото имущество,
като е изведен извод, мотивиращ отнемането на имущество на обща стойност
49 332,73 лева, формирана от пазарната стойност на недвижимия имот/30
000лева/, на отчуждения лек автомобил към момента на
отчуждаване/1100лева/ и преминалите по банковите сметки суми от
6 649.82лева и 11 582.91лева, а след изменението, допуснато с протоколно
опредление от 01.11.2023г.- за отнемане на имущество на стойност
30 000лева, т.е. само на апартамента.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор
на исковата молба. В хода на производството оспорва иска за отнемане на
апартамента, който бил единствено за него жилище, в хода по същество
излага и доводи за неоснователност на искането, които се свеждат до липсата
на значително несъотвествие .
Добричкият окръжен съд, прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
4
страна:
Настоящото производство попада в приложното поле на действащия от
19.01.2018г. ЗАКОН за отнемане на незаконно придобитото имущество/Загл.
изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г./. Обявление по чл.155, ал.1
от ЗОНПИ за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр.№52 на
05.07.2022г., и до приключване на устните състезания трети лица не са
предявили самостоятелни права върху претендираното от КОНПИ по делото
имущество.
Проверката е започнала при условията на чл.110 от ЗОНПИ въз основа
на постъпило в ТД на КОНПИ - Варна уведомление от ОП-Добрич с вх.
№УВКПКОНПИ-423/25.02.2020г. за привличане на ответника Н. Ж. Д. като
обвиняем по образувано досъдебно производство № 217/2017 г. по описа на
Първо РУ МВР-Добрич, пр.пр.№222/2019г.на ОП-Добрич, за извършено на
12.03.2017г. престъпление престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1-во от НК,
попадащо в приложното поле на чл.108, ал.1, т.25 от закона. С протокол
№ТД04ВА/УВ-2501/27.02.2020г.е образувано производството за
установяване на значително несъотвествие в имуществото на ответника.
Проверката /събиране на данни за имущество, анализ на доходи и разходи по
отношение на ответника / е извършена за периода 27.02.2010г.-27.02.2020г.,
съобразен с разпоредбата на чл.112, ал.3 ЗОНПИ. Съобразно резултата от
проверката, с решение №993/14.04.2021г. на КОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Взето е и решение №1893/07.07.2021г. за предявяване на иск.
Исковата молба е депозирана 13.07.2021г., т.е. в срока по чл.153, ал.1 от
ЗОНПИ .
Ответникът и не оспорва, че са били налице предпоставките за
започване на процедурата по ЗОНПИ и същата е законосъобразно проведена.
Няма спор между страните, установява се от събраните доказателства, че към
началото на проверявания период ответникът не притежава недвижимо
имущество и МПС, както и, че през проверявания период е закупил
апартамент №16, на 6-ти етаж, във вход „Г“ на бл.*** гр.Добрич /на
25.04.2014г./ и два леки автомобила- „Опел“, модел „Астра“, рег. № ***/на
09.03.2011г./ , който не е претендиран за отнемане, поради погасяване на
правото на държавата по давност, и „Опел“, модел „Вектра“, рег. № *** /на
5
11.07.2011г./, който е отчужден през проверявания период / на 26.08.2013г./.
Предвид оспорените от КОНПИ цени на придобиване на недвижимия
имот и МПС и отчуждаване на МПС, за опреляне пазарната им стойност към
момента на придобиване и към момента на отчуждаването са привлечени
вещи лица. Съобразно приетата по делото съдебно-техническа експертиза с
в.л.Н.В., пазарната стойност на апартамента към датата на придобиване е
25 650лева. Съобразно приетото по делото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза с в.л.Е.Ж. пазарната стойност на лек автомобил
„Опел“, модел „Астра“, рег. № *** към датата на придобиване е 4 502лева;
пазарната стойност на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег. № ***
към датата на придобиване е 1756лева, а към датата на отчуждаването му
1 279лева.
Ответникът е бил титуляр на банкова сметка в евро с
IBAN:BG29BPBI79384460511101 в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, открита на
30.11.2012г и закрита на 31.07.2017г., за който период по сметката са внесени
и изтеглени, ведно с лихви, суми в общ размер 6649,82 лева. Ответникът е
титуляр на открита на 06.02.2019г. сметка в евро с
IBAN:BG67BPBI79381460511101 в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, по която в
деня на откриването е внесена сумата от 6 000евро, равностойност на 11
734.98лева, от които 1803.72лева изтеглени на АТМ, 9 779.14лева изтеглени
на каса, 152.07лева удържани за банкови такси, като крайното салдо по
сметката е 0.04лева.
Съжителстващата с него на съпружески начала Е.И.С. е била титуляр на
разплащателна сметка в лева IBAN:BG57IORT80881001195100 в
„ИНВЕСТБАНК“АД , открита 06.07.2009г., с начално салдо 139лева, по която
през 2010г. за наредени социални помощи в размер на 945лева. Средставата
са изтеглени на АТМ и сметката е закрита на 15.02.2012г.
От така придобитото имущество, към края на проверявания период
налични в патримониума на ответника са апартамента и лек автомобил
„Опел“, модел „Астра“, рег. № ***. Съобразно данните от оценъчните
експертизи на вещите лица, възприети от съда като обективни и обосновани,
обща им пазарна стойност възлиза на 30 152лева/25650лева пазарна стойност
на апартамента +4 502лева пазарна стойност на лек автомобил „Опел“, модел
„Астра“, рег. № *** /. Само тези активи представляват "имущество" по
6
смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗОНПИ и участват при определяне на размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ съобразно
постановеното ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС по приложението на закона.
С ТР № 4/18.05.23 г., по т. д. № 4/21 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не
представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §
1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи
на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените
суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество. За да приеме горното
задължително тълкуване на закона, ВКС е съобразил, че незаконно придобито
и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е
налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното
или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент
може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие; само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него - ако то
се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети
лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество,
когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчуждаването
не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
"приобретателя".
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
7
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи,
тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните
законови предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и
значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от
законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с
цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща
отнемането. Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него
актив в края на проверявания период, който не може да бъде обяснен и
оправдан със законни източници на доходи. Преминаването на суми по
банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва
да се включват в него, независимо от техния размер.
При тълкуването на закона с цитираното тълкувателно решение ВКС е
приел още, че стoйнocттa на т. нар. "значително несъответствие" е специално
законово понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото (не на сбора на разходите ) над общата стойност
на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не.
От така възприетото от ВКС разбиране на понятието "имущество" по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, следва, че евентуален "нетен доход"
/с дефиниция в § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ/ в отрицателен размер, не
съставлява "имущество" и не следва да се "прибавя" към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни
доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да
8
е "имущество" по смисъла на ЗПКОНПИ.
Изхождайки от задължителните указания по тълкуването на закона,
дадени с цитираното по-горе ТР № 4/18.05.23 г., по т. д. № 4/21 г. на ОСГК на
ВКС, като имущество, придобито от ответниците през проверяваните периоди
в случая следва да бъде съобразено само онова, което е налично в края на
проверяванитя период и то е на обща стойност 30 152лева/апартамент на
стойност 25650лева +лек автомобил на стойност 4 502лева/, т.е. под
150 000лева, при което извод за наличие на "значително несъответствие" по
смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може да бъде направен. При това
положение не подлежат на изследване доходите на ответника, приходите или
източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да
се установи нетния му доход. Отнемането може да бъде извършено, в случай
че имуществото /с дефиниция в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер
от 150 000лева. При липсата на доказано от ищеца в случая "значително
несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ като предпоставка за
отнемане в полза на Държавата на имуществото, предявеният иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора в тежест на Комисията следва да се възложи
следващата се за производството държавна такса в размер на 1200лева/4% от
цената на иска от 30 000лева/, на осн. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед изхода на спора, ищеца следва да
заплати на ответника съдебно-деловодни разноски. Ответникът е удостоверил
разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 300лева- договор за правна
защита и съдействие от 20.06.2022г., което възнаграждение е платено за
цялото производство, т.е. за защита срещу предявения иск в първоначалния
му размер. С оглед допуснатото изменение-намаление на иска от 49 332,73
лева на 30 000лева, на ответника се дължат разходи за адвокатско
възнаграждение съразмерно на допуснатото изменение-намаление равняващи
се на сумата от 182.43лева. Разликата до пълния размер на платеното
възнаграждение ответникът е следвало да заяви при частичното прекратяване
на производството по делото .
С оглед гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО с ЕИК *********, гр.София,
представлявана от Председателя П.Г. Д., срещу Н. Ж. Д. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес-гр.Д., иск по чл.153, ал.1 от Закона за отнемане на
незаконно придобитото имущество за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество на стойност 30 000лева, а именно:
- за отнемане на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ на недвижим имот -апартамент №16, на 6-ти етаж, във вход „Г“ на
бл.*** гр.Добрич, със застроена площ 65,37 кв.м., ведно с прилежащите към
него избено помещение №16 с площ от 4,61 кв.м., както и с 1,9162 % идеални
части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №72624.618.105.1.104,
попадащ в сграда с идентификатор №72624.618.105.1, построена в поземлен
имот №72624.618.105 по КККР на гр.Добрич..
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
с ЕИК *********, гр.София, представлявана от Председателя П.Г. Д., да
заплати на Н. Ж. Д. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес-гр.Д., на
основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на
182.43лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
с ЕИК *********, гр.София, представлявана от Председателя П.Г. Д., да
заплати в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание
чл.157, ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 1200лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
10