РЕШЕНИЕ
260155/26.4.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
На двадесети
април две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар:
Й.Кръстева
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 2278
по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се
произнесе взе предвид следното
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 27-0001165/09.11.2020г. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5
от КТ, във вр. чл. 415, ал. 1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.“Съединение № 68, вх.1 ,ет.1
,ап. 2, представлявано от Д.Д.М. , ЕГН ********** е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1800 лева /хиляда и осемстотин лева/ за нарушение по чл.
415, ал. 1 от Кодекса на труда.
Дружеството -жалбоподател моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, като излага доводите си в жалбата.
В
съдебно заседание, представляващият дружеството – жалбоподател не се явява
лично, а изпраща упълномощен представител – адв. Х. от ШАК която поддържа жалбата.
Процесуалният
представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата,
като в съдебно заседание излага подробни съображения в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично неоснователна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
При
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни
длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен на 21.09.2020г. на строеж „Многофамилна жилищна
сграда с гараж - кв. 67 гр. Шумен / ул. „Август Попов“№ 17-19/ (Възложител
“ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД; строител „Стронг строй“ ЕООД с.Мараш, РС №
163/04.07.2019г; ПОСП от 15.07.2019г.)на който
довършителни работи/ в т.ч. външна фасадна топлоизолация/ се изпълнява от екип
на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД и на 28.09.20г. и 01.10.2020г. по представени документи в ДИТ Шумен, било констатирано,
че работодателят “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул.“Съединение № 68 ,вх.1 ,ет.1 ,ап. 2, при
осъществяване на неговата дейност , не е изпълнил задължително предписание –
т.4 от Протокол № 2006257 връчен на 05.03.2020г. със срок на изпълнение –
06.03.2020г. и занапред , а именно:
Работодателят
да не допуска до самостоятелна работа новоназначени работници ,без да им е
проведен инструктаж на работното място по установения ред с необходимата
продължителност съгл. чл. 13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж за работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .
Неизпълнението
е констатирано относно „общия работник строителство на сгради“ А.А.А., постъпил
на работа на 30.06.2020г. в изпълнение на сключения трудов договор №
014/29.06.2020г.
Нарушението
било извършено на 30.06.2020г. в гр. Шумен,общ.Шумен ,обл. Шумен .
Резултатите
от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР 2027458
съставен на 09.10.2020г., връчен на 09.10.2020г.
Въз основа на установените факти, на
09.10.2020г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 27-0001165 като актосъставителят е посочил, че
с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.
415, ал. 1 от Кодекса на труда. Актът е бил съставен и
връчен на представител на дружеството без отразени възражения .Впоследствие не са депозирани писмени възражения.
Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 27-0001165/09.11.2020г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 415, ал. 1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.“Съединение №
68, вх.1, ет.1, ап.2, представлявано от Д.Д.М., ЕГН ********** е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1800 лева за нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса
на труда.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на
свидетеля, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства, включително и от разпита на свидетеля, разпитан по
искане на представителя на жалбоподателя .
Показанията на свидетелите следва да
се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Не се
спори между страните по делото, че с Протокол № 2006257 връчен на 05.03.2020г.,
за извършена проверка на жалбоподателя било дадено задължително предписание на
основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, а именно: т.4 със срок на изпълнение – 06.03.2020г. и занапред , а именно:
Работодателят
да не допуска до самостоятелна работа
новоназначени работници, без да
им е проведен инструктаж на работното място по
установения ред с необходимата продължителност съгл. чл. 13, ал.1 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж
за работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
По
време на следваща проверка, както става ясно от материалите по делото и от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля, това предписание
не е било изпълнено, като е констатирано неизпълнението относно „общия работник
строителство на сгради“ А.А.А., постъпил на работа на 30.06.2020г. в изпълнение
на сключения трудов договор № 014/29.06.2020гж.
Тази
констатация на проверяващите се потвърждава и от писмените обяснения на А.Х. –
организатор група в строителство, обективирани в обяснение на основание чл.
402, ал. 1, т. 2 от КТ от 21.09.2020г., както и от показанията му в с.з.
проведено на 02.02.2021г.
В разпита
си св. Х., разпитан по искане на жалбоподателя, свидетеля заяви : „Инструктажите
във фирмата се провеждат от мен, в качеството на технически ръководител.
…………............... Забравил съм да го отразя. Отразих само в ежедневника.
………………….. Не се е подписал в другите книги, защото съм забравил. ……………...
Инструктажът на работното място се изразява в това, че новите работници се
запознават с обекта. Отскоро правя инструктаж, от близо една година. Неправилно
проведох инструктажа на работното място за това лице – за половин час му
показах къде какво е. Не съм провел инструктаж на работното място на този
работник. .……………………Не съм провеждал инструктаж, съгласно закона и наредбите.
Беше ме обяснено, че инструктажът на работното място се документира в отделна
книга от този на ежедневния и на началния инструктаж. Аз в отделна книга не съм
го документирал. При допускане на работника до самостоятелна работа, не съм се
подписал втори път, с което да удостоверя, че го пускам на самостоятелна работа. ………….“.
Въпреки
дадената възможност на дружеството-жалбоподател за провеждане на разпит на още
един свидетел, по делото не бяха ангажирани доказателства опровергаващи
констатациите по АУАН и НП.
Съдът
намира, че се доказа по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не
е изпълнило даденото му с Протокол № 2006257, задължително предписание, като е
осъществило от обективната страна посоченото в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление нарушение. С оглед на изложеното съдът намира,
че жалбоподателят действително е нарушил от обективна страна състава на разпоредбата чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда /КТ/, като административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението.
По отношение на субективната страна, доколкото е
ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка
съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическо лице за
неизпълнение на задължение към държавата или общините, е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или
едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
Споделя
се становището на АНО, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Същевременно АНО е наложил
санкцията 1800лв., над минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 415 от КТ действаща към момента на
нарушението и предвиждаща , че който не изпълни задължително предписание на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
Мотивите относно размера на
санкцията от АНО са преценената висока степен на обществена опасност на
извършеното нарушение.
Същевременно
съдът констатира, че в АУАН и НП, липсва изрично посочване дали нарушението е поредно
или не, няма данни за други допуснати нарушения, поради което съдът намира, че нарушението
е извършено за първи път и прецени ,че санкцията следва да бъде намалена до
минимално предвидения законов размер от 1500лв.
По
изложените съображения, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва
да бъде изменено, като наложената санкция бъда намалена до минимално
предвиденият законов размер .
Предвид направеното искане от страна на
представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази, че с ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г. със закон за изменение и допълнение на ЗОДОВ е изменен ЗАНН, като с § 9 ал. 5 е прието че, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. В горния смисъл и съгласно чл. 37 ал.1
от ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта представляващ АНО ДИТ Шумен по делото в размер на 80лв.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № 27-0001165/09.11.2020г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл.
415, ал. 1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул.“Съединение № 68 ,вх.1 ,ет.1 ,ап. 2, представлявано от Д.Д.М. , ЕГН ********** е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1800 лева за нарушение по чл. 415,
ал. 1 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА
размер на санкцията на 1500лв .
ОСЪЖДА “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД, с ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ДИТ Шумен 80,00лв. (осемдесет лева)-
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 37 ал.1 от ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :