Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 231
11.04.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково
в открито
съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Пенка Костова
Членове: Росица Чиркалева - Иванова
Антоанета Митрушева
при
секретаря Ангелина Латунова
и в
присъствието на прокурора Петър Мидов,
като
разгледа докладваното от съдия А.
Митрушева
АНД (К) № 84 по описа на
Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д.И.Д.,
ЕГН : **********,***, против Решение № 258/22.12.2021 г., постановено по АНД №
20215640201198 по описа за 2021 г. на Районен съд - Хасково.
Касационният жалбоподател заявява, че обжалваното
решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и че същото е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че първоинстанционният
съдебен състав не е изследвал в цялост представената административна преписка.
По същата били налични съществени недостатъци, които обуславяли отпадането на
обжалвания електронен фиш. В тази връзка моли за постановяване на решение, с
което да бъде отменено обжалваното решение и за постановяване на ново, с което електронният
фиш да бъде отменен.
ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
НА МВР – ХАСКОВО, в депозирана по делото чрез процесуален представител писмена
молба, заявява искане да бъде потвърдено обжалваното съдебно решение, както и
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково намира
подадената касационна жалба за неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е
обосновано и правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери жалбата за допустима, като подадена в
срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна
поради следните съображения:
С атакуваното съдебно решение Районен
съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К, № 5356948/13.07.2020 г.,
издаден от ОДМВР - Хасково. Приел е за установено от фактическа страна, че на
13.07.2020 г. в 10:35 часа, с ATC TFR1-M № 597, било заснето движение на лек
автомобил марка “Форд Транзит Конект”, с регистрационен номер ********със
скорост от 65 км/ч., при разрешена стойност от 50 км/ч., общо ограничение на
скоростта в населено място. Въз основа на заснемането бил издаден електронен
фиш, в който било вписано движение с установена скорост от 62 км/ч., като за дата
и час на нарушението били вписани показанията на техническото средство. От
представената Справка в Централна база КАТ, по регистрационен номер, било
установено, че автомобилът е лек по своя вид и регистриран на името на
жалбоподателя. От правна страна съдът е приел, че деянието, за което е наложено
административно наказание, е обявено от закона за наказуемо. Съставеният
електронен фиш отговарял на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответствал на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец. Приел е, че посоченото място на извършване на нарушението
е точно и конкретно описано и че мястото на нарушението, посоката на движение и
посоката на заснемане на нарушението се доказват и от представените по делото
като доказателства клип и снимка на измерващото средство, монтирано на
патрулния автомобил. Посочил е, че събраните по делото писмени доказателства
установяват извършването на нарушението, както и авторството на деянието. В
случая собственик на управляваното МПС било лицето Ж. Г. В., която обаче
представила декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която се посочвало, че на
процесната дата и място автомобилът е бил управляван от жалбоподателя.
Заявено е, че за засичането и заснемането
на движението на процесния автомобил е било използвано техническо средство, по
отношение на което не е било представено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване. Последното обаче не компрометирало измерванията на скоростта,
доколкото мобилното средство за контрол било одобрен тип, съгласно правилата на
Закона за измерванията и притежавало надлежното Удостоверение № 4835, издадено
от БИМ и регистрирано във водения Регистър, за което съдът е извършил надлежна
служебна проверка. Техническото средство отговаряло на метрологичните
изисквания, било технически изправно и преминало последваща проверка. Посочено
е, че нарушението е правилно квалифицирано и съответно санкционирано по чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Настоящата инстанция счита, че
атакуваното съдебно решение е законосъобразно. Същото е постановено при напълно
изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз
основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред. Фактическите и правни изводи на съда са направени след съвкупна преценка и
анализ на събраните по делото доказателства.
От представените по делото доказателства
е видно, че е спазена процедурата по издаване на електронния фиш. Извършването
на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и
заснето с мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП автоматизирано
техническо средство.
Настоящата инстанция намира за правилен
извода на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство/ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
С издадената на основание чл. 165, ал. 3
от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от
2015 г. (Наредбата), се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредбата, според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с
представените по административнонаказателната преписка писмени доказателства,
които не са оспорени и са приети като годни за установяване на посочените в тях
факти.
В преписката се съдържа и Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR-1M № 656/14,
за дата на използване 13.07.2020 г. (задължително изискване на чл. 10 от
Наредбата), в който изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на
скоростта е 50 км/ч. при въведено общо ограничение на скоростта в населено
място. При така попълнени в протокола данни, по несъмнен начин се потвърждава и
визираната от органа правна квалификация на нарушението, като такова по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. По делото е представен и заснетият клип, на който освен
автомобила, са отразени локацията, включително с GPS координати, датата и часът
на заснемане, посоката и заснетата скорост.
В този смисъл касационната инстанция
приема, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства. Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е
санкционирано законосъобразно, като наложената глоба съответства на нормативно
предвидения в чл. 182, ал. 1 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на
констатираното превишение на скоростта за движение.
При това положение се налага извода, до
който е достигнал и въззивният съд, а именно, че административнонаказателната
отговорност на нарушителя в случая е била правилно ангажирана.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че решението на районния съд, с което електронният фиш е
потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Въпреки изхода на делото, искането на
касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция следва да бъде оставено без уважение. Приложимата в случая
разпоредба е тази на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, която сочи, че в производството
пред районния и административния съд в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Тоест, за да се претендира присъждане на разноски в
съдебното производство от административнонаказващия орган и то да е
основателно, е необходимо същият да е бил защитаван от юрисконсулт или служител
с юридическо образование. В конкретния случай процесуалната активност на
юрисконсулта се е изразила единствено в депозиране на молба с искане за
потвърждаване на оспореното решение и претенция за присъждане на разноски, като
при този обем на правна защита искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно и съответно такова не следва да бъде присъждано
с решението по делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
258/22.12.2021 г., постановено по АНД № 20215640201198 по описа за 2021 г. на
Районен съд - Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ОД на МВР - Хасково за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.