№ 198
гр. Разград, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Светлана К. Чолакова
П. М. Драганов
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно гражданско
дело № 20233300500025 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК
Образувано по въззивна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, срещу Решение
№420/29.12.2020г., постановено по гр. д. №560/2020г. на РС-Разград, с което е отхвърлен
иска, предявен на осн. чл.109 ЗС от „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК831160078 срещу Л.
Ю. А. и „А.“ 2001“ ООД гр.Лозница в личното и качество и срещу представляваното от нея
“А. 2001“ ООД гр.Лозница, за осъждане на ответниците да преустановят всякакви
строителни дейности и да премахнат строителството върху изградения тръбопровод и
законен сервитут към съоръжението на разстояние от шест метра/по три метра от двете
страни на тръбопровода/ в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Лозница.
С решение по в.гр.д.№50/2021г. на ОС Разград, е потвърдено първоинстанционното
решение.
С решение №50115/26.01.2023г. на ВКС по гр.д. №307/2022г., е отменено въззивно
решение №138/20.10.2021г. по в.гр.д.№50/2021г. на ОС Разград, с което е потвърдено
първоинстанционното решение. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд, с указание да бъде изслушано заключение на съдебно техническа експертиза
и въз основа на което да се установи достатъчно ли е да бъде премахната част от
постройката, или е необходимо цялостното и премахване, за да може да се упражнява
пълноценно сервитутното право на ищеца.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на „Напоителни
1
системи“ ЕАД, поддържа жалбата, като моли исковата претенция да бъде уважена, като
ответниците преустановят извършването на всякакви строителни дейности върху терена над
главен тръбопровод ГТ 1 и отреденият му сервитут в размер на 3 м двустранно, както и да
премахнат реализираното строителство над тръбопровода. Депозира писмени бележки, в
които излага подробни съображения, като посочва съобразно т.1 и т.6 от заключението на
експертизата какво конкретно от осъщественото строителство в имота над главен
тръбопровод и отредения му сервитут, следва да бъде премахнато – от сграда „птицеферма“
с идентификатор ***, както от установеното друго строителство в имота. Иска присъждане
на разноски.
В съдебно заседание ответната страна чрез процесуален представител моли жалбата
да бъде отхвърлена. Счита, че са спазени всички действащи към момента на строителството
материални и процесуални норми. Както, че в хода на производството по издаването на
разрешение за застрояване, ищецът е имал възможността да защити твърденията си по реда
на АПК чрез спиране на строителството по разпореждане на МОСВ. Това, че ако сградата
бъде изцяло или частично разрушена, не би могла да изпълнява функциите, за които е
построена,а същата е построена с по евро проект и е ипотекирана в полза на банка. Иска
присъждане на разноски.
След служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 269 ГПК,
Окръжен съд Разград намира, че същото е валидно и допустимо.
Въз основа на самостоятелно проведения анализ на събраните по делото,
включително и от тази инстанция доказателства, съдът приема следното: Производството по
гр. д. №560/2020г. на РС-Разград е образувано по иск с правно основание чл.109 ЗС от
„Напоителни системи“ЕАД срещу Л. Ю. А., в личното й качество и срещу
представляваното от нея “А. 2001“ ООД, с искане за осъждането на ответниците за
преустановяване и премахване на строителните действия, засягащи правото му на
собственост върху Главен тръбопровод ГТ-1, представляващ законово установен сервитут в
собствения на ответниците недвижим имот с идентификатор *** по плана на гр. Лозница и
индивидуализиран като част от напоителна система „Бели Лом“ с размер, включващ
дължината на диаметъра на тръбата и по три метра, отстоящи от двете страни на
тръбопровода. За страните по делото е безспорно, а и от доказателствата се следва за
установено, че по своите технически параметри процесният тръбопровод е напоително
съоръжение, преминаващо подземно през недв. имот с идентификатор *** по плана на гр.
Лозница. Същият е идентичен с част от нива, цялата от 21,188 дка, за която с влязъл в сила
план за земеразделяне на гр.Лозница, е бил отреден имот №***. С постановеното по реда на
ЗСПЗЗ Решение №114В/04.06.1999 г. на Поземлена комисия гр.Лозница/л.167/ отреденият с
план за земеразделяне имот №*** е възстановен в право на собственост на М.А., като са
установени ограничения за ползването, изразяващи се в забрана за разполагане на трайни и
временни постройки, и трайни насаждения върху преминаващата през него главна
водопроводна мрежа - над водопровода и на 3 метра от двете му страни. През 2009г. по
искане на наследниците на реституирания имот е открита процедура по промяна на
2
предназначението му. С Решение №3/29.05.2009 на МЗХ, същото е променено от поливна
земеделска площ в неземеделски имот с производствено стопанско предназначение-
птицеферма. В преписката по промяна на предназначението и издаването на разрешенията, е
приложено и удостоверение от 27.08.2008г. от „Напоителни системи“ ЕАД клон Търговище
за това, че имот №*** в землището на гр.Лозница с площ 21,188 дка с начин на трайно
ползване - нива, представлява поливна земя, като съседните му имоти не са загубили
предназначението си на поливна земеделска земя. Недвижим имот с идентификатор *** по
плана на гр. Лозница е придобит в собственост от Л. Ю. А. чрез договор за дарение,
сключен на 8.07.2007г. н.а. №184/ 08.07.2009 г. по нот. д. № 131/2009г. по опис на нотариус
с рег.№*** НК и р-н на действие при РРС. В договора не са описани посочените
ограничения при ползването на имота. На 13.03.2009 г. Общинският експертен съвет по
устройство на територията при Община Лозница е разгледал проекта по части АС,
електроснабдяване и ВиК. На същата дата е издадена и заповед №132 на кмета на Община
Лозница, с която е одобрен ПУП-план за регулация и застрояване на 9755 кв.м. за обект
„Ферма за отглеждане на бройлери с капацитет 24 500 бр.“
В заключението си вещото лице по изготвената в първоинстанционното
производство техническа експертиза сочи, че съществуващата тръбопроводна мрежа и
съоръженията към напоителна система „Бели лом“ ведно с техните сервитути са заснети във
връзка с изработването на плана за земеразделяне на землище Лозница. Това е направено с
оглед ограниченията при ползване на земеделските земи. При заснемане на участъка от ГТ-1
преминаващ през процесния имот се установява, че съществуващата сграда е построена
върху тръбопровода. Имот с №*** по плана за земеразделяне представлява земеделска земя
„Нива“. В периода 1960-1962 г. имот с №*** е бил част от земите на ТКЗС, върху които е
създадено поливното поле на гр.Лозница, както, че имотът е създаден със самия план за
земеразделяне. В с.з. вещото лице обяснява, че съоръжението е правено на части, което
следва, че се приема на етапи.
От събраните гласни доказателства – показанията на св. Х. и Н., първия бивш
служител на СЕП Водно стопанство от 1973г.-1984г., а втория на месторабота при ищеца, се
установява, че водопровода е бил построен и функционира. Когато имало авария се
отстранявали течовете. Преди започване на напоителния сезон, цялото трасе се обхождало
за аварии. Св. Н. сочи, че тези хора, които щели да строят идвали и казали, че са разкопали.
Свидетелят ходил и установил, че е точно над главния водопровод, който се използвал за
напояване в землището на гр.Лозница. Обяснил на хората, че от там минава тръбопровода, а
и те самите го видели, но казали, че имат разрешение да извършват строеж.
В заключение по назначената по в.гр.д. №50/2021г. на ОС-Разград Комплексна
съдебно техническа и икономическа експертиза се установява, че в имот с идентификатор
*** на 1708кв.м. застроена площ е изградена масивна едноетажна страда с бетонна
конструкция, функционираща по предназначението си като птицеферма. Птицефермата е
изградена в съответствие с издадените по предвидения за това ред разрешения за строителна
линия и строеж. Дължината на тръбопровод подземно преминаващ под застроената част от
3
имот с идентификатор *** възлиза на 21,80м, а площта на подземния сервитут на
разположения под застроената площ тръбопровод възлиза на 74,12кв. м. Процесният
тръбопровод е със статут на съоръжение за водопрекарване. Същият е част от напоителна
система, свързана с яз.“Бели Лом“. Последният по регл. на чл. 13 ал.1 от ЗВ като значим, по
см. на т.6 от Приложение 1 към закона е обявен за публична държавна собственост.
Извършеното строителство не оказва влияние върху нормалното функциониране на
водопровода. Според експерта извършеното върху тръбопровода застрояване, не е пречка за
отстраняване евентуално настъпили в този участък аварии. Строителството на
съоръжението е извършено в периода 1960-1963г. –инвеститор ОНС - Разград, отдел „Водно
стопанство“. С изготвен съгл. действащи към този период строителни правила и норми Акт
обр. 28 - обектът е приет, предаден за експлоатация и предоставен за стопанисване на ДНС-
Русе; няма категорични данни за изграждането му със средства на ТКЗС, в чийто кооператив
е бил включен процесния имот; При влизане в сила на ЗСПЗЗ съоръжението се е водело в
актив на ДФ “Хидромелиоративни системи“. През 1993г. същото е преобразувано и
правоприемник на активите му е „Напоителни системи“ ЕАД с едноличен собственик на
капитала МЗ.
В хода на настоящото въззивно производство са назначени техническа и комплексна
техническа и геодезична експертизи. По първата съдебно техническа експертиза вещото
лице П. П. сочи, че водопроводът е гравитичен, част от напоителната система, изграден от
тръби, представляващ Е475/етернит 475/ с начало междинен изравнител и захранващ
земеделски масив североизточно от гр.Лозница. Същият е хидромелиоративно съоръжение
за водопрекарване с цел напояване на земеделски култури, съгл. чл.64 ал.1 т.5 от ЗУТ.
Дължината на тръбопровода разположен под застроената площ на сграда №*** възлиза на
21,80м. Площта на подземния сервитут на тръбопровода разположен под застроената площ
на сградата възлиза на 74,12 кв.м. съгласно нормата на чл.68 ал.1 т.6 от Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии-при
изграждане на открити, напоителни и отводнителни канали, съобразно размерите им се
осигурява авариен сервитут при главната тръба от 3м плюс диаметъра на тръбопровода и в
него не се допуска застрояване и засаждане на трайни насаждения. При втория вариант,
съгласно чл.58 ал.4 от същия нормативен акт, според който извън урбанизираните
територии не се разрешава строителство и разполагане на трайни насаждения по трасетата
на подземните водопроводи и канали на разстояние 3м от двете страни на водопровода,
мерено по оста му, площта на подземния сервитут на тръбопровода разположен под сграда
№*** възлиза на 130,80 кв. м. Не е необходимо цялостно премахване на построената над
изградения тръбопровод сграда. Достатъчно е да бъде премахната част от застроената сграда
с площ посочени в първи съответно втори вариант.
По делото е назначена и комплексна техническа и геодезическа експертиза във
връзка с установяването на частта от сградата и осъщественото в имота друго строителство,
попадащи в обхвата на сервитутната ивица при два варианта/3м. от двете страни на
водопровода и при 3м. плюс диаметъра на водопровода/ Съответно каква част от тях
подлежи на премахване. В заключението си вещите лица сочат, че при сервитутната ивица с
размер на 3 м. от двете страни на тръбопровода/71,12/ попада част от сграда с
4
идентификатор *** а именно: По източната фасада: от 38,73 м. до 47,45 м. мерено от север
към юг; по западната фасада: от 54,93м. до 63,65 м. мерено от север на юг. Вещите лица са
посочили по съответните оси – изток, средна ос, запад, кои колони, бетонови настилка на
под, стени от ограждащи метални трислойни панели, покривни метални трислойни панели
попадат, а именно: -По ос А/изток/: носеща метална рамкова конструкция, част от която са
колони К18А, К19А, К20А-3бр. с размери: долна част/ от стоманобетон/ - 24/260 и височина
300мм и горна част/стоманена/ -2х120/52/4, 8/7 с височина 2000мм; ивични основи от
стоманобетон с ширина 40 см и дълбочина мин. 80 см от кота терен; бетонова настилка по
пода; стени от ограждащи метални трислойни панели с височина 200см; покривни метални
трислойни панели; - По ос Б/средна ос/: носеща метална рамкова конструкция, част от която
са колони К16Б и К17Б-2бр. с размери: долна част /от стоманобетон/-240/260 и височина 300
мм и горна част/стоманена/ - 2х120/52/4, 8/7,8 с височина 2950 мм; единични фундаменти от
стоманобетон с размери 60см/80см и дълбочина мин. 80 см от кота терен,; бетонова
настилка по пода; покривни метални трислойни панели;- По ос В /запад/: носеща метална
рамкова конструкция, част от която са колони К14В, К15В-2бр. с размери: долна част /от
стоманобетон/ -240/260 и височина300мм и горна част /стоманена/ - 2х120/52/4,8/7,8 с
височина 2000 мм; ивични основи от стоманобетон с ширина 40см и дълбочина мин 80 см
от кота терен; височина 200см; покривни метални трислойни панели. Означено със зелен
цвят и червен пунктир и площ 133,88кв.м. на Приложение №4 – I вариант. Отговор на същия
въпрос е даден и във вариант при съобразяване на сервитутната ивица с размери 3м плюс
диаметър на водопровода/130,80кв.м./. В приложения №3 и 4 към заключението
последователно е отговорено на поставените въпроси, като очертанията на частите от
сервитута и в двата варианта, попадащи под строителството, благоустрояване и огради, са
дадени в табличен вид и с координатен регистър и с площи. Освен сградата на
птицефермата с идентификатор *** в процесния имот има изградена масивна ограда с
височина 1,80м. изградена от бетонни блокчета, с колони. В имота съществува и друго
реално строителство-портиерна и БКТП, разположени в южната му част и котелно,
разположено на калкан до сградата 01 от източната и част. Около сградата от север, изток и
юг е изпълнена бетонна площадка. Западно – изпълнен бетонен тротоар. Транспортния
достъп до сградата се осъществява по асфалтова алея. Вещите лица са посочили каква част
от това застрояване попада в обхвата на сервитутната ивица от 3м., а именно: Част от
източна бетонна ограда от 17,24м. до 25,96м. мерено от ъгъла на имота в посока от север
към юг с дължина 8,72м.; част от асфалтовата алея- източната част от 35,79 м. до 44,51 м.
мерено от северната ограда на имота в посока юг и западната част от 38,85м. до 47,56м.
мерено от северната сграда на имота в посока юг и западна част от 38,75м. до 47,56м.
мерено от северната ограда на имота в посока юг; част от бетонната площадка-източната
част от 38,85м. до 47,56м. мерено от северната ограда на имота в посока юг и западната
част от 43,67м. до 52,48м. мерено от северната ограда на имота в посока юг; част от сграда
котелно - източна фасада – 2,90м. мерено в посока юг-север и южна фасада – 2,70м. мерено
в посока изток-запад; част от бетонов тротоар: източна част – от 54,93м. до 63,65м. мерено
от север към юг по западна фасада на птицефермата и западната част –от 55,77м. до 64,49м.
мерено от северната ограда на имота в посока юг; част от западната бетонна ограда: от
63,12м. до 72,84м, мерено от ъгъла на имота в посока север към юг, с дължина 8,72 м.
състояща се от бетонни ивични основи с ширина 0,40м. и дълбочина 0,60м. от кота терен,
зидария с височина 1,80м. от бетонни блокчета 25/20/20 с колони 25/25/20 през 2,50м.
осово. Означено със зелен цвят и червен пунктир и площ 2,60 кв.м. под източна ограда,
26,65 кв.м. под асфалтова алея, 39,41 кв.м. под бетонова площадка, 3,15кв.м. под котелно,
10,47 кв.м. под тротоар от запад, 2,62 кв.м. под западна ограда - I вариант на Приложение
№4/допълнено/. Посочени със съответните размери и попадащите части от това
строителство в обхвата на сервитутната ивица в размер на 3,20м. от двете страни на
тръбопровода. Същите както бе отбелязано, са описани и онагледени в приложение №4 и
5
при двата варианта. Посочено е също така коя част от установеното друго строителство
следва да бъде премахнато, като попадащо в обхвата на сервитутната ивица в двата
варианта. В Приложение № 4 /допълнено/ към същата, е изчислено каква е площта на
сервитута застроен с посочените обекти при сервитутна ивица в размер на 3 метра от двете
страни на тръбопровода /2 X 3 м. ляво и дясно осово/ съгласно първи вариант, а именно: под
асфалтова алея т.1 - т.2 26.65 кв.м.; под бетонна площадка т.2 - т.3 - 39.41 кв.м.; под сграда
„птицеферма" т.З - т.4 133.88 кв.м.; под тротоар от запад т.4 - т.5 10.47 кв.м.; под котелно
/от изток на птицеферма/ 3.15 кв.м.; под източна ограда т.8 - т.9 2.60 кв.м.; под западна
ограда т.6 - т.7 2.62 кв.м. На изготвените Приложения №3 /допълнено/ и №4 /допълнено/ към
експертизата е онагледено, кои части от реализираното строителство следва да се премахнат,
като са посочени и котирани пресичания по Координатна с-ма БГС2005 кад. на сервитута с
изброените обекти.
В с.з. вещите лица обясняват, че кота Т на тръбопровода е на около 1,50м. от нивото
на терена, източно от птицефермата, между нея и източната ограда. Ако се съборят
посочените части, сградата не би могла да функционира. Конструкцията на сградата-
птицефермата е рамкова, което означава, че няма да бъдат съборени само тези колони, които
са описани, а и целите рамки. Два пъти по-голяма площ ще бъде необходимо да бъде
премахната, за да може да бъде устойчива сградата. Това пресичане с тръбопровода е почти
в средата на сградата и не би могла да функционира, ако бъде съборена част от нея. Трябва
да бъдат премахнати основи, настилки, тъй като терена е с наклон от север към юг и има
доста голям насип под бетоновата настилка, той също трябва да бъде премахнат, да се
махнат стените, колоните, покривната конструкция, 1/3 от сградата трябва да се премахне.
Площите на сервитута, са оцветени в зелено в приложение №4 към заключението.
Съдът кредитира заключението на вещите лица като компетентно, обосновано,
неоспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна приема следното:
Негаторният иск регламентиран в чл. 109 от ЗС е средство за защита на правото на
собственост, ограничените вещни права и сервитути, когато не е отнето владението, което е
част от съдържанието на тези права от притежателя им, но упражняването им е нарушено
или смутено чрез по-ограничено пряко или косвено неоснователно въздействие върху вещта
или е създадено такова състояние, свързано с нея. Целта на този иск е да се възстанови
състоянието, което е съществувало преди нарушението, като се премахне неоснователното
въздействие. Обект на защита с този иск могат да бъдат всички вещни права, вкл. и
сервитути върху чужд имот. Основателността на предявения негаторен иск предпоставя
доказване на следните елементи от фактическия състав на чл.109 ЗС - ищецът трябва да
докаже, че е собственик, съсобственик на вещта или носител на ограничено вещно право
върху вещта; че едно чуждо на собствеността лице извършва неоснователни действия, които
пречат, ограничават или смущават собственика на вещта да упражнява правото си на
собственост и съобразно предназначението на вещта. По отношение на първата
предпоставка – безспорно е установено от събраните писмени доказателства, експертните
заключения, че процесният водопровод е със статут на съоръжение за водопрекарване,
въведен в експлоатация през 1963г. и е собственост на ищеца. Същият е част от
напоителната система свързана с язовир „Бели лом“, изградена в обществен интерес
6
напояване на земеделски земи в землището на гр.Лозница. Преминаващият през имота
тръбопровод създава сервитут в обществена полза по силата на закона – чл. 103 ЗВ
захранващ земеделски масив североизточно от гр.Лозница. Към влизане в сила на ЗСПЗЗ
върху имота, е бил изграден тръбопровода стопанисван от праводателя на ищеца, който е
придобит от въззиваемия. Въззивника като правоприемник на държавата има право да
държи изградените тръбопроводи и съоръжения, ако те са изградени преди възстановяване
на собствеността върху имота на бившите собственици, в който смисъл е Решение № 46 от
25.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5578/2015 г., I г.о., ГК. От доказателствата по делото, както
и от експертното заключение се следва за установено, че процесното напоително
съоръжение в частта си, преминаваща през собствения на въззиваемата имот, е изпълнен и
въведен в експлоатация още през 1963г. Безспорно доказано е също така и обстоятелството,
че собственика на обслужващия сервитута имот, е осъществил застрояването му – изградил
процесната сграда с идентификатор *** в имота, както е налице и друго застояване,
посочено в заключението на вещите лица, в съответствие с разрешеното право на строеж. В
сега действащото законодателство липсва единна уредба и правила относно сервитутите,
като същите са уредени в различни закони. В случая е установено, че тръбопровода е
подземен, както бе посочено е въведен в експлоатация през 1963г., намира се извън
границите на населеното място. Относима в случая съдът намира разпоредбата на чл.58 ал.4
от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони – при главната тръбна мрежа се осигурява авариен сервитут
от 3 м. от двете страни на водопровода мерено от оста му, тъй като в случая се касае за
подземен водопровод, освен това ограничение в такива размери е било предвидено и в
Решение №114В/04.06.1999г. на Поземлена комисия гр.Лозница. Нормата на чл. 68 ал.1 т.6
от същия нормативен акт, визира задължение за осигуряване при главната тръба авариен
сервитут от 3 м. плюс диаметъра на тръбопровода, в който не се допуска застрояване и
засаждане на трайни насаждения, но се отнася за открити деривационни напоителни и
отводнителни канали, какъвто не е настоящия случай. В този смисъл намира и за
неоснователно възражението на ответника, за приложимост на чл.112 ал.2 ЗВ/определя
сервитутни ивици с размер не по-голям от диаметъра на водопровода или размера на
съоръженията, увеличен с 60 см/при определяне размера на сервитутната ивица, тъй като
същата разпоредба предвижда предстоящо изграждане на тръбопроводи или съоръжения за
водопрекарване, въз основа на договор между двама собственици и не е относима към
сервитут като процесния, възникнал по силата на закона. Според трайната практиката на
ВКС както и от мотивите на отменителното решение №50115 от 26.01.2023г. по гр.д.
№307/2022г. на II г.о. ВКС, при нормативно установено забрана за строителство и
разполагане на трайни насаждения по трасетата на подземните водопроводи и канали на
разстояние 3 м. от двете страни на водопровода мерено по оста му, не е необходимо ищецът
да доказва, че неспазването и, води до пречки пред упражняване на сервитутното право.
Самото нарушение на тези норми, води до извод за създаване на пречки при упражняването
му. Поради изложените съображения намира за доказани предпоставките на иска по чл.109
ЗС. В случая с оглед преценката за съответствието на търсената защита с тежестта на
7
нарушението, във въззивното производство са назначени съдебно технически експертизи,
заключенията на които следва да се ценят като обективни, компетентни и неоспорени. От
заключението на вещите лица по назначената комплексна техническа и геодезическа
експертиза се установяват площите от изградената сграда-птицеферма, както и останалото
застрояване в имота реализирано към момента, което включва масивна ограда, портиерна и
БКТП, котелно, бетонна площадка, бетонен тротоар, асфалтова алея, които са застроени над
подземния сервитут и съответно подлежат на премахване, тъй като са в нарушение на
разпоредбата на чл. 58 ал.4 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Поради което, за да може
да се упражнява пълноценно сервитутното право на ищеца, следва да бъде премахнато
построеното в имота на ответника, включващо от процесната сграда „птицеферма“ с
идентификатор ***. площите по т.1 от заключението по комплексната геодезическа и
инженерна експертиза, а така също и от установеното друго строителство в имот с
идентификатор ***, посоченото съгласно т.6 от заключението на вещите лица. Като
Приложение №3/допълнено/ вариант точки сервитут 2 х 3 метра и Приложение
№4/допълнено/ I-ви вариант при сервитут 2 х 3 метра към комплексната геодезическа и
инженерна експертиза, приподписано от съдебния състав, следва да се считат неразделна
част от решението.
Поради изложените съображения първоинстанционното решение е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца се следва
присъждане на сторените разноски. При отмяна на решението горната инстанция е длъжна
служебно да разпредели отговорността за разноските и за предходното производство, тъй
като тази отговорност е обусловена от изхода на спора пред съда, осъществяващ
инстанционния контрол.Така сторените пред РС-Разград разноски от ищеца са в размер на
756,92лв.; в производството по в.гр.д. №50/2021г. на ОС-Разград в размер на 1028,46лв.; в
производството пред ВКС по гр.д. №307/2022г. в размер на 256лв. Пред настоящата
инстанция са направени разноски в общ размер на 1231,12лв. - включващи депозит за вещи
лица в общ размер на 1000лв., разходи за разкриване на процесния ГТ-1 - 31,12лв., на
основание чл.78 ал.8 ГПК във вр. с чл.25 ал.1 от НЗПП юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №420/29.12.2020г., постановено по гр. д. №560/2020г. на РС-
Разград, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл. 109 ЗС, Л. Ю. А., ЕГН*** и „А.“ 2001“ ООД гр.Лозница,
*** да преустановят извършването на всякакви строителни дейности върху терена над
главен тръбопровод ГТ 1 и отреденият му сервитут в размер на 6м./по 3 метра от двете
8
страни на съоръжението/ в недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на гр.Лозница,
одобрени със Заповед №РД-18-939/23.03.2018г. на ИД на АГКК с площ 9755 кв.м. местност
„***“ стар №***, и да премахнат извършеното строителство над тръбопровода и отреденият
му сервитут от 6м./по 3м. от двете страни на съоръжението/ в същия имот, а именно:
1.От Сграда „птицеферма“ с идентификатор ***:
- по ос А (изток): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони К18А,
К19А, К20А - 3 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) -240/260 и височина 300 мм и
горна част (стоманена) - 2x120/52/4,8/7,8 с височина 2000 мм; ивични основи от
стоманобетон с ширина 40 см и дълбочина мин. 80 см от кота терен; бетонова настилка по
пода; стени от ограждащи метални трислойни панели с височина 200 см;покривни метални
трислойни панели;
- по ос Б (средна ос): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони
К16Б и К17Б - 2 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) - 240/260 и височина 300 мм и
горна част (стоманена) - 2x120/52/4,8/7,8 с височина 2950 мм; единични фундаменти от
стоманобетон с размери 60 см/80 см и дълбочина мин. 80 см от кота терен; бетонова
настилка по пода; покривни метални трислойни панели;
- по ос В (запад): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони К14В,
К15В - 2 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) - 240/260 и височина 300 мм и горна
част (стоманена) - 2x120/52/4,8/7,8 с височина 2000 мм; ивични основи от стоманобетон с
ширина 40 см и дълбочина мин. 80 см от кота терен; бетонова настилка по пода; стени от
ограждащи метални трислойни панели с височина 200 см; покривни метални трислойни
панели.
Подлежащата на премахване част от сградата е означена със зелен цвят и червен
пунктир и площ от 133.88 кв.м. /1-ви вариант - при сервитут 2x3м./ на Приложение №4
/допълнено/ към комплексната геодезическа и инженерна експертиза, с посочени котирани
пресичания по Координатна с-ма БГС2005 кад. на сервитут със сграда „птицеферма",
съгласно Приложение №3 /допълнено/ към комплексната геодезическа и инженерна
експертиза - вариант точки сервитут 2X3 метра.
2. От установеното друго строителство в имот с идентификатор ***, при сервитутна
ивица в размер на 3 метра от двете страни на водопровода, а именно:
- Част от източна бетонна ограда от 17,24м. до 25,96м. мерено от ъгъла на имота в
посока от север към юг с дължина 8,72м., състояща се от бетонни ивични основи и ширина
0,40м. и дълбочина 0,60м. от кота терен, зидария с височина 1,80м. от бетонни блокчета
25/20/20 с колони 25/25/20 през 2,50м. осово;
- Част от асфалтовата алея- източната част от 35,79 м. до 44,51 м. мерено от северната
ограда на имота в посока юг и западната част от 38,85м. до 47,56м. мерено от северната
сграда на имота в посока юг и западна част от 38,75м. до 47,56м. мерено от северната ограда
на имота в посока юг;
- Част от бетонната площадка-източната част от 38,85м. до 47,56м. мерено от
северната ограда на имота в посока юг и западна част от 43,67м до 52,48м. мерено от
9
северната ограда на имота в посока юг;
- Част от сграда котелно: източна фасада - 2,90м., мерено в посока юг-север и южна
фасада - 2,70м., мерено в посока изток-запад;
- Част от бетонов тротоар: източна част – от 54,93м. до 63,65м. мерено от север към
юг по западна фасада на птицефермата и западната част - от 55,77м. до 64,49м. мерено от
северната ограда на имота в посока юг;
- Част от западната бетонна ограда: от 63,12м. до 72,84м, мерено от ъгъла на имота в
посока север към юг с дължина 8,72м., състояща се от бетонни ивични основи с ширина
0,40м. и дълбочина 0,60м от кота терен зидари с височина 1,80м от бетонни блокчета
25/20/20 с колони 25/25/20 през 2,50м осово.
Подлежащите на премахване части от установеното допълнително друго
строителство е означено със зелен цвят и червен пунктир и площ: 2,60кв.м. от източната
ограда, 26,65кв.м. от асфалтова алея, 39,41 кв.м. от бетонна площадка, 3,15кв.м. от сграда
котелно, 10,47 кв.м. от тротоар, 2,62 кв.м. от западна ограда/I-ви вариант-при сервитут 2 х 3
м./ на Приложение №4/допълнено/ към комплексната геодезична и инженерна експертиза, с
котирани пресичания по Координатна с-ма БГС2005 кад. на сервитут с друго строителство и
благоустрояване посочени в Приложение №3/допълнено/ към комплексната геодезическа и
инженерна експертиза – вариант точки сервитут 2 Х 3 метра.
Приложение №3/допълнено/ вариант точки сервитут 2 х 3 метра и Приложение
№4/допълнено/ I-ви вариант при сервитут 2 х 3 метра към комплексната геодезическа и
инженерна експертиза, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Л. Ю. А., ЕГН*** и „А.“ 2001“ ООД гр.Лозница, ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на
„Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК831160078, седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Цар Борис III“ №136, сумата 1231,12лв./хиляда двеста тридесет и един лева и
дванадесет стотинки/ за разноски по настоящото производство; сумата 756,92лв.
/седемстотин петдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/ за разноски по гр.д.
№560/2020г. на РС-Разград; сумата 1028,46лв./хиляда двадесет и осем лева и четиридесет и
шест стотинки/ разноски по в.гр.д. №50/2021г. на ОС-Разград; сумата 256лв./двеста петдесет
и шест лева/ разноски по гр.д. №307/2022г. на ВКС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10