№ 9
гр. Плевен, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
в присъствието на прокурора К. Цв. Я.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224400600745 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 8/20.09.22 г., постановена по НОХД № 167/21 г. РС-Кнежа
признал подсъдимият Ц. В. К., ЗА НЕВИНОВЕН в това, че:
На 24.06.2016 година е транспортирал и извел през границата на
страната – ГКПП В. с лек автомобил „***“ с регистрационен номер № *** А.
М. М. с ЕГН ********** от гр. К. с цел да бъде използвана за просия и
развратни действия в Кралство Швеция, като на основание чл. 304 от НПК го
оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 159б,
ал.1 във вр. с чл.159а, ал.1 от НК.
Недоволен от присъдата е останал прокурор от РП-Плевен, който е
депозирал срещу нея протест, в който навежда доводи, че тя е неправилна.
Моли ОС да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови
нова, с която да осъди оправдания подсъдим.
Представителят на ОП-Плевен поддържа протеста. Заявява, че изцяло
липсват мотиви към присъдата, което е отстранимо процесуално нарушение.
1
Затова предлага на въззивния съд да постанови решение, с което да отмени
присъдата и да върне делото за нова разглеждане от друг състав на съда.
Защитникът на подсъдимия изразява становище, че въззивния протест е
неоснователен, а постановената от РС присъда е правилна. Моли ОС да
постанови решение, с което да я потвърди.
Подсъдимият поддържа изложеното от защитника.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Въззивният протест е подаден в срока по чл.319 от НПК и от
легитимирано лице, поради което се явява допустим и следва да бъде
разгледан.
Разгледан по същество въззивният протест е основателен, макар и не
поради изложените в него съображения.
Възражението на представителя на ОП-Плевен, за липса на мотиви към
присъдата е основателно. Предходният съд не е изпълнил задължението са да
подложи на анализ събраните в хода на наказателното производство
доказателства, а се е задоволил с констатацията, че няма достатъчно
доказателства въз основа на които да се заключи, че подсъдимият е извършил
престъплението. Прави впечатление наличието на обилни доказателства
уличаващи подсъдимия, съдържащи се не само в показанията на
пострадалата, но и в показанията на свидетели, които преразказват
споделеното им от нея, а също и в показанията на свид. В.И., която както в
съдебната, така и в досъдебната фаза на процеса твърди, че подсъдимият е
предложил на пострадалата да пътува с него до Кралство Швеция, като й
обяснил, че там ще трябва да изкарва пари чрез просия.
Необходимо е обаче да се отбележи, че с решение № 85/02.07.21 г.,
постановено по ВНОХД № 307/21 г. ПОС е отменил присъда № 38/12.04.21
г., постановена по НОХД № 175/18г. на РС-Кнежа и е върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на съда. По повод това решение е образувано
НОХД № 167/21 г. по описа на РС-Кнежа, присъдата по което е предмет на
проверка в настоящето въззивно производство. Тъй като отмяната на
предходния акт на пъврвоинстанционния съд е била продиктувана именно от
2
липсата на мотиви то настоящата инстанция съобразявайки забраната на
чл.335, ал.3 от НПК не може да отмени присъдата и да върне делото за ново
разглеждане на същото основание.
От друга страна въззивният съд констатира друго съществено
нарушение на процесуалните правила.
С определение, постановено в р.з., проведено на 17.12.18г. по НОХД №
175/18г. РС-Кнежа е конституирал пострадалата, като граждански ищец в
наказателното производство и е приел за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявеният от нея против подсъдимия граждански иск.
Съгласно възприетото становище в правната теория и константната съдебна
практика веднъж конституирани като страни в наказателния процес частният
обвинител и гражданския ищец имат това качество пред всички инстанции до
завършване на наказателното производство, дори и след връщане на делото за
нова разглеждане. ВКС на РБ не е изоставил това си разбиране въпреки
измененията на НПК въвеждащи откритото разпоредително заседание.
Това не е било съобразено от съдебния състав разглеждащ НОХД №
167/21 г. по описа на РС-Кнежа, който с определение, постановено в р.з.,
проведено на 09.02.22 г. е оставил без уважение искането на служебния
повереник на пострадалата за конституирането й като гр. ищец и
разглеждането на предявения от нея граждански иск в наказателното
производство.
По този начин първоинстанционният съд е лишил пострадалата от
единствената й възможност да упражни защита на гражданските й права.
Неправилно в мотивите на определението РС е посочил, че след евентуална
осъдителна присъда пострадалата може да реализира правата си по чл.45 от
ЗЗД. Това предполага предявяване на иск по общия исков ред, за което
давността е изтекла.
Този пропуск в работата на предходната инстанция не може да бъде
отстранен от въззивната чрез осъществяване на някое от правомощията й по
чл.334, т.2-6 от НПК..
Ето защо, въпреки нормативната забрана на чл.335, ал.3 от НПК, ОС
счита, че присъдата на РС следва да бъде отменена, а делото да се върне на
същия съд за ново разглеждане. При положение, че редовно конституирана
3
страна е лишена от участие в наказателния процес е невъзможно изпълнение
на задължението за решаване по същество, съдържащо се в цитираната
разпоредба.
Воден от горното и на основание чл.335, ал.2 от НПК,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 8/20.09.22 г., постановена по НОХД № 167/21 г.
по описа на РС-Кнежа.
ВРЪЩА делото на РС-Кнежа за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4