Р Е Ш
Е Н И Е
№69
Гр. Перник, 17.03.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с
участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 12 по описа за 2023 година
на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Г.Г.В. с ЕГН **********,***, чрез
пълномощника му адв. И.М. *** срещу Решение № 38 от 20.12.2022 г., постановено
по АНД № 95 по описа за 2022 година на Районен съд - Брезник, с което е
потвърдено наказателно постановление /НП/ № 22-0249-000134/11.07.2022 г.,
издаден от началника на РУ - Брезник, с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-о от ЗДвП на
касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева; за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 1,
пр. 3-о от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че постановеното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, излага съображения в тази
насока.
Сочи се, че АНО, санкционирайки жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, неправилно е посочил приложението на пр. 3-то, тъй като такова
липсва в законовия текст. Излагат се съображения, че с прилагането на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП и
чл. 175, ал. 1 се касае за нарушение
във връзка с възможност за идентифициране на МПС в движение чрез
задължителните му регистрационни табели, а не такова само с непоставена на
място една табела. Излага доводи, че
регистрационната табела на МПС, управлявано от касатора е поставена в предната
част на автомобила, точно каквото е изискването на разпоредбата на чл. 5 и чл.
7 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. Излагат се съображения, че в хода на административното и
последващото първоинстанционно съдебно производство не е изследван въпросът кое
точно място е определил производителя на товарен автомобил „Нисан“ от модела
управляван от жалбоподателя за монтиране на регистрационната табела. В жалбата
си В. излага аргументи в
насока, че решението на районния съд е необосновано, тъй като при произнасянето
си съдът не е обсъдил доказателствата относно тежестта на случая. Излагат се
аргументи, че преценката за маловажност на случая и приложението на чл. 28 от ЗАНН е задължителна за наказващия орган, което в случая не е направено и е
незаконосъобразно действие на АНО и основание за отмяна на НП. Сочи се явна несправедливост при определяне
размера на наложеното наказание.
Предвид изложеното в жалбата, касаторът моли съда да се отмени
първоинстанционното решение на Районен съд-Брезник, с което е потвърден процеснното
НП и да постанови друго, с което да бъде отменено самото НП.
Касационната жалба е връчена на
ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В проведеното на 22.02.2023 година
съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява. В писмена молба вх. №
542/20.02.2023 г. процесуалния представител на касатора – адв. И.М. излага
съображения по същество в подкрепа на изложеното в касационната жалба.
Претендира направените в производството съдебни разноски, представя списък по
чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
В проведеното на 22.02.2023 г. съдебно заседание, ответникът по
касационната жалба – Началникът на РУ Брезник при ОД на МВР - Перник, не се явява и не изпраща представител.
В проведеното съдебно заседание на
22.02.2023 година, представителят на Окръжна прокуратура - Перник, счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразни и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество,
същата се приема за частично основателна,
по следните
съображения:
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд - Брезник
е приел от фактическа страна, че на 06.06.2022 г. около 16:28 часа в гр.
Брезник по ул. „***“ срещу № 5 бил спрян за проверка от Васил Димитров Аврамов
– командир на отделение при РУ Брезник, движещият се с посока на движение от
гр. Трън към гр. Брезник товарен автомобил „***“ с /държавен контролен/ ДК № ЕН***КМ.
При проверката се установило, че автомобилът е собственост на И.К.Н.от гр. Ч.,
а водач е жалбоподателят В.. Проверяващите полицаи установили, че В. управлява
МПС, без да носи в себе си контролен талон към СУМПС, както и че управлява МПС
като предната табела с регистрационен номер
не е поставена на определеното за това място. За тези нарушения бил
съставен АУАН № 0354539, в който е прието, че Г.Г.В. е осъществил нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и по чл. 140, ,
ал. 1, пр. 3-о от ЗДвП. АУАН бил подписан от В. с възражения, без да уточни
какви, като не направил такива и в писмена форма в законоустановения срок. В
последствие, на 11.07.2022 г. е издадено и обжалваното НП.
При така установените факти и извършена цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание
Районен съд - Брезник е приел, че същото не страда от съществени процесуални
нарушения, които да обосноват отмяна на НП.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на
доказателствата, приобщени по делото, е приел за безспорно установено от
обективна страна факта на извършване на вмените нарушения на ЗДвП и при
описаните в НП обстоятелства, като е потвърдил наказателното постановление с
наложените наказания в законоустановения размер.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема
установената от Районен съд - Брезник фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в
наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно ясно, като са
посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, е осигурена
възможност на нарушителя да разбере за извършването, на какво конкретно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно
да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в
развилото се съдебно производство.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП
също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което
хронологически предхожда връчването му.
Правилен и обоснован на
събраните по делото доказателства е изводът на РС, че касационния жалбоподател е осъществил нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съставомерно
и доказано е и другото вменено нарушение на Г.Г.В. -това на разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, до какъвто правилен извод е достигнал и решаващият
състав на РС. Съгласно разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
ППЗДвП уточнява кое е определеното място за поставяне на регистрационните
табели на регистрираните МПС-та – в предната или задната им част. В. не е спазил определения в закона режим за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, като управлява МПС с поставена предната регистрационна табела на предния капак на автомобила, а не
на определеното затова място, с което е осъществил деянието по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП от обективна страна.
Настоящата касационна инстанция не споделя направените от районния съд
правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия
орган при реализиране на отговорността.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП "по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места." От събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал посочения в акта
и в наказателното постановление лек автомобил, и че предната регистрационна
табела на същия не е била поставена на определеното за това място.
В решението си първоинстанционният
съд некоректно е вписал, че „предприетото движение с макар и надлежно
регистриран лек автомобил, но с липсваща табела е факт, обективно доказан по
делото“. В АУАН Серия GA
№548179/06.06.2022 г., с които е установено нарушението е вписано от страна на
контролните органи, че „преден регистрационен номер не е поставен на
определеното за това място /предна регистрационна табела е поставена върху
предния капак на автомобила, с което е ограничена видимостта/. В обжалваното
Наказателно постановление №22-0249-000134/11.07.2022 г. текстово е изписано под
т. 2 „управлява МПС, като табелите с регистрационен номер не са поставени на
определените за това места“. Настоящият съдебен състав намира, че точното
описание на фактите по случая следва да бъдат коректно описани в съдебния акт,
тъй като това е определящо за размера на наказанието. В тази връзка основателно
е оплакването, изложено в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е
обсъдил доказателствата относно тежестта на случая. Още повече, че в жалбата,
разгледана от районната инстанция, В. изрично е посочил, ако съдът счете, че е
нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, да се има предвид от
първоинстанционния съд, че „нарушението е отнасящо се само до непоставяне на
предна регистрационна табела на определеното за това място“. В тази връзка основателно е оплакването за явна несправедливост на
наложеното наказание за нарушението на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като за това по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, размерът
на глобата е фиксиран на 10
лева от законодателя и именно такъв размер глоба е наложен на нарушителя. Наказанието за нарушението на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съгласно
който текст наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са
поставени на определените за това места. Органът е наложил наказание глоба в
размер на 100
лева и лишаване от право управление за срок от 3 месеца, т. е. и наказанието глоба и лишаването от права е в среден размер. Срокът и размерът на
наложените за това нарушение наказания решаващият съд е приел за обосновани на
доказателствата по делото. Тази преценка на органа и на съда е неправилна и необоснована тъй като
липсва каквато и да било аргументация за размера на наложеното наказание. Целта
на закона е, чрез налагане на административно наказание да се въздейства върху
лицето-нарушител поправително-превъзпитателно, като наложеното административно
наказание е съответно на нарушението. АНО не е изложил мотиви защо е наложил
конкретния размер на наказание. По първоинстанционното дело липсват каквито и
да било доказателства, които да обосноват размера на наложената санкция, даже
напротив, от свидетелските показания, снети в проведеното съдебно заседание на
24.11.2022г. се установява, че водачът /касаторът Г.В./ е указал пълно
съдействие на контролните органи.
Във връзка с гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че
наложеното наказание по т. 2 от наказателното постановление, за нарушение на
чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП следва да бъде редуцирано до законово определения
минимум.
Относто изложеното оплакване в касационната жалба, че в хода на административното
и последващото първоинстанционно съдебно производство не е изследван въпросът
кое точно място е определил производителят на товарен автомобил „Нисан“ от
модела управляван от жалбоподателя за монтиране на регистрационната табела,
настоящият състав на Административен съд – Перник счита за необходимо да
уточни, че съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредба №
І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
съгласно която табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад /или
само отзад/ перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното
средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури
тяхната видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва да се
нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на номера.
Мястото, определено за поставяне на регистрационния номер е определено от
завода - производител за всяко едно превозно средство и именно това е мястото,
визирано в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и описано в чл. 10, ал. 5 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. Не съществува законова възможност водача сам да
избере местоположението, на което да постави регистрационната табела.
Вменените с НП деяния, не
са нито малозначителни, нито маловажни и в този смисъл оплакванията в
касационната жалба са неоснователни. Както управлението на МПС с поставени не
на определените места регистрационни табели, така не носенето по време на управление на МПС на контролен
талон към СУМПС, не се отличават от обикновените, типични случаи на
нарушения от този вид. И двете нарушения са такива на просто извършване и за
съставомерността им не се изисква настъпването на вредни последици.
Обществената опасност също е типична за нарушенията от този вид.
Ето защо, с оглед изложеното по-горе, настоящият състав намира, че от
материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна посочените нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, Но дакото за нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП Административно
- наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна
разпоредба, то за нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП е приложил неправилно разпоредбата на чл.
175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която предвижда наказание "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 1 до 6 месеца и
"глоба" от 50 до 200 лева за водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но
е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са
поставени на определените за това места.
Настоящият съдебен състав, както беше изложено по-горе в решението, счита
че необосновано на Г.Г.В. е наложено административно наказание в размер
по-голям от законовоопределения минимум, тъй като по делото няма приложени
доказателства утежняващи вината на касатора, няма настъпили общественоопасни
последици и други данни които да обосноват завишения размер на наложената „глоба“
по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, както и лишаването от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца.
При това положение срокът и размерът на наложените наказания глоба и лишаване
от правоуправление следва да се намалят към установения от закона минимум.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, искането на
касационния жалбоподател за присъждане на съдебни разноски, като своевременно заявено,
съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, следва да
бъде частично уважено, съразмерно с уважената част на касационната жалба. В
тази връзка ответникът, следва да бъде осъден да заплати на Г.Г.В. съдебни
разноски в размер на 400.00 лева за две съдебни инстанции.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 38/20.12.2022 година, постановено по АНД № 95 по описа за
2022 година на Районен съд Брезник, в частта, с която, е
потвърдил Наказателно постановление № 22-0249-000134 от 11.07.2022г. на началника на РУ Брезник към ОД на МВР
Перник в
частта, с която
на Г.Г.В. с ЕГН **********,***,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 22-0249-000134 от
11.07.2022г. на началника на РУ Брезник към ОД на МВР Перник в
частта, с която
на Г.Г.В. с ЕГН **********,***,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца, като НАМАЛЯВА срокът на наложеното наказание
лишаване от право да управлява МПС от 3 /три/ месеца на 1 /един/ месец и размерът на наложената глоба от 100/сто/
лева на 50/петдесет/ лева.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38/20.12.2022 година, постановено по АНД № 95
по описа за 2022 година на Районен съд Брезник, в
останалата част.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Г.Г.В., ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева за две съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/