№ 21254
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110115715 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. П. К. срещу „Юлстрейд“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
М. П. К. е предявила срещу „Юлстрейд“ ООД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
следните суми: 143.13 лв. – припадащата й се част от получавания от ответника наем за
съсобствени имоти за стопанската 2018/2019 година, ведно със законната лихва от 25.03.2022
г. до окончателното плащане; 47.83 лв. – мораторна лихва за периода от 07.12.2018 г. до
24.03.2022 г.; 171.76 лв. – припадащата й се част от получавания от ответника наем за
съсобствени имоти за стопанската 2019/2020 година, ведно със законната лихва от 25.03.2022
г. до окончателното плащане; 39.19 лв. – мораторна лихва за периода от 21.10.2019 г. до
24.03.2022 г. Претендира разноските по делото.
Ищцата твърди, че е придобила по силата на наследствено правоприемство от Тодор
Найденов Денкин и Тодора Маринова Денкина 1/20 ид. ч. от земеделски земи, находящи се
1
в с. Септемврийци, общ. Вълчедръм, обл. Монтана, сред които и: поземлен имот с
идентификатор № 16184.106.60, с площ от 7 301 кв. м., представляващ нива; поземлен имот
с идентификатор № 16184.106.80, с площ от 46 777 кв. м., представляващ нива; поземлен
имот с идентификатор № 16184.48.20, с площ от 3 181 кв. м., представляващ лозе. Излага, че
ответникът е собственик на 1/5 ид. ч. от описаните имоти по силата на Договор за продажба
на наследствени права от 15.12.2014 г., сключен между Евгени Георгиев Тодоров и ЕТ
„Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов“, Нотариален акт за покупко-продажба от
05.12.2014 г., сключен между Любомир Георгиев Тодоров и ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд
– Юлиян Кирилов“, и Договор за продажба на търговско предприятие от 03.10.2016 г.,
сключен между ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов“ и ответното дружество.
Посочва, че на 22.11.2017 г. ответникът е сключил Договор за наем с „Ки Ти Бо“ ООД, със
срок 5 стопански години, считано от 01.10.2018 г. до 01.10.2023 г., при наемна цена по 50 лв.
на декар, дължима авансово в срок до 01.10. на всяка стопанска година. Твърди, че на
07.12.2018 г. той е получил по банков път сумата от 3 701.10 лв. за стопанската 2018/2019
година, от която счита, че й се дължи съобразно квотата й в съсобствеността сумата от
143.13 лв., а на 21.10.2019 г. е получил сумата 4 809.12 лв. за стопанската 2019/2020 г., от
която счита, че й се дължи сумата от 171.76 лв. Излага, че сумите й се дължат, защото е
съсобственик на имотите, лишена е от ползването им, а ответникът е реализирал доходи от
тях.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва договорът за наем, сключен
с „Ки Ти Бо“ ООД, да е породили правно действие, като твърди, че за същите имоти има
сключен друг Договор за наем от 03.08.2015 г., който е пръв по вписване и за получените от
ответника суми по който ищцата води друго дело срещу него. Оспорва да е получил
твърдените суми по посочения от ищцата договор за наем при твърдения, че с „Ки Ти Бо“
ООД е в трайни търговски отношения, като представените по делото платежни нареждания
не касаят процесните имоти, във връзка с което изтъква разликата в уговорената цена в
процесния договор за наем и наредените от „Ки Ти Бо“ ООД суми и разликите в площите на
имотите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в доказателствената тежест на ищцата е
да докаже, че процесните имоти са съсобствени между нея и ответника при посочените
квоти, че ответникът е реализирал ползи от тях, като ги е отдавал под наем през исковия
период по процесния договор за наем, както и техният размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си, че получените
от него от „Ки Ти Бо“ ООД суми са по договори за наем, касаещи други недвижими имоти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че процесните суми са получавани
по наемни правоотношения, касаещи други недвижими имоти.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на
съсобственост между тях при квоти 1/20 ид. ч. за ищцата и 1/5 ид. ч. за ответника върху
земеделски земи, находящи се в с. Септемврийци, общ. Вълчедръм, обл. Монтана,
представляващи: поземлен имот с идентификатор № 16184.106.60, с площ от 7 301 кв. м.,
представляващ нива; поземлен имот с идентификатор № 16184.106.80, с площ от 46 777 кв.
м., представляващ нива; поземлен имот с идентификатор № 16184.48.20, с площ от 3 181 кв.
м., представляващ лозе; сключването на 22.11.2017 г. на Договор за наем на земеделски земи
между ответника и „Ки Ти Бо“ ООД относно процесните имоти.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
2
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3