РЕШЕНИЕ
№685
09.10.2019 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
при
секретаря Дорета Атанасова ….......…...……….........................…
в присъствието на
прокурора
............……................………………………... като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 98 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Раздел ІІ от Глава десета на АПК.
Образувано е по жалба от П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощник адв. Б. против
Решение № 1134/20.12.2018г., прието от Общински съвет Димитровград на основание
чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, в частта по т. II,
т.2,т.2.2. от решението, с което на основание чл.66, ал.1 от ЗМДТ Общински
съвет Димитровград е определил размера на такса за битови отпадъци за 2019г.,
за с. Бодрово- 4.5 промила върху
данъчната оценка на недвижимите имоти в
рамките на 2019г., по видове услуги, както следва : за сметосъбиране и
сметоизвозване -2.2 промила; за обезвреждане на битови отпадъци и отчисления по
чл. 60 и чл. 64 от ЗУО-1.6 промила; за поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване -0.7 промила.
В жалбата се
сочи, че нито в докладната записка на кмета на община Димитровград, нито в
оспореното решение се съдържат мотиви въз основа на които да се обоснове
невъзможността за определяне на ТБО в левове според количеството на битовите
отпадъци за дейностите по чл.66, ал.1, т.1 и т.2 от ЗМДТ. От тук, според жалбоподателя следва
безспорния извод за отмяна на оспорената част на решението, тъй като е издадено
в нарушение на принципа за определяне на ТБО разписан в чл.67, ал.1 ЗМДТ, който
само при евентуалност, но не и алтернативно може да се начислява върху друга
основа определена от общинския съвет. Липсвала разходо-оправдателна сметка за
определените размери от 2.2 промила и
1.6 промила за същите дейности по чл. 66, ал.1, т.1 и т.2 от ЗМДТ и ако се
обложели всички групи имоти на
задължените лица и фирми в с. Бодрово, с
определените им промили , щяло да се получи изискуема ТБО над размера на одобрената план-сметка за същите дейности. Според
жалбоподателя напълно възможно е размерът на ТБО за дейностите по чл.66, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗМДТ да бъде определен в левове според количеството на отпадъците.
Сочи, че услугата по поддържане чистотата на обществените територии се
начислявала допустимо върху данъчната оценка на имотите, но размерът на ТБО от
0.7 промила е висок. По смисъла та чл.7 и чл.8 от ЗМДТ липсвала
разходо-оправдателна сметка за определяне размера на ТБО за тази дейност. Намира,
че план - сметката за всяка от трите дейности в с.Бодрово, общ.Димитровград е неоправдано висока. Сочи, че при издаване на
оспореното решение, ответника не е спазил процесуалните изисквания за издаване
на общ административен акт и е нарушил разпоредбите на чл.65-67 АПК, като не е
предоставил едномесечен срок за изразяване на предложения и възражения от
задължените лица, каквито не са и постъпвали, от което следвал извода за отмяна
на решението в оспорената му част като незаконосъобразно прието в нарушение на
административно производствените правила.
По изложените в
жалбата съображения се моли за отмяна на акта в оспорената му част и за
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – Общински съвет – Димитровград чрез
представител по пълномощие адв. К. в представени по делото писмени бележки оспорва жалбата, счита я за неоснователна. Твърди,
че при
приемане на решението Общински съвет Димитровград е спазил административно
производствените правила и съобразил материалния закон, в частност разпоредбата
на чл.67, ал.2 ЗМДТ.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С докладна записка № РД-28-587/ 06.12.2018г.(л.55), кмета на
община Димитровград съгласно разпоредбите съдържащи се в глава III, раздел I от ЗМДТ и на
основание чл.66, ал.1 ЗМДТ е предложил на Общински съвет Димитровград да вземе
решение, с което да одобри план-сметка за разходите за дейности по чл.66 от ЗМДТ: сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битови отпадъци в депо;
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на
община Димитровград за 2019г., както и да определи размера на такса битови
отпадъци за населените места на територията на община Димитровград, сред който
в т. II, т.2.,2.2 било посочено и с.Бодрово.
С докладна
записка рег. индекс РД-28-587#1 от 18.12.2018г. на Кмета на Община Димитровград е
предложена поправка в текста на проекта за решение предложен с Докладна записка № РД-28-587/
06.12.2018г., в частта касаеща т.3.2 и т.4.2.
Видно от регистрация на инициативна входяща
преписка с рег. индекс № ОбС-07-275/06.12.2018г. цитираната по-горе докладна
записка на кмета на Община Димитровград е разгледана на 11.12.2018г. от
постоянна комисия Икономическа политика и бюджет, която е изразила положително
становище по внесената докладна; на 12.12.2018г. от постоянна комисия
Европейски програми и опазване на околната среда, която също е изразила
положително становище по внесената докладна и на 13.12.2018г. от постоянна
комисия Законност и обществен ред, която е изразила становище за
законосъобразност на внесената от кмета на община Димитровград докладна записка.
На 13.12.2018г.
на сайта на Общински съвет Димитровград, в раздел „Предстоящо“ е публикувана
покана за редовно заседание на Общински съвет Димитровград с дата на провеждане
20.12.2018г. от 09.00 часа, при определен дневен ред, в който в т.9 е включена
докладна записка с вх. №ОбС-07-275/06.12.2018г. от Иво Димов – кмет на община
Димитровград, относно: приемане на план-сметка за разходите за дейности по
чл.66 от ЗМДТ и определяне на ТБО за 2019г. на територията на община
Димитровград. На трите прикачени линка в т.9 от дневния ред е достъпна за
запознаване докладна записка № РД-28-587/ 06.12.2018г. на кмета
на община Димитровград.
На 20.12.2018 г. е проведено заседание на ОбС-Димитровград при дневен ред, включващ и разглеждане на докладна
записка на кмета на общината за приемане на план-сметка за разходите за
дейностите по чл.66 от ЗМДТ и определяне размера на ТБО за 2019г. на
територията на община Димитровград, за което е съставен протокол № 42 от същата
дата. НА заседанието е прието Решение
№ 1134, с което на основание чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА във връзка с чл. 66, ал.1 от ЗМДТ. В т.I от решението е одобрена план-сметка за разходите по
дейности: сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битови отпадъци в
депо; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията
на община Димитровград за 2019г. В т.II, т.2, т.2.2 от
решението Общински съвет Димитровград е определил размера на такса битови
отпадъци за 2019г., по населени места, както следва: За населението на с. Бодрово -4.5 промила върху данъчната оценка на
недвижимите имоти в рамките на 2019г., по видове услуги, както следва: за
сметосъбиране и сметоизвозване – 2.2 промила; за обезвреждане на битови
отпадъци и отчисления по чл.60 и чл.64 от ЗУО -1.6 промила; за поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване – 0.7 промила. Решението е прието с 26 гласа „за“,
0 – „против“ и 3 – „въздържал се“ от участвалите в гласуването общо 29 общински
съветника(при общ брой
на общинските съветници в Община Димитровград 33 бр.).
След приемането
му същото е публикувано на интернет страницата на Общински съвет Димитровград
на 27.12.2018г. и във вестник Димитровградски пазар, бр.1 за периода 29 януари
– 18 февруари 2019г.
При така изложената фактическа обстановка, Съдът
приема следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима.
Предмет на
оспорване е Решение № 1134/20.12.2018г., прието от Общински съвет Димитровград
на основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, в частта по т. II,
т.2, т.2.2, от решението, с което на
основание чл.66, ал.1 от ЗМДТ Общински съвет Димитровград е определил размера
на таксата за битови отпадъци за 2019г., по населени места както следва: т.1 За населението на с.
Бодрово - 4,5 промила върху данъчната оценка на недвижимите имоти в рамките на
2019год., по видове услуги, както следва: за сметосъбиране и сметоизвозване -
2,2 промила; за обезвреждане на битови отпадъци и отчисления по чл.60 и чл.64
от ЗУО - 1,6 промила; за поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване - 0,7 промила.
Решението в
оспорената му част, представлява е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Същият
има еднократно правно действие и с него се засягат права, свободи и законни
интереси на неопределен брой лица – собственици на имоти, попадащи в обхвата на
съответно в обхвата на оспорената част от решението .
Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗМДТ с данък върху
недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и
поземлени имоти в строителните граници на населените места, както и поземлените
имоти извън тях, които според подробния устройствен план имат предназначението
по чл. 8, т.1 от ЗУТ и след промяна на предназначението на земята, когато това
се изисква по реда на специален закон. Съгласно чл. 64 от ЗМДТ, таксата битови
отпадъци се заплаща от лицата по чл. 11 от същия закон – данъчно задължени лица
- собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти. Жалбоподателят
е физическо лице с адресна регистрация в гр.Димитровград, който, видно от
приложените към жалбата писмени доказателства- нотариални актове притежава
2 бр. недвижими имоти находящи се на територията на с.Бодрово,
общ.Димитровград, за които видно от представените доказателства е заплатил
Такса битови отпадъци (ТБО) за 2018г. и 2019г. Ето защо , като собственик на недвижими имоти
находящи се в с.Бодрово, общ.Димитровград
същия е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 11, ал.1 от ЗМДТ и по силата
на препратката на чл. 64 от с.з. към този текст, същият дължи заплащане на
такса битови отпадъци за имота си, а решението в
оспорената му част оказва
влияние върху правната му сфера. Ето защо, същият разполага с правен
интерес от оспорване на акта. Оспореното
решение е разгласено по реда на чл. 22, ал.2 от ЗМСМА , като видно от доказателствата
по делото е публикувано на сайта на община Димитровград на 27.12.2018г. и от тази дата е започнал да тече
едномесечният срок предвиден в чл. 179 от АПК за оспорването на решението пред
съда. Нормата се отнася до всички актове на общинския
съвет, включително и общите административни актове и е специална по отношение
на общите правила за съобщаване на актовете по АПК, в това число и правилата за
съобщаване по чл. 72 във връзка с чл. 66, ал.1 АПК. Жалбата, е депозирана в
съда на 21.01.2019г., т.е. при спазване на законоустановеният срок. Предвид
изложеното съдът намира, че жалбата е допустима.
След преценка на доказателствения материал
по делото, както и валидността и законосъобразността на оспорения акт, с оглед
основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, приложими субсидиарно на
основание чл.184 от АПК, съдът намира оспорването за основателно, при следните съображения:
Решението на общинския съвет е издадено от
компетентен орган, съобразно разпоредбите на чл. 21, ал.1, т.6 ЗМСМА и чл. 66, ал.1 от ЗМДТ. Прието е при спазване
изискванията на чл. 27, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА и в предвидената в АПК
писмена форма.
При приемане на оспореното решение настоящия състав
на съда намира, че са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила разписани в
разпоредбите на чл. 66 и чл. 69 АПК.
Съгласно чл. 66, ал.1 АПК, откриването на
производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично
чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращане на проекта до
организациите на заинтересованите лица или по друг подходящ начин.
Уведомяването по ал.1 включва и основните съображения за издаването на акта,
както и формите за участие на заинтересованите лица в производството – ал.2.
Съгласно чл. 69, ал.1 АПК, административният орган
определя и оповестява публично по реда, определен в чл. 66, ал.1, една или
повече от следните форми на участие на заинтересованите лица в производството
по издаване на акта – писмени предложения и възражения; участие в консултативни
органи, подпомагащи органа, издаващ акта; участие в заседания на органа,
издаващ акта когато той е колективен; обществено обсъждане. Съгласно ал.2 на
същия текст, органът следва да осигури на заинтересованите лица възможност да
осъществят правото си на участие в разумен срок, определен от него, който не
може да е по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66.
От представените доказателства не се установява спазването на тези законови изисквания. Липсват
представени доказателства за осъществено
надлежно
уведомяване на обществеността за откриване на производството по издаване на
общия административен акт, нито са представени такива удостоверяващи извършеното оповестяване на основните съображения за издаване на акта и формите за
участие на заинтересованите лица в производството. Не са представени и
доказателства за определяне на форми за участие на заинтересованите лица, за дадена възможност на същите да осъществят правото си на
участие в производството, нито е спазен срока за това. Налице е пълно
неизпълнение от административния орган на задълженията му по чл. 66, ал.1 и
ал.2 и чл. 69, ал.1 и ал.2 АПК. В тази връзка следва да се посочи , че
двукратно - с определението си за
насрочване на делото в открито съдебно заседание от з.з. на 07.02.2019г.,
надлежно съобщено на ответника на 20.02.2019г. и в първото по делото открито
съдебно заседание проведено на
15.05.2019г., съдът е задължил ответника
да допълни административната преписка, като представи писмени
доказателства за изпълнение на задължението си по чл.66 и чл. 69 от АПК при
издаване на Решение № 1134/20.12.2018г. на ОбС-Димитровград, но до но до
приключване на делото такива не са представени от ответника. Видно от изявлението на процесуалният
представител на ответника в о.с.з. проведено на 18.09.2019г., същия не
разполага с други писмени доказателства , извън представените вече по
преписката. Следва да се посочи, че от образуването на административното производство с внасяне на докладната записка на кмета на община Димитровград на 06.12.2019г., до
приемане на процесното решение на
20.12.2019г. е изтекъл период от 15 календарни дни,
поради което този законоустановен срок безспорно не би могъл да бъде спазен.
Като не е изпълнил изискванията на коментираните
разпоредби, административният орган е допуснал съществено нарушение на
административно-производствените правила, тъй като е нарушено правото на
участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия
административен акт и същият е издаден без да са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая, в т.ч. без да е дадена възможност за
предложения и възражения на заинтересованите лица, респективно без да са
обсъдени такива, които евентуално биха постъпили. Лишаването на адресатите на
акта от това право обосновава незаконосъобразност на постановеното
волеизявление и е самостоятелно основание за отмяна на акта. В този смисъл е и трайната
практика, на касационната инстанция изразена в Решение № 3592/31.03.2015 г. по
адм.д.№ 6365/2014 г. VII отд., Решение №
4064/09.04.2015 г. по адм.д.№ 10786/2014 г., VII отд., Решение № 1961/24.02.2015 г. на ВАС по адм.д.№
8123/2014 г., VII отд.,
Решение 675/16.01.2019 г. по адм. д. №
6822/2018 г., VІІІ отд, Решение № 12799 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. №
6676/2016 г., VII о., Решение № 12799 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. №
6676/2016 г., VII о., Решение № 3401/19.03.2018 г. по адм. д. № 4542/2017 г.,
ІІІ отд на ВАС, Решение № 14740 от 29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9122/2018
г., I о и мн. др.).
С оглед гореизложеното и предвид констатираните от съда съществени нарушения на административно-производствените правила при
приемане на оспореното
решение в частта му по т. II, т.2, т.2.2, с което на основание чл.66, ал.1 от ЗМДТ Общински съвет Димитровград е определил размера на таксата за битови
отпадъци за 2019г., за населението
на с. Бодрово , същото в тази част
подлежи на отмяна.
При този изход на спора, съдът намира, че направеното искане за присъждане
на разноски от процесуалния представител на жалбоподателя се явява
основателно. Такива се претендират в общ
размер от 830 лева, от които : 10 лева
ДТ за образуване на производство пред Административен съд-Хасково, 20 лева
държавна такса за обнародване в Държавен вестник и 800.00 лева действително направени разноски
за възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.01.2019г. (л.4). Ответникът, с изпращането на административната преписка в съда, е направил
възражение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение. Предвид своевременно направеното от ответника възражение за прекомерност на така заплатеното
адвокатско възнаграждение, и като съобрази
разпоредбите на чл. 8, ал.3
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. според които минималното адвокатско възнаграждение за
дела без с материален интерес е в размер
на 500.00 лева, както и че делото не се характеризира с правна или фактическа сложност(оспорена е една разпоредба от общ административен акт, проведено
са само две съдебни заседания и материалите по съдебното производство са под 500
листа), съдът в настоящия му съдебен състав намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и следва да присъди на
жалбоподателя по-нисък размер на претендираните разноски за адвокат, а именно
сума в размер на 500.00лева. Или общо на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 530.00 лева(10 лева ДТ, 20 лева
такса за обнародване в ДВ и 500.00 лева адвокатски хонорар), платими от
бюджета на ответника.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2,
предл. последно АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1134/20.12.2018г. на Общински съвет
Димитровград, в частта му по т. II, т.2, т.2.2, с която на основание чл.66, ал.1 от ЗМДТ Общински съвет Димитровград е определен размера на такса за битови
отпадъци за 2019г., по населени места както следва: за населението на с.Бодрово - 4,5 промила върху
данъчната оценка на недвижимите имоти в рамките на 2019год., по видове услуги,
както следва: за сметосъбиране и сметоизвозване - 2,2 промила; за обезвреждане
на битови отпадъци и отчисления по чл.60 и чл.64 от ЗУО - 1,6 промила; за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - 0,7 промила.
ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на П.Т.З.,
ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 530 / петстотин и тридесет
/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.