№ 90
гр. Разград, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20223300500057 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.М. явява се лично и с АДВ.К..
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ редовно призовани, не се явяват. За тях повереник АДВ. ДЕЧЕВ.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото
Представям молба-декларация лично подписана от моя доверител, при заявена
готовност от същия лично да потвърди предоставените ми пълномощия предвид
многобройните възражения по пълномощията ми, с които потвърждава въззивната жалба
включително и всички процесуални действия.
АДВ. ДЕЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Образувано по жалба срещу Решение №3/7.І.2022г. по гр. д.№495 по описа му за
221г.., състав на КРС е уважил исковете, предявени в условия на субективно съединяване
от Г.М., Н.М. и Г.Н. срещу Г.М. като на осн.чл.108 ЗС и чл.53 ГПК като приел за
установено в отношенията между страните, че ищците са собственици по наследство на
1
общо ¾ ид.ч. от следния, подробно индивидуализиран в предмет на иска недвижим имот:
Поземлен имот с планоснимачен № 640, с площ 1379 кв. м от кв. 55 по одобрения със
Заповед № 573/1984 г. ПУП с.Бисерци, общ. Кубрат при граници съгласно скица: улица
„Янтра“, ПИ № 641, ПИ № 618, ПИ № 619, УПИ № XX-638 и УПИ № XXI639, ведно с
построените в същия имот жилищна сграда с декларирана застроена площ по удостоверение
за данъчна оценка 52 кв. м, жилищна сграда с декларирана застроена площ по удостоверение
за данъчна оценка 9 кв. м, второстепенна постройка с декларирана застроена площ по
удостоверение за данъчна оценка 9 кв. м и Навес с оградни стени с декларирана застроена
площ по удостоверение за данъчна оценка 10 кв. м, от който поземлен имот, съгласно
цитирания план 1055 кв. м попадат в отредения УПИ № XXII-640 от кв. 55 с площ 1118 кв. м
с неуредени регулационни отношения за 63 кв. м, придаващи се от ПИ № 641 и част от
поземления имот с площ 324 кв. метра, от които 13 кв. м – попадащи в УПИ № XXII-641;
174 кв. м – попадащи в УПИ № III-619, 620 и 137 кв. м – попадащи в УПИ № II-618 от кв. 55;
осъдил ответника да предаде собствеността и отстъпи владението върху признатите им в
собственост 3/4ид.части от имота и отменил до посочения размер издадения в производство
по обстоятелствена проверка Нотариален акт № 75/8.XI.2018 по нот. дело № 579по опис на
нотариус И.Башева, с рег. № 573 НК и район на действие при КРС, легитимиращ ответника
като собственик на целия имот по давностно владение.
Недоволен от така постановеното решение, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв.К., ответникът Г.М. обжалва същото като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано . На посочените основания, моли за отмяна на
решението в цялост и за отхвърляне на предявените срещу него искове като неоснователни,
и недоказани Претендира присъждане на направени за двете инстанции разноски.
В законоустановения и предоставен им за това срок, насрещните по жалбата страни са
се възползвали от правото си на отговор. Считат жалбата за неоснователна и молят за
потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно постановен
съдебен акт. Претендира присъждане на доказано направени пред тази инстанция
разноски.
Страните не са направили нови доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямаме доказателствени искания. Нямаме възражения по доклада. Държа да
се отбележи искането ми, че няма становище от първоинстанционния съд по възражението
ми за изтекла давност по смисъла на чл.79, ал.1 ЗС и към момента на депозиране на исковата
молба.
АДВ. ДЕЧЕВ: Нямам доказателствени искания. Нямам възаржения по доклада.
Поддържам отговора, който съм депозирал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Накратко становище по отговора, не споделям изложеното в него.
На първо място изложеното за допуснат порок от първоинстанционния съд, който
бил неотстраним в тази връзка въз основа на това пълномощно съдът принципно извършва
проверка за наличието и обема на представителна власт на представлявания иска
пълномощник като тази проверка е ограничена само до установяващото се от съдържанието,
но не и от удостовереното с него изявление на упълномощителя дали е действително, кога е
направено и защо е направено. Доколкото извършените от пълномощника процесуални
действия обвързват само представляваната от него страна и пораждат действия само по
отношение на нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на представеното от мен
пълномощно има единствено и само упълномощилото ме лице. Поради това насрещната
страна няма правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка,
която моя доверител и в днешно съдебно заседание потвърждава. В тази връзка не мога да се
съглася, че има недостатък, допуснат и от двете инстанции, който е неотстраним.
По отношение на изложената и предложена практика с отговора на въззивната жалба
бих казала, че правото и практиката търпят своето развитие, предложената такава далеч не
кореспондира с наложената и най вече Тълкувателно решение № 4 от 2012г., предвид че
първоинстанционния съд е намерил опора в Тълкувателно решение № 1 от 2012г., което
касае придобивна давност по отношение на юридически факти, които са извън
наследяването. Това виждане на ВКС е доразвито с Тълкувателно решение № 4/2012г.,
което засяга и конкретния казус. Няма пречка приложението на чл.69 и оборване на
презумпцията при съсобственост възникнала в следствие наследяването. Считам, че от
събраните по делото в първа инстанция доказателства безспорно се доказа, че моя доверител
от 1991г. владее имота заедно със семейството си, живее там. Неговите родители и
наследодатели живеят на друго място. Сестрите остават в Турция. Брат му живее в Кубрат и
в Русе. В тази връзка считам, че всички фактически действия, които недвусмислено и явно
манифестират власт върху имота, която по съдържание като собственик безспорно бяха
доказани. Владението на доверителя ми е явно. То не е установено по скрит начин, открито
е демонстрирано, постоянно е, няма случаен характер, а изразява воля трайно да се държи
имота и не се ограничава само с отделни действия, спокойно е, не е опорочено с
придобиване по насилствен начин. Осъществяваното владение е и непрекъснато и не е
прекратявано и продължава до настоящия момент. Всякакви твърдения на ответника в
настоящото производство страна, претенции извън съдебно, че нямали добри отношения са
ирелевантни за наличието на предпоставките по смисъла на чл.79, ал.1 ЗС. В тази връзка
моля да отмените решението на първоинстанционния съд и постановите решение по
същество на спора, с което да отхвърлите предявените искове и присъдите на доверителя ми
разноски пред двете съдебни инстанции, като представям на съда списък на разноските.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Възразявам срещу разноските на въззиваемата страна. Запознах
се с тях. Считам, че са повече.
3
АДВ. ДЕЧЕВ: Представям списък за разноските.
Моля да не уважавате въззивната жалба, тъй като първоинстанционното решение на
КРС е съобразено с материалния закон, не са извършвани никакви процесуални нарушения.
Нас ни удовлетворява крайния резултат на самото решение, което е предмет на това
въззивно производство.
Поддържам всички становища фактически и правни, както и посочените в самата
писмена защита пред първоинстанционния съд, а така също и в отговора на въззивната
жалба, който не сме длъжни по закон да изготвим и да вземаме становища по самата
въззивна жалба, но счетохме за необходимо с оглед усложнения фактически състав на
цялото производство, което е решено от първата инстанция, както и всички приети и
обсъждани писмени документи, които са включени в цялостното досие на първата
инстанция.
Отговорът, който сме направили моля съда да приеме и като писмени бележки
относими и значими в това въззивно производство. В нея сме направили едно встъпление
към изложените фактически обстоятелства, тъй като сме длъжни да го направим и по
приложенията на процесуалния закон.
Въззивният съд е длъжен решавайки проблемите, които са поставени в това въззивно
производство за решаване първо служебно да се произнесе по валидността на атакуваното
решение, а така също и по допустимостта на представената въззивна жалба, изготвена от
адв. К. от АК - Русе и подписана само от нея. В тази насока съм представил и едно
допълнително изложение, по което тъй като то съдържа допустимостта и по точно
недопустимостта на тази жалба, което ние сме разработили и в отговора на същата.
Моля изхождайки от засегнатите от нас виждания и обосновки, касаещи
процесуалния и материалния закони, както и нашите виждания от правна и фактическа
страна по отговора, който е даден от ответната страна, сега въззивник в това производство
на първоначалната искова молба, образувана в КРС като гр.дело № 495/2021г.
Моля да ни присъдите направените разноски по това въззивно производство. Искът е
уважен изцяло, разноските деловодни и хонорар на адвокат са присъдени от първата
инстанция.
Г.М.: Потвърждавам жалбата. Съгласен съм с всички действия, които адвоката ми е
извършил до момента и ги потвърждавам. Подписът под тази декларация, представена днес
е мой.
СЪДЪТ ПРИСЪЕДИНИ към материалите по делото, днес представените списъци за
разноски.
ПРИСЪДЕНИ и постъпилата на 1.04.2022г. молба вх. № 1283 заявена днешно
съдебно заседание от адв. Дечев като писмени бележки по делото.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5