№ 1819
гр. С., 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110216038 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Б. и син” ЕООД срещу наказателно постановление (НП) № 23-
2100013 от 04.11.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” –
Софийска област, с което на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/, за нарушение
на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лева.
С подадената жалба се твърди, че актът и НП не съдържат нужните реквизити в нарушение
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Поддържа се, че семейството на управителя на дружеството се
грижи за В., която няма роднини и тя по собствена инициатива, когато времето е хубаво,
почиства района около заведението. Сочи се, че тя е възрастна и не разбрала какво е била
попитана при проверката. Моли съда да отмени НП. Претендира разноски.
Пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. В писмени бележки излага
идентични съображения. Моли съда да отмени НП.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата. Твърди, че с оглед попълнената декларация е налице трудово правоотношение.
Моли съда да потвърди обжалваното НП, претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„Б. и син” ЕООД стопанисвало кафене – аперитив „О.” в гр. С., кв. „К.”. Семейството на
управителя на дружеството – Й. Б. се грижело за свой бивш служител – св. М. В., която
нямала близки роднини. В знак на благодарност, при хубаво време св. В. чистела района на
кафенето. Това не й било възложено от управителя на дружеството, нямала работно време,
нито той й заплащал възнаграждение, поради които между нея и дружеството не бил
сключен трудов договор. На 07.09.2021 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда” –
Софийска област, сред които св. Г. – главен инспектор, извършили проверка в кафенето.
Заварили св. В., която почиствала около масите пред кафенето. Св. Г. дала на В. да попълни
декларация за наличие на трудово правоотношение. Св. В. попълнила декларация, в която
посочила, че работи в „Б. и син” ЕООД от 4 години, като почиствала района. Посочил, че
работното й време е от 10:00 до 11:00 ч.. За обедна почивка вписала: „2 дни работя”. Не
посочила нищо в графата за трудово възнаграждение. Посочила и, че не е получила
екземпляр от трудов договор и уведомление, регистрирано в НАП. След последваща
проверка, било установено, че в НАП нямало регистриран трудов договор между св. В. и „Б.
и син” ЕООД.
Св. Г. счела, че е налице трудово правоотношение между св. В. и „Б. и син” ЕООД и, че
дружеството, като работодател, е нарушило нормата на чл. 61, ал. 1 КТ, тъй като било
приело на работа В. без да сключи с нея трудов договор преди постъпването й на работа.
Съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 23-2100013 от 13.09.2021 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Г. и В.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. Показанията на Г. носят информация относно проверката. Съдът не се
доверява на казаното от нея, че св. В. е казала, че получава нещо в замяна на почистването –
това се опровергава от показанията на самата В., както и декларацията, попълнена от нея, в
която тя не е вписала нищо в графата „трудово възнаграждение”. Предвид това, съдът
кредитира напълно казаното от св. В., че почиства при хубаво време по собствена
инициатива района на заведението, без да получава възнаграждение и, че не управителят на
дружеството й е възложил това. Предвид това, че семейството на управителя на
дружеството се грижи за нея твърдението й звучи достоверно и това, че тя периодично
почиства района на обекта може да се обясни с благодарност от нейна страна. Още повече,
че св. В. заяви, че е част от семейството на управителя на дружеството. Посоченото от нея в
2
декларацията работно време – 10:00-11:00 ч следва да се тълкува в смисъл, че това е
обичайното време, в което тя почиствала. Относно почивните дни - написаното в
декларацията няма ясен смисъл. Предвид напредналата възраст на св. В. и написаното от нея
в декларацията, съдът прие, че същата не е било напълно наясно със смисъла на въпросите,
на които е следвало да отговори. Ето защо, съдът възприе, че тя обичайно не е полагала труд
за жалбоподателя, а периодично, когато тя реши, е почиствала района на обекта.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество –
чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това
административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.
Със заповед № 3-0058/11.02.2014 г. изпълнителният директор на ИА „ГИТ” е упълномощил
директорите дирекции „Инспекция по труда” да издават НП за нарушения на трудовото
законодателство.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация съответства на описанието. Няма противоречие между НП и акта.
По същество:
Чл. 1, ал. 2 от КТ, задължава отношенията по предоставяне на работна сила да се уреждат
единствено и само като трудови такива - т.е. да се сключва писмен трудов договор за
уреждането им. Съгласно разпоредба на чл. 61, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
Съдът счита, че отношенията в които са се намирали дружеството - жалбоподател и св. В. не
са били такива по предоставянето на работна сила - т.е. трудовоправни. Това е така, защото
В. не е работела при дружеството – жалбоподател с работно време, дневна и седмична
почивка и уговорено възнаграждение. Всичко това сочи, че не се касае за отношения по
предоставяне на работна сила - т.е. за полагане на труд срещу определено възнаграждение.
Не се касае и за граждански правоотношения, при които се дължи определен резултат. Касае
се помощ, която св. В. е оказвала по собствена воля и, когато й е било възможно и реши,
доколкото се е чувствала като част от семейството на управителя на дружеството.
Предвид това и отношенията между нея и дружеството не е следвало да са били уредени
съгласно изискванията на чл. 1, ал. 2 от КТ, тя не е била постъпила на работа при „Б. и син”
ЕООД и от обективна страна не е нарушен чл. чл. 61, ал. 1 КТ.
С оглед гореизложеното, НП следва да се отмени.
3
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
С жалбата се претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Доказателства такива да
са сторени няма, предвид което искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-2100013 от 04.11.2021 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – Софийска област.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – С. - град
в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4