РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. К., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОВКА Б. ПУДОВА
при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело №
20235510102612 по описа за *** година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е за делба на недвижим имот с правно основание чл.341
и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС.
Ищецът твърди, че с ответникът са братя и съсобственици на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 64.56
кв.м. състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, нахоящ се в
многофамилна многоетажна жилищна сграда с идентификатор ***,
разположена в поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес
гр.К. общ.К. ***, брой нива на обекта едно, ниво едно, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ******; под обекта: ******;
над обекта: ******, ведно с прилежащите му избено помещение *** с полезна
площ от 5.28 кв.м. и заедно с припадащите се към обекта 2.26% идеални части
от правото на строеж върху терена и от общите части на сградата, от който
притежавал 5/6 идеални части, а ответникът - 1/6 идеална част. Първоначално
процесният имот бил собственост на родителите им - С. А. Е. и С. А. Е.,
закупен по време на брака им с договор от *** г. по реда на НДИ на името на
баща им С. А. Е., който починал на *** г. и оставил за свои наследници майка
им С. А. Е. и двамата с ответника. В резултат на наследяването майка им
придобила 4/6 идеални части от имота като съпруга, а те двамата по 1/6
идеална част като наследници. С *** г. на нотариус М.П. закупил от С. А. Е.
нейните 4/6 идеални части от имота и така станал собственик на общо 5/6
идеална части. Ответникът притежавал останалата 1/6 идеална част по
наследство от баща им, което обусловило правният му интерес от предявяване
на иска. Моли съда да постанови решение, с което да допусне до съдебна
делба следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
1
идентификатор ***, с площ от 64.56 кв.м., състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения, нахоящ се в многофамилна многоетажна жилищна
сграда с идентификатор *** разположена в поземлен имот с идентификатор
***, с административен адрес гр.К., ***, брой нива на обекта едно, ниво едно,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ******; под
обекта: ******; над обекта: ******, ведно с прилежащите му избено
помещение *** с полезна площ от 5.28 кв.м. и заедно с припадащите се към
обекта 2.26% идеални части от правото на строеж върху терена и от общите
части на сградата, при квоти: 5/6 идеална част за Ф. С. А., с ЕГН-********** и
1/6 идеална част за А. С. А., с ЕГН-**********.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК
ответникът А. А. счита предявеният иск за допустим. С *** М.П., с рег.№***
на НК, вписан в Служба по вписвания гр.К. с вх.рег.№*** г.-***, установил,
че е извършена продажба на процесния недвижим имот в частта на 4/6
ид.части от имота, които тяхната майка С. А. Е. продала на ищеца за сумата 10
000 лв. получени от нея предварително, изцяло и в брой като платени от
купувача. Този договор за продажба на 4/6 ид.части бил недействителен във
форма на нищожност. Майка им С. А. Е. живеела в с.Г. общ.П.. На *** г.
вечерта завел майка им в дома си и на следващия ден я качил в лекия си
автомобил и без обяснения къде я води, отишли вероятно при нотариуса.
Майка му не разбрала къде ищецът я води, но на мястото където отишли
поискА. да се подписва. Тя се стъписала, не могла да разбере какво подписва,
въобще не й станало ясно, че подписва договор за продажба на апартамента в
гр.К., по силата на който тя продала на ищеца своите 4/6 ид.части от
недвижимия имот. Твърди, че майка му не е имала волята и не е давала
съгласие да се извърши тази продажба на нейните ид.части в съсобствеността.
Твърди, че майка им нито предварително, нито по-късно е получила от ищеца
продажната цена, тъй като между тях никога не е имало предварително
договореност, че тя ще му продава своите ид.части от имота. Ищецът въвел в
заблуждение майка им за действията, които извършва-че тя доброволно по
нейна воля и съгласие му продава своите ид.части от имота; че получила
сумата от 10 000 лв. от ищеца на ръка, които той и е броил преди продажбата.
Твърди, че майка им не е подготвяла документи въобще за прехвърлителна
сделка като не е подавала искания за издаване на скица на имота, за данъчната
му оценка и т.н., Не е носила тези документи при нотариус или адвокат за
изготвяне на ***. Сочи, че това били действия извършени от ищеца, за които
майка им не е имала информация и не е давала съгласие, както и не е разбрала,
че декларира пред нотариуса съгласието си за продажба на своята част от
имота, че е съгласна с продажната цена и че е получила тази сума от 10 000
лв.изцяло и в брой от купувача предварително преди сделката. С оглед на това
прави възражение за нищожност на сключения между ищеца и С. А. Е.
договор за продажба, отразен в *** от *** г.на нотариус М.П. с рег.№*** на
НК с район PC-К., вписан в Служба по вписвания гр.К. с вх.рег. №*** г.-***,
по силата на който С. А. Е. му продава своите 4/6 ид.части от недвижим имот
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ
64.56 кв.м, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, находящ се в
многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес гр.К., ***, брой
нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***, под обекта: ******, над обекта: ****** ведно с прилежащото
избено помещение *** с полезна площ 5.28 кв.м и заедно с припадащите се
2
към обекта 2.26% идеални части от правото на строеж върху терена и от
общите части на сградата, като противоречащ на закона, накърняващ добрите
нрави, неплащане на цената на продажбата. Евентуално: Ако съдът не
прогласи нищожността на договора за продажба отразен в *** от *** г.на
нотариус М.П. с рег.№*** на НК, тогава дяловете в съсобствеността върху
описания недвижим имот ще останели 5/6 ид.части за ищеца по делото и 1/6
ид.част за него. Твърди, че в процесното жилище в продължение на 57 години
са живели родителите им и към датата на смъртта на баща им С. А. Е.-
починал на *** г. Тъй като ищецът единствено в момента ползвал процесния
имота, бил лишен от възможността да ползва своята част, затова на основание
чл.31, ал.2 от ЗС претендира обезщетение по 80 лв. месечно като това искане
да се считало за покана към ищеца по смисъла на чл.31, ал.2 от ЗС.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното:
Не е спорно, а и от заверено копие на договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата на недвижимите имоти от *** г. на
ОбНС К., се установява, че първоначални собственици на имота, придобит на
*** г. в режим на съпружеска имуществена общност са били С. А. Е. и С. А.
Е..
От удостоверение за наследници изх.№***/*** г. на Община К. е видно,
че С. А. Е., с ЕГН-********** е починал на *** г. и оставил следните по закон
наследници: С. А. Е. – съпруга, Ф. С. А.-син и А. С. А.-син.
Съгласно заверено копие на нотариален акт ***, ***, нот.дело №*** г. на
М.П., нотариус рег.№*** на НК с район РС-К., на *** г. С. А. Е. продала на Ф.
С. А. 4/6 идеални части от процесния недвижим имот. Приложена по делото е
схема №*** г. на СГКК-С. и удостоверение за данъчна оценка изх.№*** г.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
Според общото правило за прекратяване на съсобствеността, предвидено
в чл.34, ал.1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да
иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е
несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. С предявения иск за
делба съсобственикът на една обща вещ по съдебен ред иска да бъде
ликвидирано съпритежанието на правото на съсобственост по отношение на
конкретния обект. В случая предявеният иск за делба е допустим и
основателен. Страните са съсобственици на процесния недвижим имот-
апартамент ***, находящ се в гр.К., на ***. Ищецът е собственик на 5/6
идеални части, от които: 1/6 ид.част е придобил на основание чл.5, ал.1 от ЗН,
а останА.те 4/6 идеални части по силата на възмездна сделка – договор за
продажба съгласно ***/*** г. на нотариус М.П. с рег.№*** на НК, а
ответникът е придобил собствеността на 1/6 идеална част по силата на
наследственото правоприемство по чл.5, ал.1 от ЗН.
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата, съдът се произнася по въпросите: между кои лица и за кои
имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник, т.е.
произнася се и за това дА. е нА.це съсобственост на посоченото основание и
кои са съсобствениците, респ. какви са техните дялове.
В делбеното производство е допустимо разглеждане на възражения за
нищожност на договори, които бранят правата на лицето, което релевира това
процесуално средство за защита, но не и възражения за нищожност, които
3
бранят правата на трето лице, което не участва в производството. Това е така,
защото само и единствено от волята на лицето, чиито права възражението
брани, зависи дА. да се позове на последиците от нищожността, както и да
ангажира доказателства за нейното установяване. Този извод следва от
общото правило, че на нищожността на едно правно действие може да се
позове само лице, което има правен интерес от установяване на нищожността
с оглед правните последици от това, както и на установената в чл.26, ал.1 от
ГПК принципна забрана за предявяване от свое име на чужди права пред съд.
Съделител може да се позове на нищожността на сделката в полза на друг
съделител единствено в случай, че основателността на това възражение би се
отразила на собствената му правна сфера, т.е. би обусловила извод за по-голям
обем на правата му в съсобствеността или за негови изключителни
собственически права. Позоваване на нищожността, което би имало за
резултат включване на трето лице в кръга на съделителите, без това да се
отрази по благоприятен начин на правното положение на страната, направила
възражението, е лишено от правен интерес, поради което не ангажира
компетентността на делбения съд. / решение №105/05.10.2018 г. по гр.д.
№4239/2017 г. на ВКС, ІІ г.о., решение №269/22.10.2012 г. по гр.д.№307/ 2012
г. на ВКС, І г.о., Определение №633/01.11.2011 г. по ч.гр.д.№465/2011 г. на
ВКС, IV г.о./. В случая ответникът А. С. А. няма правен интерес от
предявяване на възражение за нищожност на договора за продажба,
обективиран в *** от *** г.на нотариус М.П. с рег.№*** на НК, от който
ищецът-съдебител черпи права, тъй като неговото материално право не е
засегнато. Обемът на правото му на собственост върху делбения апартамент е
1/6 ид. ч. и няма да се промени от пороците, засягащи разпореждането на
съсобственика С. А. Е. с нейната част. Възраженията на ответника относно
недействителността на договора за продажба бранят единствено правата на
неучастващата в делбеното производство майка на страните, за която по
делото липсват данни да е предявявала претенции върху дял от процесния
имот, основани на подобно или друго възражение за действителността и
правните последици на сключения от нея договор. С оглед на гореизложеното
съдът не следва да разглежда възраженията на ответника за
недействителността на сделката /продажба/, от която ищецът черпи права
поради липса на правен интерес. Делбата на процесния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по КККР на гр.К.,
одобрени със заповед №*** г. на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от ***.*** г., с адрес на имота гр.К., ***,
намиращ се на етаж 9 в сграда с идентификатор ***, предназначение:жилищна
сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, нива на
обекта: едно, с площ 64.56 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ******; под обекта: ******; над обекта: ******,
ведно с прилежащите му избено помещение *** с полезна площ от 5.28 кв.м. и
заедно с припадащите се към обекта 2.26% идеални части от правото на
строеж върху терена и от общите части на сградата, следва да бъде допусната
между съделителите при следните дялове: 5/6 идеални части за Ф. С. А. и 1/6
идеална част за А. С. А..Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
4
ДОПУСКА съдебна делба на основание чл.34 от ЗС между Ф. С. А., с
ЕГН-********** с адрес гр.К., *** и А. С. А., с ЕГН-********** с адрес гр.К.,
***, на следния съсобствен недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, по КККР на гр.К., одобрени със заповед №*** г. на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
***.*** г., с адрес на имота гр.К., ***, намиращ се на етаж 9 в сграда с
идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда -многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, нива на обекта: 1, с площ 64.56
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ******;
под обекта: ******; над обекта: ******, ведно с прилежащ избено помещение
*** с полезна площ от 5.28 кв.м. и припадащите се към обекта 2.26% идеални
части от правото на строеж върху терена и от общите части на сградата, при
ДЯЛОВЕ: 5/6 идеални части за Ф. С. А., с ЕГН-********** и 1/6 идеална
част за А. С. А., с ЕГН-**********.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5