№ 345
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102724 по описа за 2021 година
В исковата си молба срещу Г. П. Г. с ЕГН ********** от село П., община Пазарджик,
ул.“****“№9 ищецът ЗД“БУЛ ИНС“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул.“Джеймс Баучер“№87 , представлявано от Стоян Проданов и
Крум Крумов твърди ,че на 15.07.2018г в село П., на ул.“****“ е реализирано ПТП с
участието на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Кордоба“ с ДК №****** със собственик и
водач- ответникът по делото, и лек автомобил марка“Шевролет“, модел „Калос“ с ДК №
***** със собственик и водач СТ. АТ. СЛ.. Твърди се, че според протоколът за
ПТП№****/15.07.2018г. , съставен от органите на КАТ, причините за произшествието са по
вина и противоправно поведение на ответникът, който губи контрол над управлявания от
него лек автомобил марка „Сеат“, модел „Кордоба“ с ДК №***** и удря паркирания лек
автомобил марка „Шевролет“, модел „Калос“ с ДК № *****. Вследствие на ПТП-то са
нанесени материални щети на лекия автомобил марка „Шевролет“, модел „Калос“ с ДК
№*****. В уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС в
ищцовото дружество е заведена щета с №****** от собственика на увредения автомобил. На
14.02.2019г ищецът е изплатил по банков път на собственика на увредения автомобил СТ.
АТ. СЛ. определеното застрахователно обезщетение в размер на 867.60лв. Лекият
автомобил марка „Сеат“, модел „Кордоба“ с ДК № ***** е бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица
№BG/02/118000619644 с валиден срок на действие от 21.02.2018г до 20.02.2019г. Видно от
представения протокол за ПТП №****/15.07.2018г ответникът е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, а именно 3.24 на
хиляда. На това основание ищецът предявява срещу ответника регресното си право да
1
получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ищецът уведомил
ответника да му заплати претендираната сума, но и до настоящият момент това не е
сторено, поради което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 892.60лв., от които 867.60лв. изплатено застрахователно обезщетение и 25 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху общо претендираната главница,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът
ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Г. П. Г., чрез пълномощника му адв.В.П., е
подаден писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Оспорва се фактическите
твърдения и по- конкретно, че има реализирано ПТП на 15.07.2018г в резултат на употреба
на алкохол от ответника. Твърди се, че пред РС-Пазарджик е било обжалвано наказателно
постановление №18-1006-002490/31.07.2018г на началника на група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Пазарджик, издадена въз основа на АУАН№0682371/15.07.2018г.
Въз основа на жалбата е било образувано АНД№2024/2018г по описа на РС-Пазарджик. С
решение №200 от 03.04.2019 по АНД№2074/2018г съдът е отменил наказателно
постановление №18-1006-002490 от 31.07.2018г., с което ответникът на основание чл.185
във вр.с чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.
на основание чл.175, ал.1т.5 във вр.с чл.123 ал.1т.2,б“б“ от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от четири месеца и на основание чл.185 във вр. с чл.190, ал.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. Това решение е влязло в
сила на 04.05.2019г. В мотивите на това решение е посочено „с оглед конкретния казус,
освен че е допуснато горе коментираното процесуално нарушение , но и не е доказано до
изискваната от закона степен на несъмненост , виновното поведение на жалбоподателя нито
под формата на пряк или евентуален умисъл, нито на съзнавана или несъзнавана
непредпазливост досежно извършване на нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП. По тази
причина НП се явява незаконосъобразно и ще следва да се отмени по този пункт“ .
Ответникът сочи, че наказателното постановление не е отменено само на формално
основание поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а съдът се е
произнесъл по същество на спора, а именно – има ли извършено нарушение, кой е неговия
автор и имали той вина.Твърди се, че е налице сила на пресъдено нещо по тези въпроси и по
тази причина решението на съда в административно наказателното производство обвързва
гражданския съд.
Ответникът оспорва твърдението ,че е предизвикал ПТП в резултат на загуба на
контрол над управлявания от него автомобил. Сочи се, че ответникът не е изпробван на
място от органите на МВР за наличието на алкохол в кръвта, а много по-късно, като това е
станало в неговия дом, когато той вече не е имал качеството на водач . Именно поради това
има разлика в часовете на съставяне на процесния протокол за ПТП. В протокола за ПТП
2
липсва отразяване от съставителя, че ответникът е управлявал МПС след употреба на
алкохол. Твърди се, че регресната покана не е връчена на ответника по надлежния ред и
така бил лишен от правото да възрази и да представи доказателства за недължимост на
претендираната сума. С оглед въведено от ищеца основание за упражняване на правото му
на регрес същият следва да докаже, че при настъпване на ПТП ответникът губи контрол на
управлявания от него автомобил и това е станало след употреба на алкохол с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма като за последното ищецът се
позовава на протокол за ПТП и само това.
Твърди се, че протоколът за ПТП не доказва по несъмнен начин релевантните за
спора обстоятелства, а именно – причиняването на процесното ПТП от ответника поради
това, че губи контрол на управлявания от него автомобил, респ. и обстоятелството, че този
контрол е загубен вследствие на концентрация на алкохол в кръвта на ответника над
допустимата норма. Твърди се, че протоколът за ПТП няма обвързваща материална
доказателствена стойност относно отразения в него механизъм на настъпване на ПТП и
участието на ответника в него, тъй като тези обстоятелства не са пряко възприети от
съставителя на протокола. Моли се предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират се
сторените по делото разноски. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. От същото е
постъпило писмено становище, с което поддържа предявения иск.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания чрез представените по делото писмени бележки.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност прие за установено
следното:
Не е спорно по делото, а се установява и от представените писмени доказателства, че
между ищцовото дружество от една страна в качеството на застраховател и от друга страна-
ответникът в качеството на застрахован е бил сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ съгласно застрахователна полица №BG/02/118000619644 с предмет на
застрахователния договор собствения на ответника лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Кордоба“ с ДК№*****.Срокът на договора е от 21.02.2018г до 20.02.2019г. На 16.07.2018г
СТ. АТ. СЛ. , собственик на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Калос“ с ДК№*****
е подал до ищцовото дружество уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“.Образувана е щета №******/16.07.2018г. Към уведомлението е бил приложен
протокол за ПТП №1669033, изготвен на 15.07.2018г в 14:15 часа, в който е отразено, че на
15.07.2018г в 10:55 часа в село П., ул.“****“ ответникът Г.Г., управлявайки лек автомобил
марка „Сеат“ ,модел „Кордоба“ с рег.№***** губи непрекъснатия контрол над автомобила
и блъска паркирал лек автомобил марка „Шевролет“ модел“ Калос“ с рег.№РА4982 КК с
водач и собственик СТ. АТ. СЛ. и от удара са настъпили материални щети и по двата
3
автомобила. Описаните в протокола щети по автомобила на С. са както следва:
деформирана предна броня, капак, решетка, радиатор и др.щети.Изготвена е и схема на
ПТП. Протоколът за ПТП е подписан от съставителя и двамата участници.Изготвен е опис
на щетата и заключение. На 14.02.2019г ищецът е платил на собственика на увреденото
МПС застрахователно обезщетение в размер на 867.60лв. , видно от приложеното по делото
платежно нареждане, неоспорено от ответника. По делото е приложена регресна покана от
02.04.2019г изходяща от ищеца и адресирана до ответника, с която последния се уведомява,
че в резултат на настъпилото на 15.07.2018г ПТП, обективирано в Протокол за ПТП
№16690338 застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 892.60лв.
, ведно с ликвидационно разноски и на основание чл.500 от КЗ има право на регрес като му
е даден 5 дневен срок за доброволно плащане. Няма данни регресната покана да е връчена
на ответника.
По делото е представена административно наказателна преписка във връзка с
процесното ПТП, обективирано в протокол №****/15.07.2018г. Видно от същата с
наказателно постановление №18-1006-002490 от 31.07.2018г на началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Пазарджик на ответника са наложени административни наказания
глоби и лишаване от право да управлява МПС за това че на 15.07.2018г в село П. на
ул.“****“ като водач на лек автомобил марка „Сеат“ модел „Кордоба“ с рег.№***** губи
непрекъснатия контрол над него , отклонява се на ляво и блъска спрелият пред него лек
автомобил марка „Шевролет“ модел „Калос“ с рег.№***** и настъпва ПТП с материални
щети и по двата автомобила.Като участник в ПТП не остава на мястото на ПТП до
пристигане на представители на МВР или следствието и като водач управлява МПС с
наложено наказание глоба с наказателно постановление – нарушение на нарушение на чл.20,
ал.1 от ЗДвП, на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и чл.190 ал.3 от ЗДвП.Срещу това
наказателно постановление ответникът е подал жалба и е било образувано АНД
№2024/2018г по описа на РС-Пазарджик. С влязло в сила на 04.05.2019г решение от
03.04.2019г по това АНД №2024/2018г по описа на РС-Пазарджик наказателното
постановление е отменено. В преписката се съдържат данни и по-конкретно докладна
записка , изготвена от Стелиян Вергиев на длъжност“ младши автоконтрольор сектор
„пътна полиция“, че във връзка с процесното ПТП на 15.07.2018г на ответникът е бил
тестван в 12.12 часа с техническо средство алкотест „Дрегер“ и техническото средство
отчело концентрация на алкохов в кръвта на водача Г. 3.24 промила. Издаден му е талон за
медицинско изследване №0029360 и екземпляр от този талон е бил връчен на водача в 13
часа на 15.07.2018г. със заповед №18-1006-000369 на ответника му е била наложена
принудителна административна мярка по чл.171, т.1 б4б“ от ЗДвП – временно отнемане на
свидетелство за управление на МПС.
С влязло в сила споразумение по НОХД№2020/2018г по описа на РС-Пазарджик Г.
П. Г. / настоящ ответник/ е признат за виновен в това, че на 15.07.2018г в село П., ул.“****“
е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег.№***** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 3.52 на хиляда ,
4
установено по надлежния ред съгласно чл.1, ал.3 във вр.с чл.3, ал.2 от наредба №1 от
19.07.2017г за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или
е аналози – с протокол да допълнителна СМЕ №П-209/2018г при „МБАЛ-Пазарджик“АД,
поради което и на основание чл.343б, ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1т.1 от НК му е
определено наказание осем месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 200лв.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвена.
Вещото лице Ф. дава следния механизъм на ПТП-то а именно: лекият автомобил
„Шевролет“ е бил паркиран в дясната част на пътното платно, тоест не е бил в движение.
Срещу него е навлязъл лек автомобил „Сеат Кордоба“, управляван от ответника Г.П. като
водачът не е успял да овладее управлението на автомобила , не се е прибрал своевременно в
своята лента и е последвал челен удар. Вещото лице е обективирало установения от него
механизъм в схема, съдържаща се на лист 5 от заключението му. При удара са засегнати
елементите от предната част на лекия автомобил“ Сеат“. Засегнатите елементи от лекия
автомобил „Шевролет“ са от предната преимуществено лява част.Вещото лице заключава,
че е налице причинно – следствена връзка между механизма на процесното ПТП и щетите
върху лекия автомобил марка“Шевролет“ модел“Калос“ с ДК№*****. Повредите по
предната лява част , която обхваща лява ъглова част на предна броня, ляв фар, преден ляв
калник и подлежащите им елементи , радиатори воден и за климатик, рог преден ляв и др.
Има съответствие между описаните увредени елементи от протокола за ПТП и посочените в
описа на щетите, респективно извършените ремонтни работи.Обемът на извършените и
описани в описа на щетите ремонтни работи и детайли съответстват на записаните повреди,
описани в протокола за ПТП , описа на щетите и механизма на произшествието. Според
вещото лице общия размер на увредените части и детайли е 678.60лв., вложеният труд
възлиза на 480лв. , поради което за пълното възстановяване на автомобила е необходима
сумата от 1158.60лв. без ДДС и 1390.32лв. с ДДС. Вещото лице заключава, че дължимите
обичайните ликвидационни разходи в конкретния случай възлизат на 25лв. в т.ч.
разглеждане и преценка на уврежданията по лекия автомобил „Шевролет“ марка „Калос“ с
рег.№***** и съответства на обичайните такива за този вид дейност за всички
застрахователни дружества към датата на застрахователното събитие.
По делото като свидетел бе разпитан водачът на лекия автомобил „Шевролет“ СТ.
АТ. СЛ.. Същият обясни,че със съпругата му пътували към Баткун. Спрял на площадчето на
селото и изгасил колата. Видял засилил се срещу него лек автомобил , който ударил челно в
половината част от неговия автомобил . Свидетелят обясни, че водачът на другия автомобил
бил неадекватен , видимо пиян, не можел да говори. Обадили се на КАТ. Водачът на другия
автомобил излязъл от колата и клатушкайки се тръгнал нанякъде. Напуснал
произшествието. Полицаите настигнали и го върнали на мястото на инцидента. Била му
направена проба за алкохол с техническо средство“ Дрегер“, която проба била положителна.
Свидетелят допълни ,че към момента на пътното произшествие времето било слънчево,
топло, асфалтовата настилка- суха. Инцидентът станал през деня и видимостта била добра.
5
Свидетелят заяви, че му е изплатено обезщетението за повредените по автомобила. Според
свидетеля преди да дойдат полицейските служители ответникът му бил предложил да му
плати и да не викат полиция, но свидетелят отказал, тъй като щетите по автомобила му били
големи. На свидетелят бе предявен протокола за ПТП и същият заяви, че подписа под
„участник 2“ е негов.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
За уважаването на този иск следва да са се проявили следните кумулативни
материално правни предпоставки/ юридически факти/ , а именно:1/ наличие на валидно
застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца в
качеството на застраховател и застрахованото при него лице по отношение на лек автомобил
марка „Сеат“ модел „Кордоба“ с ДК №*****, 2/ настъпване на покрит застрахователен риск
– твърдяното ПТП , което е настъпило между посочените МПС-та, 3/ претърпени от
пострадалото лице имуществени вреди, 4/ пряка и непосредствена причинна връзка между
настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди, 5/ изплащане от застрахователя –
ищец в полза на застрахования по застраховката имуществено застраховане на
застрахователното обезщетение за причинените вреди, 6/ пряка и непосредствена причинна
връзка между действията на ответника и реализираното застрахователно събитие и 7/
ответникът да е управлявал МПС-то под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействие на наркотици или други
упойващи вещества или е отказал да се подложи , или виновно се е отклонил от проверка на
алкохол, наркотици и други упойващи вещества.Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
посочените обстоятелства.
Безспорно се установи, че между ищцовото застрахователно дружество и Г. П. Г. /
ответник в настоящото производство/ е бил сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ съгласно застрахователна полица №BG/02/118000619644 с предмет на
застрахователния договор собствения на ответника лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Кордоба“ с ДК№*****.Срокът на договора е от 21.02.2018г до 20.02.2019г.
След цялостен анализ на събраните в хода на съдебното производство доказателства
съдът намира ,че ищецът успя да докаже възникването на спорното право, включително
механизма на настъпилото ПТП и причинените имуществени вреди. Установи се, че на
15.07.2018г./ в срока на действие на посочения по-горе застрахователен договор/ в село П.,
по ул.“****“ ответникът е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Сеат“ модел“Кордоба“ с рег.№***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда , а именно 3 .52 на хиляда , установено по надлежния ред съгласно чл.1, ал.3 във вр.с
чл.3, ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г за реда за установяване употреба на алкохол и/ или
наркотични вещества или техните аналози- с протокол за допълнителна СМЕ№П-209/2018г
6
при „МБАЛ-Пазарджик“ АД, в резултат на което губи непрекъснатия контрол на
автомобила, навлиза в насрещната лента за движение и удря в предната преимуществено
лява част паркирания лек автомобил марка „Шевролет“ модел „Калос“ с ДК№ ***** със
собственик и водач СТ. АТ. СЛ.. Вследствие на удара са настъпили повреди по предната
лява част на автомобила , която обхваща лява ъглова част на предна броня, ляв фар, преден
ляв калник и подлежащите им елементи, радиатори воден и за климатик.
С писмения си отговор ответникът оспори протокол за ПТП №1669033 от
15.07.2018г. досежно механизма на произшествието. Тук е момента да се посочи, че
протоколът за ПТП , издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в
установената форма и ред представлява официален свидетелстващ документ и като такъв
се ползва с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа,
но съгласно чл.179, ал.1 от ГПК със задължителна материална доказателствена сила, като
съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия / в т.см.решение №15 от 25.07.2014г по търг.дело
№1506/2013г по описа на ВКС. Действително досежно механизма на ПТП протоколът няма
обвързваща доказателствена сила и механизмът подлежи на доказване с всички допустими
и относими доказателствени средства. В конкретния случай бяха събрани гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С.С./ участник в ПТП-то/ , писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка, образувана въз
основа на станалото на 15.07.2018г пътнотранспорто произшествие и заключението на
съдебно-техническата експертиза. Въз основа на внимателния съвкупен анализ посочените
доказателствени материали съдът изгради фактическите изводи относно механизма на
процесното ПТП. Съдът счита, този пътен инцидент е станал по изключителна вина на
ответника. В протокола за ПТП е констатирана изключителна вина на ответника за
настъпилото произшествие, а именно, че водачът Г. губи непрекъснат контрол над
автомобила си, навлиза в насрещното платно и блъска паркирания лек автомобил. Факт е ,
че в този протокол не е отразено въобще обстоятелството, че ответникът е управлявал МПС
с концентрация на алкохол в кръвта , още по- малко , че е управлявал с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и по-конкретно 3.24 на хиляда както се
твърди в исковата молба. Установи се от писмените материали, съдържащи се в
административната преписка, че на 15.07.2018г в 12:12 часа ответникът Г.Г. е бил
изпробван от органите на МВР с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 , фабричен №
ARDM 0196 като е отчетено 3.24 промила в издишани от водача въздух.
Релевантният факт, на който ищецът основава регресната си претенция, а именно,
че в инкриминирания момент ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си над допустимата по закон норма-3.24 на хиляда , е установен с влязло в сила
споразумение по НОХД№2020/2018г по описа на РС-Пазарджик и на основание чл.300 от
ГПК гражданският съд е обвързан от този акт на наказателния съд относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновност на дееца. Следва да се
отбележи, че в съобразителната част на т.15 от ТР №6/06.11.2013г по тълк.д.№682012г на
7
ОСГТК на ВКС е посочено, че задължителни по смисъла на чл.300 от ГПК за граждански
съд са само тези актове на наказателния съд, с които по надлежен ред едно лице признато за
виновно в извършено на престъпно деяние- с присъда, с решение по чл.78а от НК или
споразумение в наказателния процес.
Ето защо съдът счита, че произнасянето на съда по административно наказателното
производство няма обвързваща гражданския съд доказателствена сила, в който смисъл е и
практиката на ВКС-определение №435/12.06.2015г по дело №2947/2014г на ВКС , ТК ,
първо г.о., където е прието, че доколкото наказателното постановление или актът за неговата
отмяна по АНД имат за предмет деяние, което не е престъпление, а административно
нарушение , те не обвързват съгласно чл.300 от ГПК гражданския съд относно вината на
дееца и противоправността на деянието.
В контекста на така изложеното фактът , че НП№18-1006-002490 от 31.07.2018г на
началника на група сектор „ПП“ към ОД на МВР-Пазарджик е отменено с влязло в сила
решение по АНД№2024/2018г по описа на РС- Пазарджик, на който факт се позовава
ответника в писмения си отговор, не прегражда възможността в настоящото производство
да се установи и докаже извършеното от водача на МПС нарушение на правилата на
ЗДвП.Не се споделя възражението на ответника, че решението по о АНД№2024/2018г по
описа на РС- Пазарджик обвързва настоящия съд. Напротив в настоящото дело следваше да
се установи извършено ли е нарушение от страна на ответника като водач на МПС на
правилата за движение по пътищата, което установяване бе успешно проведено в хода на
съдебното дирене. Обстоятелството, че наказателното постановление въз основа на
съставения АУАН е отменено не води до освобождаване на ответника от регресната
отговорност по чл.500, ал.1т.1 от КЗ и в този смисъл възраженията на ответника,
инвокирани в писмения отговор и поддържани в хода на съдебното производство, са
неоснователни.
От събраната по делото доказателствена съвкупност / писмени и гласни
доказателства/се установи, че ответникът е водачът, виновен за настъпилото ПТП на
15.07.2018г. Този факт се установи и от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, което заключение е прието без оспорване по делото и
което установи механизма на ПТП , причинените щети и причинната връзка между тях.
Установените увреждания по лекия автомобил марка „Шевролет“, модел“Калос“ с ДК№
РА4982 КК са в причинно –следствена връзка с механизма на станалото ПТП като
описаните увреждания, съпоставени с механизма на произшествието ,кореспондират със
станалия удар между двете МПС-та.
Ответникът като водач на лек автомобил марка „Сеат“ модел „Кордоба“ с ДК№
***** е имал сключена валидна застраховка по имуществено застраховане с ищцовото
дружество ЗД“БУЛ ИНС“АД с ЕИК *********, което е изплатило на собственика на
увредения автомобил застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди в
размер от 867.60лв. / факт, който не бе спорен , а бе и доказателствено обезпечен както от
приложените в тази насока писмени доказателства така и от изявлението на С.С. /
8
собственик на увредения автомобил/, който в разпита си като свидетел по делото заяви, че
е получил обезщетението.
Както се посочи по-горе разпоредбата на чл.500, ал.1,т.1 от КЗ регламентира правото
на регрес, на което ищецът се позовава. Застрахователят има право да получи от виновния
водач платеното от него, задно с платените лихви и разноски ,когато виновният водач при
настъпване на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение на Закона за
движение по пътищата, като е управлявал МПС под въздействието на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействие на
наркотици и други упойващи вещества или е отказал да се подложи или виновно е се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.Установи се по
настоящото дело, че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
3.52 промила. Ето защо съдът приема, че е настъпила предпоставката за възникване на
правото на регрес за ищеца. Застрахователят има право да претендира от причинителя на
увреждането размера на заплатеното от него застрахователно обезщетение, което възлиза на
сумата от 867.60лв. ,както и ликвидационни разходи в размер на 25лв. От заключението на
приетата съдебно-техническа експертиза се установи , че действителния размер на
причинените от ответника вреди е 1 390.32лв. с ДДС. Съгласно чл.499 ал.2 от КЗ при вреди
на имущество обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената
вреда. Ищецът претендира сумата от 867.60лв., тоест сума по-малка от действителната
стойност на вредите, претендира и 25 лв. ликвидационни разноски.
Предвид изложеното предявеният иск е изцяло основателен и следва да бъде уважен
като следва да се осъди ответника да заплати на ищеца на основание чл.500, ал.1т.1 от КЗ
общо сумата от 892.60лв., от която 867.60лв. , представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №******/16.07.2018г. за претърпени от СТ. АТ. СЛ. имуществени
вреди в резултат на реализирано на 15.07.2018г.застрахователно събитие , а именно
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 15.07.2018г в село П., ул.“****“, причинено
от застрахования водач при управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, което обезщетение е заплатено от
ищеца както и сумата от 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба 16.06.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500лв. разноски по делото/ от ДТ-50лв., за вещо
лице -300лв. и юрисконсултско възнаграждение-150лв./
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА Г. П. Г. с ЕГН ********** от село П., община Пазарджик, ул.“****“№9 да
заплати на ЗД“ БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
София, бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от Стоян Проданов на основание чл.500,
ал.1,т.1 от КЗ общо сумата от 892.60лв., от която 867.60лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №******/16.07.2018г. за претърпени от СТ. АТ. СЛ.
имуществени вреди в резултат на реализирано на 15.07.2018г.застрахователно събитие , а
именно- пътнотранспортно произшествие, настъпило на 15.07.2018г в село П., ул.“****“,
причинено от застрахования водач при управление на МПС след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, което обезщетение е
заплатено от ищеца както и сумата от 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 16.06.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. П. Г. с ЕГН ********** от село П., община Пазарджик, ул.“****“№9 да
заплати на ЗД“ БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
София, бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от Стоян Проданов сумата от 500лв.,
сторени по делото съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10