Решение по дело №3871/2020 на Районен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 1236 гр.Пловдив, 03.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 31.07.2020г. в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

          при секретаря Величка Илиева, като разгледа докладваното от съдията АНД №3871/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

               Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

     Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-003757 от 14.05.2020г., издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР-Пловдив, с което на Б.И.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 700 /седемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДВП.

      Жалбоподателя П., редовно призована не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.Й..В жалбата си изтъква, че НП е незаконосъобразно и счита, че следва да бъде отменено.В съдебно заседание адв.Й. изтъква доводи, за маловажност на случая и приложение на чл.28 от ЗАНН.

       Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, сектор "Пътна полиция" не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и възразява за прекомерност на разноските в случай, че са над минимума.

        Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

        Обжалваното наказателно постановление е издадено за извършено нарушение на 02.03.2020г. около 08.13 часа в гр.Пловдив, на бул. "Асеновградско шосе" срещу номер 1, което е заснето с автоматизирано техническо средство "TFR1-M" с № 648 в клип 19167, представляващо мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 50 км/ч, заснетото МПС Т.А"Хюндай И Х 35” с рег. номер *** се движело с установена стойност на скоростта 102 км/час в населено място и превишена стойност на скоростта над 50 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3%, с което е извършено нарушение за движение с превишена скорост.За извършеното нарушение е приложен снимков материал по преписката и съдът намира, че е горецитираното МПС се е движело с превишена скорост на сочения ден и място.Същото към датата на нарушението е било регистрирано като собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД-клон Пловдив и ползвател „Алеври“ ЕООД, чийто управител е представил декларация по чл.188 от ЗДВП в която е заявил, че в момента на нарушението собствения му автомобил е бил предоставен на Б.П..Последната също е подала декларация по чл.188 от ЗДВП в която е заявила, че на 02.03.2020г. тя е управлявала товарния автомобил извършил нарушението.

        На базата на снимковия материал и подадените декларации по чл.188 от ЗДВП, св.С.С. съставил на жалбоподателя П., АУАН с бл. номер 714155/28.04.2020г., тъй като именно тя е управлявала товарен автомобил "Хюндай И Х 35” с рег. номер *** в деня и часа на установяване на нарушението.В акта П. не е вписала, че ще представи възражения в срок и по преписката такива не са налични.

    При разпита му съдебно заседание актосъставителя С. обясни, че акта е съставен на база писмени документи, а именно клипа по преписката и подадената от П. декларация по чл.188 от ЗДВП.

      Налице е материална компетентност на органите издали АУАН и НП, точно и ясно е описан нарушителя.Съдът кредитира и показанията на св.С., относно нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП тъй като кореспондира с писмените доказателства, а именно АУАН, проверка за валидност на АТСС, декларации по чл.188 от ЗДВП, справка нарушител, снимка на АТСС, оправомощителна заповед.

     Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, в който е посочено къде, кога, в какъв интервал от време и в кой служебен автомобил е била монтирана мобилната система за видеоконтрол, която е регистрирала нарушението на т.а. "Хюндай И Х 35” с рег. номер ***.

      С оглед действащата към 02.03.2020г. законодателна уредба на пътя преди мобилното устройство няма данни да е поставен пътен знак Е24.С оглед измененията на чл.165, ал.2 от ЗДВП в сила към датата на нарушението вече не се изисква мястото на контрол да е означено с контролни знаци или това да се оповестява в средствата за масова информация или на сайта на МВР.

            Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

             Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

             При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

             По делото са налице доказателства, че мобилното устройство с което е заснето нарушението е годно за употреба и преминало текущ контрол.Видно е че отчетената скорост е била 105км/час и след отчетен толеранс от 3% е определена скорост 102км/ч.Тоест нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП е извършено.По наличието на нарушение и авторството му не се спори, а само дали е налице възможност за приложение на чл.28 от ЗАНН.

        При служебния контрол за законност съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП ясно и точно посочват нарушените норми, правилно е индивидуализиран нарушителя, налице е материална компетентност за издателите на АУАН и НП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

        Санкцията наложена на основание 182, ал.1, т.6 е в твърд размер в закона и е правилно определена.

          Съдът не приема и довода за маловажност на нарушението.На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа обстановка.Управляван е товарен автомобил в градски условия с над 100км/час в 08.13часа, когато трафикът на движение е най-интензивен.Действително жалбоподателката има само още едно извършено нарушение на разпоредбите на ЗДВП, но с оглед високата скорост по време на интензивен трафик и факта, че другото нарушение по ЗДВП също е за превишена скорост не би могла да се сподели тезата, че случаят е маловажен.Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.Искания за разноски не са постъпили.

          С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

            Предвид горното на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1030-003757 от 14.05.2020г., издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР-Пловдив, с което на Б.И.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 700 /седемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДВП.

    Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.