№ 9342
гр. С., 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110170502 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 370532/22.12.2023 г, с
която от името на „*** С.“ ЕАД, ЕИК **** против Д. И. Т., ЕГН **********, С. И.
Т.а – ***, ЕГН **********, Д. И. Т., ЕГН ********** и А. И. Т., ЕГН **********,
са предявени искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания
за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в
сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото.
В исковата си молба ищецът „*** С.“ ЕАД твърди, че има договорни
отношения с ответниците /респективно е имал такива с техния наследодател/.
Поддържа, че същите /респективно техния наследодател/ имат качеството клиенти
на топлинна енергия за битови нужди за следния недвижим имот, представляващ
апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № ***. Навеждат се съображения, че
сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
„**“ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ
сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни
1
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Поддържа, че ответниците /респективно техния наследодател/
са използвали доставяна топлинна енергия през периода 01.05.2020 г. – 31.08.2021
г. и не са погасили задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ
падеж, поради което същото следвало да се погаси, ведно с лихва за забава. Не
било изпълнено и задължението за заплащане на услугата дялово разпределение,
поради което и то следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.
Моли, да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 371,68 лева, представляваща
стойност на доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № *** за периода
01.05.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 22.12.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 90,02 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху главницата за доставена и потребена топлинна
енергия; 3/ сумата от 25,30 лева, представляваща главница за цена на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. –
31.08.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
22.12.2023 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 6,65 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
15.01.2021 г. – 28.11.2023 г., върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение.
От Д. И. Т., ЕГН ********** се претендират 1/4 части от сумите, предмет на
предявените за разглеждане в настоящото производство искове. От С. И. Т.а –
***, ЕГН ********** се претендират 1/4 части от сумите, предмет на предявените
за разглеждане в настоящото производство искове. От Д. И. Т., ЕГН **********
се претендират 1/4 части от сумите, предмет на предявените за разглеждане в
настоящото производство искове. От А. И. Т., ЕГН ********** се претендират 1/4
части от сумите, предмет на предявените за разглеждане в настоящото
производство искове.
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78,
ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в
производството адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на
2
исковата молба от ответниците в производството, чрез адвокат А. Ч., с който се
излагат съображения по съществото на спора, допустимостта и основателността
на предявените искове. Не се оспорва, че ответниците, в качеството си на
собственици на процесния имот, през заявения в исковата молба период, са имали
качеството клиенти на топлинна енергия, доставяна и потребена в имот,
представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № ***. Прави се
възражение за погасяване по давност на претенциите за главници за цена на
доставена и потребена топлинна енергия и за цена на предоставена услуга за
дялово разпределение на топлинна енергия. Оспорват се и акцесорните претенции
за лихва за забава по подробни съображения, изложени в исковата молба.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
За уважаване на предявените искове с правно основание чл. 149 и сл., чл.
154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД и респ. за
ангажиране отговорността на ответника, ищецът следва да докаже по безспорен
начин следните факти: съществуването на договорни отношения между него и
ответниците /респективно техния наследодател/ с предмет доставка на топлинна
енергия, в това число и качеството им клиент на топлинна енергия, обема на
реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, че е носител на
вземане за възнаграждение за дялово разпределение, поради което и за ответника
да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните
главници, както и изпадането на ответниците в забава за заплащане на дължимите
главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили претендираното вземане.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е
3
да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е
регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката като
договорно правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1
ЗЕ). Писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за
доказване. Тази договорна природа на правоотношението по продажба на
топлинна енергия за битови нужди остава непроменена при множеството
изменения на относимите норми от ЗЕ (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1 ДР),
които регламентират и страните по договора при публично известни общи
условия. Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна (купувач) по договора за продажба
на топлинна енергия за битови нужди е клиентът на топлинна енергия за битови
нужди.
Присъединяването на топлофицирани жилищни сгради с изградени
инсталации към топлопреносната мрежа, както на заварените от ЗЕ, така и на
новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138, ал. 1
ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването) със
собствениците или титулярите на вещното право на ползване върху
топлоснабдените имоти в сградите, които поради това са посочените от
законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
дължащи цената на доставената топлинна енергия по сключения с
топлопреносното предприятие договор за продажба на топлинна енергия за
битови нужди при публично известни общи условия. Предоставяйки съгласието
си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на ограниченото
вещно право на ползване са подразбираните клиенти на топлинна енергия за
битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично
оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на
клиенти на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с
топлопреносното предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови
нужди (чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената топлинна енергия.
Гореизложеното се отнася и за редакцията на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, действаща към
процесния период. Клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат
и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват
4
топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на
вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са
сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот
при публично известните общи условия **но с топлопреносното предприятие. В
тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството „клиент“ на топлинна
енергия за битови нужди и като страна по договора за доставка на топлинна
енергия дължи цената на топлопреносното предприятие. Договорът между това
трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по
общия ред на ГПК, например с открИ.ето на индивидуална партида на ползвателя
при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на
ползване на топлоснабдения имот – в този смисъл са и разрешенията дадени с
Тълкувателно решение № 2/2017 от 17 май 2018 г. по тълкувателно дело № 2/2017
г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл. 142, ал. 2 от ЗЕ - топлинната енергия за отопление на сграда -
етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия
за отопление на имотите.
Съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЕ топлинната енергия за отопление на имотите в
сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез
индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите
в отделните имоти.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в редакцията,
действаща за исковия период, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда-етажна собственост, присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия, и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба. Разпоредбата
императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежанието на
вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.
По аргумент от чл. 153, ал. 6 от ЗЕ и чл. 72, ал. 4 от НТ и чл. 76 от Наредба
№ 16-334 от 06.04.2007 г. следва и че потребителите в сграда - етажна
собственост, които прекратят топлоподаването към отоплителните тела в имотите
си чрез монтираната на тях регулираща арматура остават потребители на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в
5
общите части на сградата, както и дължат заплащане на сумата за мощност (В
този смисъл решение Nо 210 от 24.02.2006 г. по адм. дело Nо 11361/2005 г. на 5
чл. състав на ВАС). Нещо повече – разпоредбата на чл. 153, ал.5 от ЗЕ, въвежда
забрана за прекратяване на подаването на топлинна енергия към отоплителните
тела в имотите си чрез физическото им отделяне от сградната инсталация,
направено от потребител.
Съдът приема, че по делото е установено, че ищецът е енергийно
предприятие, доставящо топлинна енергия. "*** С." ЕАД е дружество
регистрирано по Търговския закон и вписано в Търговския регистър при Агенция
по вписванията с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос
на топлинна енергия, производство на топлинна и електрическа енергия и други
дейности обслужващи основните.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че ответниците, в качеството си на собственици на процесния
имот, през заявения в исковата молба период, са имали качеството клиенти на
топлинна енергия, доставяна и потребена в имот, представляващ апартамент № 4,
находящ се в гр. С., ***, аб. № ***. Следва да се посочи, че ответниците са
наследници по завещание на Райна И. Т.а – *, като от протокол за обявяване на
саморъчно завещание се установява в производството, че последната е починала
на 12.08.2020 г. Със същото саморъчно завещание Райна И. Т.а – * е завещала на
ответниците собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 4,
находящ се в гр. С., ***, като всеки от ответниците е придобил собствеността
върху ¼ идеална част от имота.
Следователно ответниците е следвало да отговарят за заплащането на
потребената в имот топлинна енергия през процесния период.
Установено е по делото и обстоятелството, че процесният имот е бил
топлофициран и че сградата – етажна собственост (в която се намира този имот) е
била присъединена към абонатна станция.
Относно въпроса за осъществяването на реално доставяне на топлинна
енергия и нейното количество и качество, настоящият съдебен състав намира
следното:
По делото е установено, че общи условия за продажба на топлинна енергия
за битови нужди са одобрени от ДКЕВР през 2016 г., като се установи от прието
заключение на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
6
съдебно-техническа и счетоводна експертиза, че ищецът е доставял енергия в
сградата етажна собственост, в която се намира процесния имот, поради което
съдът приема за установено по делото, че през процесния период страните са били
обвързани от договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди в сграда -
етажна собственост, чието съдържание се определя в Общите условия от 2016 г.,
както и от действащата към съответния момент нормативна уредба, а именно
Закон за енергетиката и Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се
установява, че сградата, в която се намира процесния имот е с непрекъснато
топлоснабдяване през периода м.05.2020 г. – м. 08.2021 г., като ежемесечно са
извършвани отчети на данните от общия топломер за потребената топлинна
енергия. Установява се, че дяловото разпределение на енергията през процесния
период е извършвано от дружеството ** ООД.
Установява се също, че са взети предвид и технологичните разходи в
абонатната станция за процесния период, които са за сметка на топлопреносното
предприятие, като същите са изчислени по Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването и са били отчислявани ежемесечно от отчетената от общия
топломер топлинна енергия, преди нейното разпределение между абонатите.
Установява се, че през процесния период в посочения в исковата молба недвижим
имот е имало 4 броя радиатори с монтирани върху тях уреди за дялово
разпределение на топлинна енергия. Установява се още, че за отчет на
потребената енергия за битово горещо водоснабдяване има монтирани и
узаконени 1 брой водомер за топла вода.
От заключението на вещото лице по приетата в производството съдебно-
техническа експертиза се установява в производството, че през процесния период
в посочения в исковата молба имот е доставяна и потребявана топлинна енергия,
както следва: 1/ топлинна енергия за отопление на имот, определяна по
дистанционен отчет на монтираната в имота уреди за дялово разпределение на
топлинна енергия; 2/ топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, която е
разпределяна пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, като за
процесния апартамент отопляемия обем по проект е 190,00 кубически метра; 3/
топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване, която за отчетен период
01.05.2020 г. – 30.04.2021 г., е определяна по разход от предишен период, поради
липса на осигурен достъп за извършване отчет на монтирания в имота водомер, а
за периода 01.05.2021 г. – 31.08.2021 г. - по отчет на монтирания и узаконен в
имота водомер. От заключението на вещото лице по приетата в производството
7
съдебно-техническа експертиза се установява още, че за процесния период за
топлоснабдения имот е начислена топлинна енергия за отопление на имот и
отдадена от сградна инсталация на стойност от общо 494,46 лева и топлинна
енергия за битово горещо водоснабдяване на стойност от 291,11 лева. Установява
се също, че през процесния период служители на дружеството ** ООД редовно и
на конкретна дата са изготвяли изравнителни сметки за реално потребеното
количество топлинна енергия от имота на ответника – общо и по компоненти, а
именно топлинна енергия за отопление на имот, топлинна енергия отдадена от
сградна инсталация и топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване, като
общо за процесния период е налице изравнена сума за „връщане“ в размер на
285,42 лева, която следва да бъде извадена от общия размер на стойността на
доставена до процесния имот топлинна енергия. От заключението на вещото лице
по приетата в производството съдебно-техническа експертиза се установява още,
че абонатната станция в сградата етажна собственост, в която се намира
процесния топлоснабден имот е била в експлоатация към процесния период, като
няма данни за увреждане и/или нефункциониране на абонатната станция спрямо
проектните й размери, както и че редовно е приспадана топлинна енергия за
технологични разходи от отчетената ежемесечна енергия за сметка на ищеца,
съгласно нормативните изисквания. Установява се също, че в абонатната станция
през процесния период е функционирал 1 бр. общ топломер.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав приема, че от
събраните по делото доказателства вкл. и от заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена и приета в производството съдебно-техническа експертиза
е установено в производството, че през процесния период, за топлоснабдения
имот потребената топлинна енергия е на стойност от общо 500,15 лева, за
заплащането на която следва да отговарят ответниците в производството.
В отговора на исковата молба, подаден от името на ответниците е релевирано
възражение за погасяване по давност на сумите начислени от ищеца през исковия
период. По отношение възражението за погасяване по давност на претендираните
в настоящото производство от ищеца вземания, настоящият състав намира
следното:
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение 3/18.05.2012г. по
тълк.д.№ 3/2011г. на ОСГТК на ВКС вземанията за потребена топлинна енергия
са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на
тригодишна давност по чл.111, б. „в” от ЗЗД; различният размер на всяка месечна
вноска не променя периодичния характер на вземането за нея, защото то
8
произтича от повтарящи се еднородни задължения, с посочен в Общите условия
падеж. Предвид това в разглеждания случай следва да намери приложение
тригодишният давностен срок, установен в чл.111, б. „в” от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗЗД давността започва да тече от
момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения (каквито
са процесните за главници), давността тече от деня на падежа (тъй като срокът е
уговорен в полза на длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно
изпълнение). В частност задълженията на ответниците за заплащане на
стойността на доставената енергия са възникнали като срочни.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, за срока от 13 март 2020 г. до
отмяната на извънредното положение /13.05.2020 г./ спират да текат давностните
срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от
частноправните субекти.
За вземанията възникнали при действието на ОУ от 2016 г.:
Приложими за тези вземания са разпоредбите на чл. 33 от ОУ от 2016 г.,
които са общоизвестни и съгласно които плащанията за съответния месец се
дължат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е задължението.
Доколкото тези задължения са уговорени да се плащат в определен срок, то съдът
приема, че приложима е разпоредбата на чл. 114, ал.1 от ЗЗД и началният момент
на погасителната давност на всяко месечно задължение започва да тече от
момента на настъпване на изискуемостта му, тоест с изтичане на 45 дни след
месеца, за който е възникнало задължението.
Моментът на издаване на обобщената фактура от ищеца за задълженията за
целия отоплителен сезон не е от естество да промени моментът на възникване на
вземането и изискуемостта му, а само те са релевантни при определяне началото
на срока на погасителната давност. В случая вземанията са възникнали в момента
на осъществяването на доставката на енергията и за всяко от тях са издавани
ежемесечните фактури. Издаването на обобщена фактура през юли 2021 г. за
вземания възникнали за период 01.05.2020 г. – 30.04.2021 г. и през юли 2022 г. за
вземания възникнали за период 01.05.2021 г. – 30.04.2022 г., които са по
изравнителни сметки и включват и начислени задължения за месеци през целия
отоплителен сезон без да се сочи конкретно потребление за процесните месеци, не
е от естество да промени момента, от който започва да тече погасителната давност
9
за процесните вземания. Вземането е за доставена топлинна енергия в определен
месец. Издаването на няколко счетоводни документа от ищеца за това вземане не
е от естество да промени вземането и да обоснове извод, че погасителната давност
за него тече от последната издадена фактура за това вземане. Да се приеме
обратното би означавало да се допусне от поведението по издаване на фактури на
кредитора да зависи началният момент на погасителната давност, което
противоречи на целите на института на погасителната давност. Моментът, от
който започва да тече погасителната давност е определен от законодателя в
зависимост от възникване на вземането и от изискуемостта му. Изискуемостта на
вземането и изпадането в забава на плащането на същото са различни факти, от
тях произтичат и различни последици. В случая разпоредбата на ОУ от 2016 г.
сочи изискуемост на месечното вземане, което не е обвързано с изравнителната
сметка, поради което и обвързването от ищеца на началния момент на
погасителната давност за месечните задължения с издаването на обобщена
фактура по изравнителната сметка е неоснователно.
При така възприето и като съобрази дата на подаване на исковата молба в
съда - 22.12.2023 г., и по съображения изложени по-горе за началния момент на
погасителната давност на вземанията възникнали при действието на ОУ от 2016
г., то съдът приема, че погасени по давност са вземанията на ищеца за стойността
на доставена и потребена топлинна енергия за периода 01.05.2020 г. – 31.10.2020
г., доколкото изискуемостта на вземането за месец октомври 2020 г. е настъпила
считано от 16.12.2020 г., то 3-годишния погасителен давностен срок е бил изтекъл
преди подаване на исковата молба в съда – 22.12.2023 г., респективно е обхванато
от погасителната давност /3-годишния погасителен давностен срок за вземането
за месец октомври 2020 г. е следвало да изтече на 16.12.2023 г./. Изискуемостта на
вземането за месец ноември 2020 г. е настъпила считано от 15.01.2021 г., поради
което 3-годишния погасителен давностен срок не е бил изтекъл преди подаване на
исковата молба в съда – 22.12.2023 г., респективно не е обхванато от
погасителната давност /3-годишния погасителен давностен срок за вземането за
месец ноември 2020 г. е следвало да изтече на 15.01.2024 г./.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от *** С. ЕАД на клиенти в гр. С. изрично предвижда, че
клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Същевременно
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия
за битови нужди от *** С. ЕАД на клиенти в гр. С. изрично предвижда, че
10
клиентите са длъжни да заплащат стойността на потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода,
за който се отнасят. Горните разпоредби са ясни и безпротиворечиво очертават
момента на настъпване на изискуемостта на задълженията за доставена и
потребена от клиенти на *** С. ЕАД топлинна енергия, през съответния отчетен
период, т.е. за всеки отделен месец, изискуемостта на задължението за заплащане
на стойността на потребената в имота топлинна енергия, настъпва с изтичане на
45-дневен срок след изтичане на месеца, в който енергията е доставена и
потребена. Сумите по изравнителни сметки отново са за доставена и потребена
топлинна енергия в същия отчетен период, за който именно се издава
изравнителната сметка. Такива суми не представляват ново вземане, доколкото
енергията е доставена и потребена в същия отчетен период, а не след неговото
изтичане до извършване изготвяне и издаване на изравнителна сметка.
Същевременно общите условия на ищцовото дружество не предвиждат различен
момент на настъпване изискуемостта на суми по изравнителни сметки. Т.Е.,
доколкото тези суми са за доставена и потребена топлинна енергия именно през
съответния отоплителен сезон, то и изискуемостта им настъпва с изтичане на 45-
дневен срок след изтичане на месеца, в който е доставена и потребена енергията
/по аргумент от чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 от Общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от *** С. ЕАД на клиенти в гр. С..
Моментът на издаване на обобщената фактура от ищеца за задълженията за
целия отоплителен сезон не е от естество да промени моментът на възникване на
вземането и изискуемостта му, а само те са релевантни при определяне началото
на срока на погасителната давност.
Вземането е за доставена топлинна енергия в определен месец. Издаването на
няколко счетоводни документа от ищеца за това вземане не е от естество да
промени вземането и да обоснове извод, че погасителната давност за него тече от
последната издадена фактура за това вземане. Да се приеме обратното би
означавало да се допусне от поведението по издаване на фактури на кредитора да
зависи началният момент на погасителната давност, което противоречи на целите
на института на погасителната давност.
Още повече, че това е пряко поставяне на търговеца в привилегировано
положение спрямо потребителите на топлинна енергия, посредством
предоставянето му на възможност, чрез извършване на префактуриране и
издаване на множество счетоводни документи за вземания за топлинна енергия
доставена и потребена в един и същ период, по който начин еднолично да влияе
11
върху началния момент на погасителната давност. Едно такова разрешение
поставя потребителя в категорично неизгодно и непривилегировано положение и
противоречи, както на разпоредбите и духа на Закон за защита на потребителите,
но и на неписаните правила на морала и добросъвестността в отношенията между
правните субекти. Още повече, че както се посочи по-горе, в общите условия на
ищцовото дружество, приложими към процесния период, по никакъв начин не е
предвиден друг ред и момент за настъпване изискуемостта на сумите по
изравнителни сметки, различен от този за дължимите суми за потребена топлинна
енергия във всеки отделен месец.
Следователно, настоящият съдебен състав намира, че вземането по
изравнителна сметка не е ново вземане. То е за доставена и потребена топлинна
енергия именно през същия отчетен период /отоплителен сезон/, за който
ежемесечно са издавани фактури от ищеца. Изрично е предвиден моментът на
настъпване на изискуемост на вземанията за доставена и потребена от клиентите
топлинна енергия и по никакъв начин той не е свързан с издаването на
изравнителна сметка и/или обща фактура.
От ответника не са представени доказателства или наведени твърдения за
извършени плащания на сумите за доставена и потребена топлинна енергия, които
не са обхванати от погасителната давност.
Предвид изложените по-горе съображения се налага извод, че предявеният
иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума,
представляващи стойност на доставена и потребена в процесния топлоснабден
имот топлинна енергия се явява основателен и доказан за периода 01.11.2020 г. –
31.08.2021 г. и за размера 376,96 лева.
Доколкото от ищеца се претендира общо сума за главница за доставена в
процесния имот топлинна енергия през заявения в исковата молба период в по-
малък размер, а именно 371,68 лева, то настоящият съдебен състав намира, че
предявените срещу ответниците искове за главница за цена на доставена и
потребена топлинна енергия, са основателни и доказани за пълните предявени
срещу ответниците размери и за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., като за
периода 01.05.2020 г. – 31.10.2020 г., исковете следва да се отхвърлят.
По отношение на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от общо
90,02 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху главницата за доставена и потребена
топлинна енергия, съдът намира следното:
12
За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД следва
да бъде установено при условията на пълно и главно доказване наличието на
главен дълг, както и забава на ответника.
От приобщените по делото доказателства се установява, че страните в
настоящото производство са обвързани от валидно облигационно правоотношение
по продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи
условия. Установява се също, че през процесния период страните са били
обвързани от влезли в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „*** С.“ ЕАД на клиенти в гр. С., приети с Решение по Протокол
№ 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на **орите на “*** С.” ЕАД и одобрени с Решение
№ ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР.
Съгласно чл. 33 от ОУ от 2016 г., плащанията за съответния месец се дължат
в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е задължението, от което се
налага извод, че ответникът изпада в забава ако не погаси задължението си в
уговорения в чл. 33 от ОУ от 2016 г. срок. Това е така, тъй като съгласно чл. 33 от
ОУ от 2016 г., плащанията за съответния месец се дължат в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е задължението, като тези общи условия са
приложими за вземанията за главница за топлинна енергия, считано от 01.07.2016
г. Т.е. лихва за забава се дължи единствено за вземанията за главница за доставена
и потребена в процесния имот топлинна енергия възникнали след 01.07.2016 г., по
отношение на който са приложими ОУ от 2016 г., и които са станали изискуеми с
изтичането на определения в чл. 33 срок.
Следователно ответникът е изпаднал в забава за изпълнението на
задължението за заплащане на сумата от 371,68 лева и дължи лихва за тази забава
за периода от 15.01.2021 г. до 28.11.2023 г. Доколкото от ищеца се претендира
лихва за забава за по-кратък период, а именно 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г., то при
спазване принципа на диспозитивно начало в гражданското производство, съдът
следва да приеме, че ответника дължи лихва за забава именно за посочения от
ищеца по-кратък период, която съдът определя в размер на общо 90,63 лева
/изчислена по реда на чл. 162 ГПК, чрез използване на лихвен калкулатор на
НАП/.
Доколкото от ищеца се претендира общо сума за обезщетение за забава върху
главницата за доставена в процесния имот топлинна енергия в по-малък размер, а
именно 90,02 лева, то настоящият съдебен състав намира, че предявените срещу
ответниците искове за обезщетение за забава върху главницата за доставена в
13
процесния имот топлинна енергия, са основателни и доказани за пълните
предявени срещу ответниците размери и за периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г.
От името на ответниците не са представени доказателства или наведени
твърдения за извършени плащания на сумите за лихва за забава върху главницата
за доставена и потребена топлинна енергия.
Предвид горното, съдът следва да разгледа направеното от ответника с
отговора на исковата молба възражение за погасяване по давност на претенциите
на ищеца, включително за лихви за забава.
В разглеждания случай и по отношение на претенцията за вземания за лихва
за забава, следва да намери приложение тригодишният давностен срок, установен
в чл.111, б. „в” от ЗЗД.
Предвид гореизложените съображения и като съобрази установения в
Общите условия на ищцовото дружество падеж на задълженията, касаещи
процесния период и датата на депозиране на исковата молба в съда - 22.12.2023 г.,
настоящият съдебен състав намира, че възражението за погасяване по давност на
вземанията, предмет на претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, се явява
неоснователно.
По отношение на претенцията за главница за цена на услугата дялово
разпределение за сумата от общо 25,30 лева за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021
г., съдът намира следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 22, ал. 2 и чл. 36 от ОУ, чл. 61, ал. 1 Наредба
№ 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването и на чл. 10 от Общите условия на
договорите между „*** С.” ЕАД и търговец за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна
собственост се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на
дружествата за дялово разпределение. По делото се установи, че фирмата за
дялово разпределение точно и в уговорените срокове е извършвало услуга дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата – етажна собственост, в която се
намира процесния имот, поради което и претенцията за главница за цена на
услугата дялово разпределение за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г. се явява
основателна, като от страна на ответниците не са наведени възражения относно
размера на претендираната сума за извършената услуга дялово разпределение,
поради което, съдът намира, че за извършената услуга през процесния период се
дължи възнаграждение в размер на 25,30 лева /изчислено по реда на чл. 162 ГПК и
14
при съобразяване на представения и приобщен към материалите Договор с
регистрационен индекс Д-0-69 от 03.06.2020 г. за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закон за енергетиката,
сключен между *** С. ЕАД и ** ООД, и представляващия Приложение № 2 към
него ценоразпис на дейностите, включени в минималния пакет за услугата
„Дялово разпределение“/. Изложените в депозираните от името на ответниците
писмени бележки, възражение, касаещи основателността на претенциите за
главница за цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна
енергия, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. В конкретния
случай в исковата молба се твърди, че дружеството ** ЕООД е извършвало дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата-етажна собственост, в която се
намира процесния апартамент. Същевременно по делото са представени
доказателства, че именно дружеството ** ЕООД е извършвало дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата-етажна собственост, в която се
намира процесния апартамент, както и ищеца и това дружество е сключен
Договор от 03.06.2020 г. за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закон за енергетиката. В цитираното в
писмените бележки, подадени от името на ответниците, съдебна практика,
обективирана в решение № 7153/26.06.2022 г. по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, се разкрива съвсем различна фактическа обстановка.
Производството по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е
образувано по искова молба, подадена от името на *** С. ЕАД, в която са
изложени твърдения, че сградата-етажна собственост, в която се намира
процесния в това производство имот е сключила договор за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма Техем Сървисис
ЕООД. По делото е установено, че дружеството Техем Сървисис ЕООД не е
извършвало услуга дялово разпределение на топлинна енергия сградата-етажна
собственост, в която се намира имота, през заявения в исковата молба период.
Същевременно от заключението на вещото лице по допуснатата в производството
по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдебно-техническа
експертиза е установено, че услугата дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата-етажна собственост, в която се намира процесния по гр.д. № 6754/2022 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав имот, през заявения в исковата молба период, е
извършвана от дружеството „**“ ЕООД, като по делото не са били ангажирани
доказателства за наличието на сключен между *** С. ЕАД и ** ЕООД Договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в,
15
ал. 2 от Закон за енергетиката, като такива твърдения не са и изложени от ищеца в
производството, поради което и с цитираното от процесуалния представител на
ответниците решение № 7153/26.06.2022 г. по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, съдът е приел извод, че не е проведено пълно и главно
доказване на обстоятелството, че през заявения в исковата молба период между
*** С. ЕАД и ** ЕООД, е бил сключен Договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закон за енергетиката,
респективно, че не е доказано в производството по гр.д. № 6754/2022 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав, че разпоредбите на чл. 22, ал. 2 и чл. 36 от ОУ, чл. 61,
ал. 1 Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването и на чл. 10 от Общите
условия на договорите между „*** С.” ЕАД и търговец за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинната енергия, са приложими.
Изложените от ищеца твърдения в исковата молба, послужила за образуване
на настоящото исково производство, са коренно различни от тези, изложени в
исковата молба, послужила за образуване на гр.д. № 6754/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав. Различна е и установената, въз основа на събраните по
делото доказателства, фактическа обстановка.
Следователно претенцията за главница за цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г. е основателна и доказана за
пълния предявен размер от 25,30 лева.
Доколкото от ищеца се претендира общо сума за цена на услугата дялово
разпределение в размер именно на 25,30 лева, то настоящият съдебен състав
намира, че предявените срещу ответниците искове за цена на услугата дялово
разпределение, са основателни и доказани за пълните предявени срещу
ответниците размери и за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г.
От името на ответниците не са представени доказателства или наведени
твърдения за извършени плащания на сумите за за главница за цена на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия.
Възражението за погасяване по давност на главницата за цена на услугата
дялово разпределение е неоснователно и не следва да бъде уважавано, доколкото
това вземане не е с периодичен характер, респективно по отношение на него е
приложим общият 5-годишен давностен срок, който не е изтекъл към датата на
депозиране на исковата молба в съда. Дори да е приложим краткият 3-годишен
давностен срок, то възражението отново се явява неоснователно, предвид
изложените по-горе съображения, касаещи наведеното от името на ответника
16
възражение за погасяване по давност на претенциите на ищцовото дружество.
По отношение на претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
сумата от общо 6,65 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
цена на услуга дялово разпределение за периода 15.01.2021 г. – 28.11.2023 г.,
настоящият съдебен състав намира следното:
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден
срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което
длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са
представени доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това
задължение от дата, предхождаща подаването на исковата молба, поради което
акцесорната претенция се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По отношение разпределението на отговорността за разноските в
производството пред СРС:
С оглед изхода на спора право на разноски в настоящото производство пред
СРС имат и двете страни в производството.
Ищецът е представил доказателства за извършени разноски, както следва: 1/
за заплатена държавна такса в настоящото производство в размер на 400,00 лева;
2/ за заплатен депозит за вещо лице по допуснатата, изслушана и приета в
производството съдебно-техническа експертиза в размер на 250,00 лева; 3/ за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство по гр. д. № 70502/2023
г. по описа на СРС, ГО, 160 състав, което съдът определя в размер на 100,00 лева.
Предвид горното съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответниците Д. И. Т., ЕГН **********, С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, Д. И. Т.,
ЕГН ********** и А. И. Т., ЕГН **********, следва да бъдат осъдени да заплатят
в полза на ищеца *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., **, сумата от 739,90 лева, представляваща разноски исковото производство по
гр. д. № 70502/2023 г. по описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на уважената
част от исковете.
От името на ответниците се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, като са представени и доказателства за действителното
извършване на претендираните разноски, а именно за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на по 400 лева за всеки от тях.
Предвид горното съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** следва да бъде
осъдено да заплати в полза на Д. И. Т., ЕГН **********, сумата от 5,38 лева,
17
представляваща разноски исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г. по
описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу
ответника Д. И. Т., ЕГН **********.
Предвид горното съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** следва да бъде
осъдено да заплати в полза на С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, сумата от 5,38
лева, представляваща разноски исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г.
по описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на отхвърляната част от исковете
срещу ответника С. И. Т.а – ***, ЕГН **********.
Предвид горното съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** следва да бъде
осъдено да заплати в полза на Д. И. Т., ЕГН **********, сумата от 5,38 лева,
представляваща разноски исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г. по
описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу
ответника Д. И. Т., ЕГН **********.
Предвид горното съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** следва да бъде
осъдено да заплати в полза на А. И. Т., ЕГН **********, сумата от 5,38 лева,
представляваща разноски исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г. по
описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу
ответника А. И. Т., ЕГН **********.
От името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – **
ЕООД не са претендирани разноски в настоящото производство, а и такива не му
се следват по аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 10 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза на ***
С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание
чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД,
сумата от 92,92 лева, представляваща стойност на доставена и потребена
топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4, находящ
се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до
окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
18
основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл.
79 ЗЗД за периода от 01.05.2020 г. до 31.10.2020 г.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза на ***
С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 22,51 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза на ***
С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание
чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД,
сумата от 6,32 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. –
31.08.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
22.12.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С.,** против Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в **, иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на Д. И. Т., ЕГН ********** да заплати
в полза на *** С. ЕАД, ЕИК **** сумата от 1,66 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.01.2021 г. –
28.11.2023 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.
ОСЪЖДА С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза
на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на
основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл.
79 ЗЗД, сумата от 92,92 лева, представляваща стойност на доставена и потребена
топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4, находящ
се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до
окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл.
79 ЗЗД за периода от 01.05.2020 г. до 31.10.2020 г.
ОСЪЖДА С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза
на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 22,51 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху
19
главницата за доставена и потребена топлинна енергия.
ОСЪЖДА С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, с адрес: в ** да заплати в полза
на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на
основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл.
79 ЗЗД, сумата от 6,32 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. –
31.08.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
22.12.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С.,** против С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, с адрес: в **, иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на С. И. Т.а – ***, ЕГН
********** да заплати в полза на *** С. ЕАД, ЕИК **** сумата от 1,66 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
15.01.2021 г. – 28.11.2023 г., върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20 да заплати в полза на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл.
155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД, сумата от 92,92 лева,
представляваща стойност на доставена и потребена топлинна енергия в
топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. С., ***, аб.
№ *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до окончателното й изплащане,
КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и
чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД за периода от 01.05.2020 г.
до 31.10.2020 г.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20 да заплати в полза на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата
от 22,50 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху главницата за доставена и потребена
топлинна енергия.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20 да заплати в полза на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със
20
седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл.
155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД, сумата от 6,33 лева,
представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр.
С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С.,** против Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на Д. И. Т., ЕГН ********** да заплати в полза на *** С. ЕАД, ЕИК
**** сумата от 1,66 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 15.01.2021 г. – 28.11.2023 г., върху главницата за цена
на услугата дялово разпределение.
ОСЪЖДА А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен
представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в *** да заплати в полза на *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл.
149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД, сумата
от 92,92 лева, представляваща стойност на доставена и потребена топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр. С.,
***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до окончателното й
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 149 и сл.,
чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД за периода от
01.05.2020 г. до 31.10.2020 г.
ОСЪЖДА А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен
представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в *** да заплати в полза на *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 22,50 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 15.09.2021 г. – 28.11.2023 г. върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия.
ОСЪЖДА А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен
представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в *** да заплати в полза на *** С.
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ** на основание чл.
149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 ЗЗД, сумата
от 6,33 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение
21
на топлинна енергия за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 4,
находящ се в гр. С., ***, аб. № *** за периода 01.11.2020 г. – 31.08.2021 г., ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 22.12.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С.,** против А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и
законен представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в ***, иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на А. И. Т., ЕГН ********** да заплати
в полза на *** С. ЕАД, ЕИК **** сумата от 1,66 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.01.2021 г. –
28.11.2023 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в **, С. И. Т.а – ***, ЕГН
**********, с адрес: в **, Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20 и А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя
баща и законен представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в *** да заплатят
в полза на *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., **,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 739,90 лева, представляваща разноски
исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г. по описа на СРС, ГО, 160 състав,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ** да заплати в полза на Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в **, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 5,38 лева, представляваща разноски исковото
производство по гр. д. № 70502/2023 г. по описа на СРС, ГО, 160 състав,
съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу ответника Д. И. Т., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ** да заплати в полза на С. И. Т.а – ***, ЕГН **********, с адрес: в **, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 5,38 лева, представляваща разноски
исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г. по описа на СРС, ГО, 160 състав,
съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу ответника С. И. Т.а – ***,
ЕГН **********.
ОСЪЖДА *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ** да заплати в полза на Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: в гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 108, вх. В, ет. 6, ап. 20, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 5,38
лева, представляваща разноски исковото производство по гр. д. № 70502/2023 г.
22
по описа на СРС, ГО, 160 състав, съразмерно на отхвърляната част от исковете
срещу ответника Д. И. Т., ЕГН **********.
ОСЪЖДА *** С. ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ** да заплати в полза на А. И. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и
законен представител И. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: в ***, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата от 5,38 лева, представляваща разноски исковото
производство по гр. д. № 70502/2023 г. по описа на СРС, ГО, 160 състав,
съразмерно на отхвърляната част от исковете срещу ответника А. И. Т., ЕГН
**********.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето
лице-помагач - „**” ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
23