ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 87
гр. Перник, 28.02.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Перник, в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
като разгледа административно дело номер 88 по описа за 2022 година
докладвано от съдията Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от М.К., с адрес: *** против ПРС. С нея се прави искане ответникът да бъде осъден да й заплати сума в размер на 100лв., представляваща **по ГД № **. Сочи, че по това дело е назначена за **и не й е изплатено адвокатско възнаграждение. Към исковата молба не са приложени доказателства, нито е представен документ за платена държавна такса по сметка на съда.
С
разпореждане от 10.02.2022г. производството по делото е оставено без движение,
като са дадени конкретни указания за изпълнение.
Разпореждането
е връчено лично на ищцата на 14.02.2022г..
Административен съд-Перник приема, че в дадения едноседмичен срок от получаване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение, в който е трябвало да отстрани констатираните нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 21.02.2022г./понеделник, присъствен ден/. В указания период от време ищцата е имала възможност да изпълни дадените указания в цялост, като приведе исковата си претенция в съответствие с изискванията чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 и т. 3 от ГПК, така както и е указано с разпореждането от 10.02.2022г. Въпреки предоставената й от съда възможност, ищцата не е отстранила нередовностите. Исковата молба не е приведена в съответствие с изискванията за редовност по ГПК във вр. с АПК, като в указания срок за изпълнение не са представени доказателства за внесена държавна такса. Не е посочен административния орган, от чието действие или бездействие е недоволна, не са изложени фактическите основания, от които се следва претенцията, за да може да се разгледа дали искането е свързано с бездействие, произтичащо пряко от нормативен акт или от неизвършване на фактическо действие. Не се представя отменен индивидуален административен акт, които да обослуви допустимост на производство по чл. 204, ал. 1 от АПК, както и не са изложени фактически основания, които да се подведат под хипотезата на чл. 256 от АПК.
Въз основа на горното, настоящия
състав приема, че в указания срок, а и към момента на постановяване на
настоящия съдебен акт, по делото не са отстранени констатираните нередовности.
С факта на неизпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, както и
с непосочване на фактите и обстоятелствата, на които ищцата основава
претенциите си се налага убеждението, че нередовностите не са отстранени. С
оглед на това настъпват последиците, свързани с отказ на съда да се произнесе
по нередовен иск, поради което исковата молба следва да бъде върната на ищцата,
а производството по делото да бъде прекратено.
Водим
от горното, поради неизпълнение указания и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 471 от 09.02.2022г. подадена от М.К.Д. ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД № 88/2022г. по описа на Административен съд-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-мо
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия: /п/